Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-227433/16
по заявлению АО "Райффайзенбанк"
к 1) Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве; 2) Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
при участии:
- от заявителя: Цай А.В. по дов. от 23.12.2016;
- от ответчика: 1) Утина О.В. по дов. от 21.09.2015; 2) Утина О.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 12.08.2016 N 77/601/16-310209 и обязании устранить нарушение.
АО "Райффайзенбанк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, на основании договора купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996, оформлено банком на праве собственности - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 N А 0006813. Нежилому помещению был присвоен реестровый номер 11-7693.
17.05.2016 банк получил кадастровые паспорта на нежилое помещение, из которых было установлено, что банк не является собственником нежилого помещения и помещение общей площадь 1 986,3 кв. м, службами ответчика были разделены на 8 отдельных объектов, которым были присвоены отдельные кадастровые номера N 77:01:0003044:2099, 77:01:0003044:2100, 77:01:0003044:2103, 77:01:0003044:2105, 77:01:0003044:2107, 77:01:0003044:2109, 77:01:0003044:2112, за исключением чердачного этажа.
19.05.2016 банк также получил уведомление ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, площадью 1 986,3 кв. м.
05.08.2016 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, объектах недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, с представлением документов, а именно: доверенность на представителя от 12.05.2016; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 N А 0006813; письмо о рассмотрении обращения от 20.06.2016 от 18.07.2016; договор купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996.
12.08.2016 решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве банку было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, на том основании, что не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на указанный объект недвижимости и документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости до 01.01.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в рассматриваемый период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
По результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N 77-0-1-22/3003/2016-20096 от 05.08.2016, приложенного свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997, договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.1996, Филиалом принято решение N 77/601/16-310209 от 12.08.2016 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, и сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета.
Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 01.01.2013 признаются юридически действительными и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
На основании ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре, Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, и распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1" от 27.05.2011 N Р/48, в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ) передали в орган кадастрового учета сведения и содержащие такие сведения документы об объектах недвижимости по установленной форме. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в ГКН.
С 01.01.2013 закончился переходный период применения Закона о кадастре, также с указанной даты прекратили действие нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (ч. 8 ст. 47 Закона о кадастре).
Таким образом, органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в государственный кадастр недвижимости не переданы сведения либо об объектах некапитального строительства, либо об объектах, которые на дату передачи сведений снесены, в связи с чем, были сняты с технического учета.
Следовательно, в отношении всех объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы до 01.01.2013, проведен технический учет или техническая инвентаризация, и как указано выше, сведения о таком учете переданы органами ОТИ в кадастровую палату.
Исключениями являются объекты недвижимости, государственная регистрация которых осуществлялась на основании декларации, заявленный объект к таковым не относится.
Сведения о данном объекте недвижимости либо не переданы в установленном законом порядке, либо объект является объектом некапитального строительства и не подлежит включению в государственный кадастр недвижимости, либо объект снесен и снят с технического учета, а также объекты, возведенные/реконструированные с нарушением действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, кадастровой палатой был направлен запрос в органы и организации ОТИ.
Ответ, поступивший из организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос направленный органом кадастрового учета, в отношении объекта недвижимости (помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, площадью 1 896,3 кв. м, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, решение N 77/601//15-310209 от 12.08.2016 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа кадастрового учета, является обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, исследованы и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-227433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-20243/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227433/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-20243/2017
Дело N А40-227433/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-227433/16
по заявлению АО "Райффайзенбанк"
к 1) Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве; 2) Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
при участии:
- от заявителя: Цай А.В. по дов. от 23.12.2016;
- от ответчика: 1) Утина О.В. по дов. от 21.09.2015; 2) Утина О.В. по дов. от 29.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 12.08.2016 N 77/601/16-310209 и обязании устранить нарушение.
АО "Райффайзенбанк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, на основании договора купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996, оформлено банком на праве собственности - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 N А 0006813. Нежилому помещению был присвоен реестровый номер 11-7693.
17.05.2016 банк получил кадастровые паспорта на нежилое помещение, из которых было установлено, что банк не является собственником нежилого помещения и помещение общей площадь 1 986,3 кв. м, службами ответчика были разделены на 8 отдельных объектов, которым были присвоены отдельные кадастровые номера N 77:01:0003044:2099, 77:01:0003044:2100, 77:01:0003044:2103, 77:01:0003044:2105, 77:01:0003044:2107, 77:01:0003044:2109, 77:01:0003044:2112, за исключением чердачного этажа.
19.05.2016 банк также получил уведомление ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, площадью 1 986,3 кв. м.
05.08.2016 АО "Райффайзенбанк" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, объектах недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, с представлением документов, а именно: доверенность на представителя от 12.05.2016; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997 N А 0006813; письмо о рассмотрении обращения от 20.06.2016 от 18.07.2016; договор купли-продажи нежилого задания от 02.08.1996.
12.08.2016 решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве банку было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, на том основании, что не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на указанный объект недвижимости и документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости до 01.01.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в рассматриваемый период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
По результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N 77-0-1-22/3003/2016-20096 от 05.08.2016, приложенного свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 03.02.1997, договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.1996, Филиалом принято решение N 77/601/16-310209 от 12.08.2016 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, и сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета.
Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 01.01.2013 признаются юридически действительными и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
На основании ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре, Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, и распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1" от 27.05.2011 N Р/48, в срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ) передали в орган кадастрового учета сведения и содержащие такие сведения документы об объектах недвижимости по установленной форме. Сведения, переданные надлежащим образом, включены в ГКН.
С 01.01.2013 закончился переходный период применения Закона о кадастре, также с указанной даты прекратили действие нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (ч. 8 ст. 47 Закона о кадастре).
Таким образом, органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в государственный кадастр недвижимости не переданы сведения либо об объектах некапитального строительства, либо об объектах, которые на дату передачи сведений снесены, в связи с чем, были сняты с технического учета.
Следовательно, в отношении всех объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы до 01.01.2013, проведен технический учет или техническая инвентаризация, и как указано выше, сведения о таком учете переданы органами ОТИ в кадастровую палату.
Исключениями являются объекты недвижимости, государственная регистрация которых осуществлялась на основании декларации, заявленный объект к таковым не относится.
Сведения о данном объекте недвижимости либо не переданы в установленном законом порядке, либо объект является объектом некапитального строительства и не подлежит включению в государственный кадастр недвижимости, либо объект снесен и снят с технического учета, а также объекты, возведенные/реконструированные с нарушением действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, кадастровой палатой был направлен запрос в органы и организации ОТИ.
Ответ, поступивший из организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос направленный органом кадастрового учета, в отношении объекта недвижимости (помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, площадью 1 896,3 кв. м, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений в отношении спорного объекта недвижимости.
Таким образом, решение N 77/601//15-310209 от 12.08.2016 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа кадастрового учета, является обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, исследованы и им дана правильная оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-227433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)