Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" - Малыхина Ж.М. по доверенности от 25.04.2016;
- от ООО "ПЕГ" - Соловьев Р.В. по доверенности 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" к ООО "ПЕГ" о взыскании задолженности,
установил:
государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 257 810 руб. задолженности, 1 995 105,26 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96).
Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПЕГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли продажи от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 и от 06.10.2015 08/15-007КП (далее - договоры), согласно которым, продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную при проведении санитарных рубок (л.д. 76 - 79; 83 - 86).
Окончательная стоимость определена дополнительными соглашениями от 31.12.2015 N 2 к договору N 08/15-004кп/1 на сумму 3 453 250 руб. и от 31.12.2015 N 1 к договору 08/15-007КП на сумму 12 007 810 руб. (л.д. 81; 88).
Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 раздел 3 договоров.
В разделе 4 договоров установлен порядок приемки товара.
Истец указывает, что им отпущено древесины на сумму 4 117 490 руб. и 15 346 680 руб., соответственно, однако ответчик указанную древесину не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 13 796 680 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров, истец начислил ответчику 2 503 394, 21 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" передало товар на общую сумму 2 482 540 рублей (л.д. 21 - 25).
Оплата ответчиком древесины произведена платежными поручениями на общую сумму 3 453 250 (л.д. 41 - 63).
Таким образом, разница между стоимостью оплаченного покупателем товара, подтвержденной платежными поручениями, и стоимостью поставленного продавцом товара, подтвержденной первичными учетными документами, по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 составляет 970 710 руб. в пользу ООО "ПЕГ".
Также, по договору от 06.10.2015 N 08/15-007КП учреждение передало обществу товар на общую сумму 2 976 730 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 N 00000655 (л.д. 71).
Следовательно, разница между стоимостью оплаченного покупателем товара по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 составляет 5 773 270 рублей в пользу ООО "ПЕГ".
Общая сумма переплаты истцу денежных средств по двум договорам составляет 6 743 980 рублей.
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества в сумме 3 257 810 руб. по договорам от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 и от 06.10.2015 N 08/15-007КП.
Между тем расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.
Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-12678/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8024/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-8024/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" - Малыхина Ж.М. по доверенности от 25.04.2016;
- от ООО "ПЕГ" - Соловьев Р.В. по доверенности 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" к ООО "ПЕГ" о взыскании задолженности,
установил:
государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 257 810 руб. задолженности, 1 995 105,26 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96).
Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПЕГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли продажи от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 и от 06.10.2015 08/15-007КП (далее - договоры), согласно которым, продавец обязался передать покупателю древесину, заготовленную при проведении санитарных рубок (л.д. 76 - 79; 83 - 86).
Окончательная стоимость определена дополнительными соглашениями от 31.12.2015 N 2 к договору N 08/15-004кп/1 на сумму 3 453 250 руб. и от 31.12.2015 N 1 к договору 08/15-007КП на сумму 12 007 810 руб. (л.д. 81; 88).
Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 раздел 3 договоров.
В разделе 4 договоров установлен порядок приемки товара.
Истец указывает, что им отпущено древесины на сумму 4 117 490 руб. и 15 346 680 руб., соответственно, однако ответчик указанную древесину не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 13 796 680 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров, истец начислил ответчику 2 503 394, 21 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете (товаре) и цене (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и определено наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" передало товар на общую сумму 2 482 540 рублей (л.д. 21 - 25).
Оплата ответчиком древесины произведена платежными поручениями на общую сумму 3 453 250 (л.д. 41 - 63).
Таким образом, разница между стоимостью оплаченного покупателем товара, подтвержденной платежными поручениями, и стоимостью поставленного продавцом товара, подтвержденной первичными учетными документами, по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 составляет 970 710 руб. в пользу ООО "ПЕГ".
Также, по договору от 06.10.2015 N 08/15-007КП учреждение передало обществу товар на общую сумму 2 976 730 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 N 00000655 (л.д. 71).
Следовательно, разница между стоимостью оплаченного покупателем товара по договору от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 составляет 5 773 270 рублей в пользу ООО "ПЕГ".
Общая сумма переплаты истцу денежных средств по двум договорам составляет 6 743 980 рублей.
В обоснование исковых требований учреждение указало на наличие задолженности общества в сумме 3 257 810 руб. по договорам от 01.09.2015 N 08/15-004КП/1 и от 06.10.2015 N 08/15-007КП.
Между тем расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими отпуск ответчику древесины заявленной в иске стоимостью.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенной обществом древесины, с учетом актов освидетельствования заготовленной древесины и пересчета пней.
Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).
Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.
Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отпуск истцом ответчику древесины в заявленном размере.
Истец, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, не могут являться доказательством наличия указанного долга.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-8024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)