Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах К., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01.01.2014 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу 03.06.2014 г. За период просрочки размер неустойки составляет 673 393 руб. 37 коп., однако истец считает возможным снизить неустойку до 600 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент" 20.02.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 285, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок до 01.01.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 285 общей площадью 82,5 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства при заключении договора в счет оплаты цены договора для строительства объекта, определен сторонами в сумме 7 827 000 руб.
Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за строительство объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу было выдано 05.12.2013 г.
Пунктом 7.1.1 договора закреплено право истца как участника строительства на получение информации о состоянии строительства объекта.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 20.02.2013 г. обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о результатах реализации договора.
В соответствии с п. 9.3. договора участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче произвести все взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3, и п. 9.6. договора, принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта и акт о результатах реализации договора.
Из пункта 9.5 договора участия в долевом строительстве следует, что в случае если участник долевого строительства не исполнил или не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не уплатил цену договора и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3, 9.6 договора, или не выполнил иные обязательства предусмотренные договором, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.
Согласно п. 12.1.1 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В силу п. 12.2 договора, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
Из материалов дела следует, что окончательный расчет по договору произведен истцом 03.06.2014 г. (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры в сумме 123 335 рублей).
Таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила 7 950 335 руб.
В этот же день - 03.06.2014 г. - квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
При этом, уведомление о приемке квартиры было направлено истцу почтой и получено им 18.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением, факт получения которого истцом не опровергнут.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истцу непосредственно после осуществления им окончательного расчета по договору.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебной коллегией было учтено, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты полной ее оплаты не возникла.
Одновременно, коллегией принято во внимание то, что истец не был лишен возможности узнать о результатах строительства, обмерах БТИ и до даты получения уведомления от ответчика, право на получение необходимой информации о ходе и результатах строительства закреплено за ним как договором, так и законом, обязанность по уведомлению истца была выполнена ответчиком 18.04.2014 г., что истцом не опровергнуто. Вместе с тем, окончательный расчет по договору (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры) произведен истцом лишь 03.06.2014 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах К., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8340/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-8340/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах К., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01.01.2014 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу 03.06.2014 г. За период просрочки размер неустойки составляет 673 393 руб. 37 коп., однако истец считает возможным снизить неустойку до 600 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент" 20.02.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 285, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок до 01.01.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 285 общей площадью 82,5 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства при заключении договора в счет оплаты цены договора для строительства объекта, определен сторонами в сумме 7 827 000 руб.
Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за строительство объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу было выдано 05.12.2013 г.
Пунктом 7.1.1 договора закреплено право истца как участника строительства на получение информации о состоянии строительства объекта.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 20.02.2013 г. обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о результатах реализации договора.
В соответствии с п. 9.3. договора участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче произвести все взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3, и п. 9.6. договора, принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта и акт о результатах реализации договора.
Из пункта 9.5 договора участия в долевом строительстве следует, что в случае если участник долевого строительства не исполнил или не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не уплатил цену договора и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3, 9.6 договора, или не выполнил иные обязательства предусмотренные договором, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.
Согласно п. 12.1.1 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В силу п. 12.2 договора, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
Из материалов дела следует, что окончательный расчет по договору произведен истцом 03.06.2014 г. (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры в сумме 123 335 рублей).
Таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила 7 950 335 руб.
В этот же день - 03.06.2014 г. - квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
При этом, уведомление о приемке квартиры было направлено истцу почтой и получено им 18.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением, факт получения которого истцом не опровергнут.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истцу непосредственно после осуществления им окончательного расчета по договору.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебной коллегией было учтено, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты полной ее оплаты не возникла.
Одновременно, коллегией принято во внимание то, что истец не был лишен возможности узнать о результатах строительства, обмерах БТИ и до даты получения уведомления от ответчика, право на получение необходимой информации о ходе и результатах строительства закреплено за ним как договором, так и законом, обязанность по уведомлению истца была выполнена ответчиком 18.04.2014 г., что истцом не опровергнуто. Вместе с тем, окончательный расчет по договору (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры) произведен истцом лишь 03.06.2014 г.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах К., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)