Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48423/2015

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48423


Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск Ш. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ш. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, затрат на аренду жилья за период с *** по *** г.г. в размере *** рублей, а также штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор N *** от *** г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью *** кв. м в срок до *** г., обязанность по оплате договора истцом была исполнена полностью, однако квартира до настоящего времени не передана.
Истец Ш., ее представитель А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что истец понесла расходы на аренду жилья в связи с невозможностью проживать в квартире, которую обязался передать ей ответчик.
Ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре N *** от *** г. Поскольку *** г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ответчика (л.д. 76), на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в своей апелляционной жалобе просит истец Ш.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Х., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных ответчиком возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру под условным номером *** проектной площадью *** кв. м. Цена договора в размере *** руб. была уплачена истцом ответчику *** г. Согласно п. ***. договора, срок окончания строительства был предусмотрен во *** г., а согласно п. ***, квартира должна была быть передана истцу *** г., однако своих обязательств ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не исполнило.
Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период продолжительностью *** дней в сумме (*** руб. x 8,25% / 300 **** дней x 2) = *** руб., однако, уменьшив размер неустойки до *** рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, суд применил закон, который в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, таковая подлежит взысканию в заявленной истцом сумме в размере **** руб., и, как следствие, подлежит изменению размер штрафа, который должен составлять *** руб. исходя из указанной выше суммы неустойки и определенной судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей и оснований не соглашаться с выводом суда о том, что данная сумма компенсирует истцу те нравственные страдания, что были причинены ей в связи с нарушением ее прав потребителя, у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Ш. о возмещении убытков в размере понесенных ею на аренду жилья в г. Москве за период с *** по *** г.г. в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части, а также в части взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, изменить в части сумм взысканной неустойки и штрафа:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб. *** коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N ****, а также штраф в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)