Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истец утверждает, что в жилом помещении никогда не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг нести не обязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В.Овчинникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ч. к Муниципальному Унитарному Предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя МУП ЖКХ "Гарант" - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Гарант" о взыскании суммы в размере <...> рублей, в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2004 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>, между ним и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Гарант". 21 июня 2004 года между ним и НПО "Искра" в городе Перми заключен трудовой договор, по которому он принят на должность <...>, на данном предприятии работает по настоящее время. В связи с тем, что он устроился на указанное выше предприятие, он переехал на постоянное место жительство в г. Пермь в квартиру своей матери по адресу: <...>. В настоящее время временно зарегистрирован по этому адресу. 09 февраля 2011 года им было написано заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано специалистом МУП ЖКХ "Гарант". 11 августа 2004 года был заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: <...>, между ним и К. 10 ноября 2006 года этот договор продлен до 10 ноября 2007 года. Договор поднайма заключен с согласия "наймодателя" администрации ЗАТО Звездный. Согласно п. 2.2.5 договора поднайма N <...> от 11 августа 2004 года "Поднаниматели" обязаны: в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым, вносить плату за наем жилого помещения, обслуживание и ремонт дома, коммунальные услуги на расчетный счет "Наймодателя". Однокомнатной квартирой, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, он никогда не пользовался, своих личных вещей в нее не завозил, ключи от входных дверей указанной выше квартиры находились у К. 21 марта 2012 года Мировой судья судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынесла Судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу МУП ЖКХ "Гарант" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> рублей и оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. 04 июля 2012 года Сбербанком России Пермским отделением N <...> списаны по терминалу по требованию отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП с его счета денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек. 15 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынес определение об отмене судебного приказа N <...>. Считает, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушил его права, взыскав необоснованно денежные средства с его лицевого счета. Договор поднайма с ФИО25 был заключен с их согласия, ответчику было известно, что в этой квартире проживает ФИО26 со своей семьей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Считает, что МУП ЖКХ "Гарант" не основательно взыскал денежные средства в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа. МУП ЖКХ "Гарант" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> осуществлял обслуживание по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг. С Ч. и МУП ЖКХ "Гарант" был заключен договор найма жилого помещения 11.08.2004 г. По жилищному законодательству наниматель обязан производить оплату коммунальных платежей. Поскольку Ч. не производил оплату, они обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. По судебному приказу данные денежные средства им были перечислены. Считает, что неосновательного обогащения не имеется т.к. между сторонами имеется договорные отношения.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам; ряд существенных для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств судом не были учтены; суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. 09 февраля 2011 года Ч. было написано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано специалистом МУП ЖКХ "Гарант". С августа 2010 года истцом предпринимались попытки написать заявление о расторжении договора социального найма от 21 апреля 2004 года на имя директора МУП ЖКХ "Гарант". Но специалисты МУП ЖКХ "Гарант" находили разные причины, чтобы не рассмотреть мое заявление. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2004 года между МУП ЖКХ "Гарант", действующего по согласованию с администрацией ЗАТО Звездный Пермской области и Ч. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2.7 данного договора наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки вносить плату за наем жилого помещения, обслуживание и ремонт дома, коммунальные услуги на расчетный счет наймодателя (л.д. 10-12). 11.08.2004 г. и затем 10.11.2006 г. Ч. с согласия наймодателя МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор поднайма жилого помещения по адресу: <...> с К. (л.д. 36-37, 40-41). 26.12.2006 г. МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор N <...> управления многоквартирным домом с Администрацией ЗАТО Звездный на содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 13-18 из материалов гр. дела <...>.). Из сведений по задолженности, видно, что по кв. N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. Звездный имеется долг по коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. на сумму <...> руб. (л.д. 7-12 из материалов гр. дела <...>.). 16.03.2012 г. МУП ЖКХ "Гарант" подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 115 Пермского района Пермского края о взыскании задолженности с Ч. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 1-2 из материалов гр. дела <...>.). 21.03.2012 г. мировым судьей судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> руб., а так же государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 20 из материалов гр. дела <...>.). Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 г. следует, что с Ч. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д. 29, 31). Из информации Сбербанка России от 02.07.2015 г., видно, что с лицевого счета Ч. имеющегося в Сбербанке России 29.06.2012 г. списаны денежные средства в размере <...> руб. службой судебных приставов по исполнительному производству (л.д. 9). 12.07.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании с Ч. задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму <...> руб. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 34 из материалов гр. дела <...>.). 15.02.2013 г. определением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края отменен судебный приказ по заявлению Ч. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП ЖКХ "Гарант" (л.д. 30 из материалов гр. дела <...>.).
Отказывая виске, суд исходил из того, что не было представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, следовательно, иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2-4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 09 февраля 2011 года Ч. было написано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства.
Представленное в материалы дела (л.д. 57) заявление истца о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...> само по себе не может свидетельствовать о расторжении договора найма жилого помещения и не является подтверждением того обстоятельства, что истец с указанного времени освободил жилое помещение и не пользуется им.
11.08.2004 г. и затем 10.11.2006 г. Ч. с согласия наймодателя МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор поднайма жилого помещения по адресу: <...> с К. (л.д. 36-37, 40-41).
Из положений ст. 685 ГК РФ следует, что по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю.
Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Права поднанимателя К. опосредованы, они производны от права пользования жилым помещением, предоставленным истцу.
За весь период времени действия договора поднайма, истец получал денежные средства от сдачи квартиры в наем К., следовательно квартира использовалась им для проживания семьи поднанимателя К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на истце лежала обязанность производить оплату коммунальных платежей.
Как подтверждается решением Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований Ч. к МУП ЖКХ "Гарант", администрации ЗАТО "Звездный" о возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <...>, договор найма, заключенный 21.04.2004 г. между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании заявления Ч. о расторжении договора найма жилого помещения от 29.04.2015 г., с этого же времени закрыт лицевой счет на имя Ч.
С учетом указанных обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что взысканная с истца сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> за период с 01.2008 г. по 01.02.2012 г. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку в указанный период времени истец сохранял за собой право пользования жилым помещением, а соответственно за ним сохранялась обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ответчик получил денежные средства в установленном законом порядке на основании договора найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13099/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истец утверждает, что в жилом помещении никогда не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг нести не обязан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13099
Судья Е.В.Овчинникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ч. к Муниципальному Унитарному Предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя МУП ЖКХ "Гарант" - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Гарант" о взыскании суммы в размере <...> рублей, в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2004 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...>, между ним и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Гарант". 21 июня 2004 года между ним и НПО "Искра" в городе Перми заключен трудовой договор, по которому он принят на должность <...>, на данном предприятии работает по настоящее время. В связи с тем, что он устроился на указанное выше предприятие, он переехал на постоянное место жительство в г. Пермь в квартиру своей матери по адресу: <...>. В настоящее время временно зарегистрирован по этому адресу. 09 февраля 2011 года им было написано заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано специалистом МУП ЖКХ "Гарант". 11 августа 2004 года был заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: <...>, между ним и К. 10 ноября 2006 года этот договор продлен до 10 ноября 2007 года. Договор поднайма заключен с согласия "наймодателя" администрации ЗАТО Звездный. Согласно п. 2.2.5 договора поднайма N <...> от 11 августа 2004 года "Поднаниматели" обязаны: в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым, вносить плату за наем жилого помещения, обслуживание и ремонт дома, коммунальные услуги на расчетный счет "Наймодателя". Однокомнатной квартирой, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, он никогда не пользовался, своих личных вещей в нее не завозил, ключи от входных дверей указанной выше квартиры находились у К. 21 марта 2012 года Мировой судья судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынесла Судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу МУП ЖКХ "Гарант" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> рублей и оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. 04 июля 2012 года Сбербанком России Пермским отделением N <...> списаны по терминалу по требованию отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП с его счета денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек. 15 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынес определение об отмене судебного приказа N <...>. Считает, что МУП ЖКХ "Гарант" нарушил его права, взыскав необоснованно денежные средства с его лицевого счета. Договор поднайма с ФИО25 был заключен с их согласия, ответчику было известно, что в этой квартире проживает ФИО26 со своей семьей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Считает, что МУП ЖКХ "Гарант" не основательно взыскал денежные средства в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа. МУП ЖКХ "Гарант" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> осуществлял обслуживание по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг. С Ч. и МУП ЖКХ "Гарант" был заключен договор найма жилого помещения 11.08.2004 г. По жилищному законодательству наниматель обязан производить оплату коммунальных платежей. Поскольку Ч. не производил оплату, они обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. По судебному приказу данные денежные средства им были перечислены. Считает, что неосновательного обогащения не имеется т.к. между сторонами имеется договорные отношения.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам; ряд существенных для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств судом не были учтены; суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. 09 февраля 2011 года Ч. было написано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>. Данное заявление было зарегистрировано специалистом МУП ЖКХ "Гарант". С августа 2010 года истцом предпринимались попытки написать заявление о расторжении договора социального найма от 21 апреля 2004 года на имя директора МУП ЖКХ "Гарант". Но специалисты МУП ЖКХ "Гарант" находили разные причины, чтобы не рассмотреть мое заявление. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2004 года между МУП ЖКХ "Гарант", действующего по согласованию с администрацией ЗАТО Звездный Пермской области и Ч. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.2.7 данного договора наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки вносить плату за наем жилого помещения, обслуживание и ремонт дома, коммунальные услуги на расчетный счет наймодателя (л.д. 10-12). 11.08.2004 г. и затем 10.11.2006 г. Ч. с согласия наймодателя МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор поднайма жилого помещения по адресу: <...> с К. (л.д. 36-37, 40-41). 26.12.2006 г. МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор N <...> управления многоквартирным домом с Администрацией ЗАТО Звездный на содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 13-18 из материалов гр. дела <...>.). Из сведений по задолженности, видно, что по кв. N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. Звездный имеется долг по коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. на сумму <...> руб. (л.д. 7-12 из материалов гр. дела <...>.). 16.03.2012 г. МУП ЖКХ "Гарант" подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 115 Пермского района Пермского края о взыскании задолженности с Ч. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. (л.д. 1-2 из материалов гр. дела <...>.). 21.03.2012 г. мировым судьей судебного участка N 115 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2008 г. по 01.02.2012 г. в размере <...> руб., а так же государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 20 из материалов гр. дела <...>.). Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 г. следует, что с Ч. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. (л.д. 29, 31). Из информации Сбербанка России от 02.07.2015 г., видно, что с лицевого счета Ч. имеющегося в Сбербанке России 29.06.2012 г. списаны денежные средства в размере <...> руб. службой судебных приставов по исполнительному производству (л.д. 9). 12.07.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании с Ч. задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму <...> руб. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 34 из материалов гр. дела <...>.). 15.02.2013 г. определением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края отменен судебный приказ по заявлению Ч. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП ЖКХ "Гарант" (л.д. 30 из материалов гр. дела <...>.).
Отказывая виске, суд исходил из того, что не было представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, следовательно, иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2-4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 09 февраля 2011 года Ч. было написано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в связи с регистрацией по новому месту жительства.
Представленное в материалы дела (л.д. 57) заявление истца о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...> само по себе не может свидетельствовать о расторжении договора найма жилого помещения и не является подтверждением того обстоятельства, что истец с указанного времени освободил жилое помещение и не пользуется им.
11.08.2004 г. и затем 10.11.2006 г. Ч. с согласия наймодателя МУП ЖКХ "Гарант" заключил договор поднайма жилого помещения по адресу: <...> с К. (л.д. 36-37, 40-41).
Из положений ст. 685 ГК РФ следует, что по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю.
Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Права поднанимателя К. опосредованы, они производны от права пользования жилым помещением, предоставленным истцу.
За весь период времени действия договора поднайма, истец получал денежные средства от сдачи квартиры в наем К., следовательно квартира использовалась им для проживания семьи поднанимателя К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на истце лежала обязанность производить оплату коммунальных платежей.
Как подтверждается решением Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований Ч. к МУП ЖКХ "Гарант", администрации ЗАТО "Звездный" о возложении обязанности расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <...>, договор найма, заключенный 21.04.2004 г. между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании заявления Ч. о расторжении договора найма жилого помещения от 29.04.2015 г., с этого же времени закрыт лицевой счет на имя Ч.
С учетом указанных обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что взысканная с истца сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...> за период с 01.2008 г. по 01.02.2012 г. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку в указанный период времени истец сохранял за собой право пользования жилым помещением, а соответственно за ним сохранялась обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ответчик получил денежные средства в установленном законом порядке на основании договора найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)