Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на заключение договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5685/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года по иску Ч. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - В.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ТАРЕАЛ" - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки в размере <...> за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <дата> (п. 3.1.6. договора) передать истцу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. Истец свою обязанность по внесению денежных средств по договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок ей не была передана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Ч. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>. С ООО "ТАРЕАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия, согласно п. 3.1.6 которого ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Характеристики квартиры - двухкомнатная квартира на 1 этаже, условный номер N <...> в строительных осях 3-4 и Г-Е. Строительный адрес объекта долевого участия - <адрес>
В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что истец выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира по акту приема-передачи не была передана истцу в срок до <дата>.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, а после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> - с претензией <дата> о передаче квартиры.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с <...> до <...> на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем. При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21837/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5685/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на заключение договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21837/2015
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5685/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года по иску Ч. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - В.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ТАРЕАЛ" - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки в размере <...> за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <дата> (п. 3.1.6. договора) передать истцу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. Истец свою обязанность по внесению денежных средств по договору исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок ей не была передана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Ч. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>. С ООО "ТАРЕАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия, согласно п. 3.1.6 которого ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Характеристики квартиры - двухкомнатная квартира на 1 этаже, условный номер N <...> в строительных осях 3-4 и Г-Е. Строительный адрес объекта долевого участия - <адрес>
В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что истец выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира по акту приема-передачи не была передана истцу в срок до <дата>.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, а после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> - с претензией <дата> о передаче квартиры.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с <...> до <...> на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем. При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)