Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.
без использования средств аудиозаписи
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-16315/2015 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕЙ", (ОГРН 1025401304763), г. Новосибирск,
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), г. Новосибирск,
о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агей" (далее - истец, ООО "Агей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 иск удовлетворен, с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 695019 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения запись о государственной регистрации права муниципальной собственностью на указанное помещение была действующей, никем не оспорена и не признана недействительной, то Департамент правомерно распорядился указанным помещением.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 461 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агей" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 N 1650, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 414,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/289/2010-120, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 2/ул. Ватутина, д. 29, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него обусловленную цену, предусмотренную в пункте 2.1. договора.
Состав нежилого помещения определен сторонами на основании кадастрового паспорта помещения от 27.04.2010, выданного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", номера помещений на поэтажном плане: 1 - 7, 10, 17, 19, 22, 24, 27, 28, 32 - 40. Этаж 1 (подземный этаж) (пункт 1.4. договора).
22.07.2010 сторонами подписан передаточный акт о передаче недвижимого имущества.
Цена нежилого помещения составила 11 922 000 руб., в том числе НДС 1818610,17 руб. (пункт 2.1. договора).
Платежными поручениями за период с 16.07.2010 по 13.12.2011 ООО "Агей" перечислены денежные средства Департаменту в общей сумме 10103389,83 руб. (стоимость имущества без НДС).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-21447/2014 признано за ЗАО "Акута" право общей долевой собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала задания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв. м, литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв. м.
ООО "Агей", полагая, что понесло убытки в связи с изложенными обстоятельствами, рассчитав стоимость помещений, на которые признано право общей долевой собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460 - 462 ГК РФ, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-21447/2014 по иску ЗАО "Акута" признано право общей долевой собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала задания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв. м, литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв. м.
Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца указанной части приобретенного им у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки (реальный ущерб) образует стоимость утраченных помещений, то есть расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, в связи с тем, что в нарушении пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность недвижимое имущество, свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло утрату Обществом права собственности на спорную недвижимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения на основании положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что Департамент правомерно распорядился спорным помещением, как противоречащий материалам настоящего дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции по делу N А45-21447/2014, поскольку ответчик передал истцу помещение, которое являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-16315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 07АП-6723/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16315/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А45-16315/2015
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.
без использования средств аудиозаписи
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-16315/2015 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕЙ", (ОГРН 1025401304763), г. Новосибирск,
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), г. Новосибирск,
о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агей" (далее - истец, ООО "Агей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 695 019 руб. 52 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 иск удовлетворен, с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 695019 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения запись о государственной регистрации права муниципальной собственностью на указанное помещение была действующей, никем не оспорена и не признана недействительной, то Департамент правомерно распорядился указанным помещением.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 461 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агей" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 N 1650, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 414,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/289/2010-120, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 2/ул. Ватутина, д. 29, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него обусловленную цену, предусмотренную в пункте 2.1. договора.
Состав нежилого помещения определен сторонами на основании кадастрового паспорта помещения от 27.04.2010, выданного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", номера помещений на поэтажном плане: 1 - 7, 10, 17, 19, 22, 24, 27, 28, 32 - 40. Этаж 1 (подземный этаж) (пункт 1.4. договора).
22.07.2010 сторонами подписан передаточный акт о передаче недвижимого имущества.
Цена нежилого помещения составила 11 922 000 руб., в том числе НДС 1818610,17 руб. (пункт 2.1. договора).
Платежными поручениями за период с 16.07.2010 по 13.12.2011 ООО "Агей" перечислены денежные средства Департаменту в общей сумме 10103389,83 руб. (стоимость имущества без НДС).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-21447/2014 признано за ЗАО "Акута" право общей долевой собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала задания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв. м, литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв. м.
ООО "Агей", полагая, что понесло убытки в связи с изложенными обстоятельствами, рассчитав стоимость помещений, на которые признано право общей долевой собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460 - 462 ГК РФ, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-21447/2014 по иску ЗАО "Акута" признано право общей долевой собственности на помещения, обозначенные на поэтажном плане подвала задания по ул. Ватутина, 29: Литера 37 - коридор площадью 14,2 кв. м, литера 17 - подсобное помещение площадью 14,3 кв. м.
Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца указанной части приобретенного им у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки (реальный ущерб) образует стоимость утраченных помещений, то есть расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, в связи с тем, что в нарушении пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность недвижимое имущество, свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло утрату Обществом права собственности на спорную недвижимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения на основании положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что Департамент правомерно распорядился спорным помещением, как противоречащий материалам настоящего дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции по делу N А45-21447/2014, поскольку ответчик передал истцу помещение, которое являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу N А45-16315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)