Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46621/2015

Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, и обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46621


Судья: Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:

К. в интересах несовершеннолетнего Б.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УСЗН района Крылатское г. Москвы об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Б.Д. и обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры.
В обосновании своих требований К. указала, что в спорной квартире она и ее сын не проживают, фактически они проживают у матери заявителя по адресу: ***. В указанной квартире Б.Д. принадлежит *** доля. В *** между В.И. (***) В.З. (***), К. и Б.Д. был заключен договор мены долей квартир и в соответствии с условиями договора Б.Д. становится собственником *** доли квартиры чья площадь значительно превышает площадь спорной квартиры. Отец ребенка не является собственником долей квартир и участником договора мены, в соглашении о порядке осуществления родительских прав не указано, что в права и обязанности Б.П. входит выражение воли или согласия на совершение сделки по обмену долями недвижимого имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, УСЗН района Крылатское г. Москвы, по мнению заявителя, незаконно отказало в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже имущества в виде доли в квартире принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Б.Д., *** рождения, без разрешения отца ребенка.
В заседании суда первой инстанции К., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель УСЗН района Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании чего дело было рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Б.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.
В заседание суда апелляционной инстанции УСЗН района Крылатское г. Москвы не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, на основании чего дело было рассмотрено в отсутствие данного лица согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ст. 61 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 45,4 кв. м находится в общей долевой собственности К., которой принадлежит *** доля и ее несовершеннолетнего сына Б.Д., которому принадлежит *** доли в праве собственности.
*** К. обратилась в УСЗН района Крылатское г. Москвы с заявлением о принятии решения на проведение сделки купли-продажи квартиры находящейся в долевой собственности у нее и ее несовершеннолетнего сына Б.Д. без согласия отца ребенка Б.П.
*** УСЗН района Крылатское г. Москвы в удовлетворении заявления К. отказало.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отец несовершеннолетнего ребенка Б.П. вправе выступать в защиту интересов ребенка и высказывать свое отношение к сделке по отчуждению имущества принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. Отказ УСЗН района Крылатское г. Москвы в выдаче соответствующего разрешения на продажу квартиры, основным сособственником которой является несовершеннолетний основан на защите интересов несовершеннолетнего ребенка.
Доводы К. о том, что учет мнения другого родителя не должен учитываться УСЗН, не может быть признан правомерным.
При этом суд первой инстанции принял во внимание причину, по которой отец возражал против дачи согласия на осуществления сделки. Б.П. указал, что его несовершеннолетний сын является собственником *** доли квартиры, зарегистрирован в квартире, второй собственник *** доли квартиры его мать, по достижении совершеннолетия его сын сможет самостоятельно проживать в принадлежащей ему квартире, в случае продажи квартиры права его сына будут нарушены, в квартире по адресу: *** зарегистрированы родители заявителя и ее брат, то есть его сын вынужден будет делить с ними эту жилую площадь.
Судебная коллегия отмечает, что отказ отца в дачи согласия на проведение сделки носит мотивированный характер, основан на интересах ребенка, является добросовестным поведением и не содержит признаков злоупотребления правом, потому законно был учтен УСЗН района Крылатское г. Москвы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания по делу не велся, секретарь в суде отсутствовал, опровергается материалами дела, в которых содержится протокол судебного заседания с указанием на рассмотрение дела судьей при участии секретаря судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что по закону необходимо было выяснение мнения самого ребенка, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о неучастии в деле УСЗН района Крылатское г. Москвы является безосновательным, так как прав заявителя жалобы не нарушает. В то же время УСЗН района Крылатское г. Москвы с апелляционной жалобой на судебное решение не обращалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу дела, основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)