Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-61050/2015, принятое судьей Кулик И.В.
по заявлению Добычиной Наталии Валентиновны о признании недействительным отказа внешнего управляющего от исполнения договора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Добычина Наталия Валентиновна (далее - Добычина Н.В.) с заявлением о признании незаконным отказа внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18 апреля 2016 года N 36-ДДУ, изложенного в заявлении от 13 декабря 2016 года N ВУ-79.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления Добычиной Н.В. отказано.
Добычина Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий ООО "СтройКат" не мог заявить отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве Добычиной Н.В. не нарушены.
Кроме того, указано, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Добычина Н..В. ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом при заключения договора.
Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" и Добычиной Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, по условиям которого ООО "СтройКат" обязан передать участнику долевого строительства квартиру - однокомнатную квартиру N 8, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 38 по ул. Набережная г. Волжского Волгоградской области, площадью 38,77 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-61050/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКат" включено требование Добычиной Н.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 8, расположенной на втором этаже жилого дома N 38 по улице Набережная г. Волжского Волгоградской области, общей площадью 38,77 кв. м, с учетом неисполненных обязательств перед ООО "СтройКат" в размере 985 000 рублей.
Фактическая оплата по договору произведена 31 мая 2016 года в размере 5 000 рублей после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, заключенный между Добычиной Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (Застройщик), цена договора составляет 990000 рублей.
В пункте 4.5. договора N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года определено, что указанная в пункте 4.1. договора денежная сумма подлежит оплате участником долевого строительства в срок не позднее 360 рабочих дней после государственной регистрации данного договора.
По расчетам заявителя, последний день для внесения оплаты по договору оканчивается 14 августа 2017 года.
Уведомлением от 13 декабря 2016 года N ВУ-79 внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора долевого участия, заключенного между ООО "Стройкат" и Добычиной Н.В.
Полагая, что отказ внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18 апреля 2016 года N 36-ДДУ, изложенный в заявлении об отказе от исполнения договора от 13 декабря 2016 года N ВУ-78, является незаконным, необоснованным, Добычина Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правила об отказе от исполнения договора должника представляют собой одну из существенных особенностей исполнения обязательств при банкротстве и составляют исключение из общего принципа, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Процедура банкротства в отношении ООО "СтройКат" введена 16 сентября 2016 года, тем самым условие о сроке принятия решения об отказе от исполнения договоров соблюдено.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - начальника отдела кадров, которая в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Финансовая заинтересованность и недобросовестность Добычиной Н.В. в реализации своих гражданских прав, выразившаяся в приобретении имущества должника в ущерб его интересам по явно заниженной цене с длительной отсрочкой, следует из фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор долевого участия с Добычиной Н.В. (работником должника) заключен на экономически необоснованных льготных условиях оплаты цены договора в виде отсрочки на 360 рабочих дней (14 месяцев), в связи с чем, договор участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года заключен на нерыночных условиях.
Кроме того, нерыночные условия договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, выражаются в установлении индивидуальной цены в договоре, за которую застройщик обязуется построить и передать жилое помещение площадью 38, 74 кв. м, которая определена в сумме 990 000 руб.
С учетом представленного анализа цен на квартиры застройщика, данная цена занижена по отношению к аналогичным сделкам (продажа квартир в том же доме) на 26,9 - 33,6%. К примеру, исходя из цены договора с Фомовским В.В. 990 000/1 490 000 * 100 - 100 = 33,6%; из цены договора с ООО "Универсал Строй" 990 000 / 1 354 850 * 100 - 100 = 26,9%.
При этом, судом первой инстанции правомерно не учитывается в качестве критерия для оценки рыночности цен на жилье, цена, за которую приобретались квартиры ООО "РК НЕДВИЖИМОСТЬ" (правопредшественник банка АКБ "Российский Капитал" (ОАО)), так как цена определена исходя из количества приобретаемых объектов долевого участия (квартир) и решения проведения санации относительно дочерних организаций группы компаний СУ-155.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иначе - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу указанной нормы участие в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости предполагает передачу денежных средств Застройщику на этапе возведения объектов строительства (для строительства).
Долевое строительство - это система взаимоотношения Застройщика и участников долевого строительства, при которой строительные компании строят объекты исключительно на средства будущих жильцов (задача долевого строительства), тогда как сами плательщики приобретают возможность купить жилье по гораздо более низкой цене, в сравнении с вторичным рынком (цель долевого строительства).
Учитывая изложенное, оплата за объект долевого строительства после его готовности не соответствует целям и задачам долевого строительства.
Заключая договор участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года стороны в п. 5.1. определили, что передача готового объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.
Между тем, срок для оплаты по договору участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года устанавливается в 360 рабочих дней после его регистрации, что фактически позволяет произвести оплату по истечении семи месяцев после предполагаемой даты передачи готового объекта долевого строительства.
Таким образом, условие договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года об отсрочке оплаты в 360 рабочих дней, позволяющее расплатиться после получения объекта долевого строительства, не соответствует целям и задачам долевого строительства, что также свидетельствует о нерыночности данного условия.
Условия договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года препятствуют восстановлению платежеспособности должника, а их исполнение влечет за собой убытки для должника.
Исполнение договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года предполагает со стороны застройщика передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2016 года, а со стороны участника долевого строительства оплату до 14 августа 2017 года.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено 28 декабря 2016 года.
В свою очередь передача объекта долевого строительства в собственность Добычиной Н.В. до получения оплаты цены договора приведет к существенным рискам неполучения денежных средств в конкурсную массу должника.
Представленные в материалы дела доказательства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что исполнение должником спорного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Тем самым, предусмотренное пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве обстоятельство, при котором допускается отказ внешнего управляющего от исполнения договора, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Добычиной Н.В. о признании незаконным отказа внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, изложенного в заявлении от 13 декабря 2016 года N ВУ-78.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ООО "СтройКат" не мог заявить отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве Добычиной Н.В. не нарушены.
Исходя из смысла статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 12АП-7528/2017 ПО ДЕЛУ N А12-61050/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А12-61050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-61050/2015, принятое судьей Кулик И.В.
по заявлению Добычиной Наталии Валентиновны о признании недействительным отказа внешнего управляющего от исполнения договора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "СтройКат" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Добычина Наталия Валентиновна (далее - Добычина Н.В.) с заявлением о признании незаконным отказа внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18 апреля 2016 года N 36-ДДУ, изложенного в заявлении от 13 декабря 2016 года N ВУ-79.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления Добычиной Н.В. отказано.
Добычина Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий ООО "СтройКат" не мог заявить отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве Добычиной Н.В. не нарушены.
Кроме того, указано, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Добычина Н..В. ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом при заключения договора.
Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" и Добычиной Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, по условиям которого ООО "СтройКат" обязан передать участнику долевого строительства квартиру - однокомнатную квартиру N 8, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 38 по ул. Набережная г. Волжского Волгоградской области, площадью 38,77 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 25 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-61050/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКат" включено требование Добычиной Н.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 8, расположенной на втором этаже жилого дома N 38 по улице Набережная г. Волжского Волгоградской области, общей площадью 38,77 кв. м, с учетом неисполненных обязательств перед ООО "СтройКат" в размере 985 000 рублей.
Фактическая оплата по договору произведена 31 мая 2016 года в размере 5 000 рублей после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, заключенный между Добычиной Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (Застройщик), цена договора составляет 990000 рублей.
В пункте 4.5. договора N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года определено, что указанная в пункте 4.1. договора денежная сумма подлежит оплате участником долевого строительства в срок не позднее 360 рабочих дней после государственной регистрации данного договора.
По расчетам заявителя, последний день для внесения оплаты по договору оканчивается 14 августа 2017 года.
Уведомлением от 13 декабря 2016 года N ВУ-79 внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора долевого участия, заключенного между ООО "Стройкат" и Добычиной Н.В.
Полагая, что отказ внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18 апреля 2016 года N 36-ДДУ, изложенный в заявлении об отказе от исполнения договора от 13 декабря 2016 года N ВУ-78, является незаконным, необоснованным, Добычина Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правила об отказе от исполнения договора должника представляют собой одну из существенных особенностей исполнения обязательств при банкротстве и составляют исключение из общего принципа, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).
Процедура банкротства в отношении ООО "СтройКат" введена 16 сентября 2016 года, тем самым условие о сроке принятия решения об отказе от исполнения договоров соблюдено.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Сделка совершена в отношении заинтересованного лица - начальника отдела кадров, которая в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Финансовая заинтересованность и недобросовестность Добычиной Н.В. в реализации своих гражданских прав, выразившаяся в приобретении имущества должника в ущерб его интересам по явно заниженной цене с длительной отсрочкой, следует из фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор долевого участия с Добычиной Н.В. (работником должника) заключен на экономически необоснованных льготных условиях оплаты цены договора в виде отсрочки на 360 рабочих дней (14 месяцев), в связи с чем, договор участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года заключен на нерыночных условиях.
Кроме того, нерыночные условия договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, выражаются в установлении индивидуальной цены в договоре, за которую застройщик обязуется построить и передать жилое помещение площадью 38, 74 кв. м, которая определена в сумме 990 000 руб.
С учетом представленного анализа цен на квартиры застройщика, данная цена занижена по отношению к аналогичным сделкам (продажа квартир в том же доме) на 26,9 - 33,6%. К примеру, исходя из цены договора с Фомовским В.В. 990 000/1 490 000 * 100 - 100 = 33,6%; из цены договора с ООО "Универсал Строй" 990 000 / 1 354 850 * 100 - 100 = 26,9%.
При этом, судом первой инстанции правомерно не учитывается в качестве критерия для оценки рыночности цен на жилье, цена, за которую приобретались квартиры ООО "РК НЕДВИЖИМОСТЬ" (правопредшественник банка АКБ "Российский Капитал" (ОАО)), так как цена определена исходя из количества приобретаемых объектов долевого участия (квартир) и решения проведения санации относительно дочерних организаций группы компаний СУ-155.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иначе - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу указанной нормы участие в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости предполагает передачу денежных средств Застройщику на этапе возведения объектов строительства (для строительства).
Долевое строительство - это система взаимоотношения Застройщика и участников долевого строительства, при которой строительные компании строят объекты исключительно на средства будущих жильцов (задача долевого строительства), тогда как сами плательщики приобретают возможность купить жилье по гораздо более низкой цене, в сравнении с вторичным рынком (цель долевого строительства).
Учитывая изложенное, оплата за объект долевого строительства после его готовности не соответствует целям и задачам долевого строительства.
Заключая договор участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года стороны в п. 5.1. определили, что передача готового объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.
Между тем, срок для оплаты по договору участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года устанавливается в 360 рабочих дней после его регистрации, что фактически позволяет произвести оплату по истечении семи месяцев после предполагаемой даты передачи готового объекта долевого строительства.
Таким образом, условие договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года об отсрочке оплаты в 360 рабочих дней, позволяющее расплатиться после получения объекта долевого строительства, не соответствует целям и задачам долевого строительства, что также свидетельствует о нерыночности данного условия.
Условия договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года препятствуют восстановлению платежеспособности должника, а их исполнение влечет за собой убытки для должника.
Исполнение договора участия в долевом строительстве N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года предполагает со стороны застройщика передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2016 года, а со стороны участника долевого строительства оплату до 14 августа 2017 года.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено 28 декабря 2016 года.
В свою очередь передача объекта долевого строительства в собственность Добычиной Н.В. до получения оплаты цены договора приведет к существенным рискам неполучения денежных средств в конкурсную массу должника.
Представленные в материалы дела доказательства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что исполнение должником спорного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Тем самым, предусмотренное пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве обстоятельство, при котором допускается отказ внешнего управляющего от исполнения договора, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Добычиной Н.В. о признании незаконным отказа внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 36-ДДУ от 18 апреля 2016 года, изложенного в заявлении от 13 декабря 2016 года N ВУ-78.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ООО "СтройКат" не мог заявить отказ от исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве Добычиной Н.В. не нарушены.
Исходя из смысла статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Добычиной Наталии Валентиновны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)