Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застройщик в целях дополнительной подстраховки указал ложную дату сдачи жилого дома, так как без изменения даты окончания строительных работ государственная регистрация соглашения не имеет юридической силы, впоследствии застройщик приступил к реорганизации; застройщик не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016 г. по иску Б. к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес> о признании государственной регистрации дополнительного соглашения незаконной, взыскании разницы в выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес> о признании государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, признании выплаты в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению как части неустойки за нарушение срока передачи квартиры., взыскании разницы в выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца К., представителя ООО "СтройМастер" Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просила признать государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и заключенного под влиянием заблуждения и обмана; признать выплату в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению как часть неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу квартиры согласно договора; взыскать с ответчиков разницу в выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлась участником долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела за счет единовременной выплаты как вдовы участника ВОВ в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием заемных средств.
Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительных работ был определен - ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок квартира не была построена, застройщиком нарушен срок строительства и передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на подписание акта приема-передачи квартиры, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако приглашение оказалось ошибочным, и сотрудники застройщика попытались его изъять у истца. После чего истец написала застройщику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено истцу письмо с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, так как срок строительства переносился на ДД.ММ.ГГГГ г. и было предложено выплатить неустойку после заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения. Истец не согласилась с данным предложением и через представителя поставила в известность о намерении отказа от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от застройщика предложение о подписании акта приема-передачи квартиры. Застройщиком было поставлено условие о том, что неустойка будет выплачена исходя из сложившейся судебной практики в размере <данные изъяты> руб. и только после подписания акта, либо не будет выплачена совсем.
Несмотря на полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик путем обмана, скрыв информацию о сдаче жилья, вынудил истца подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г., явно на кабальных условиях.
Застройщик, в целях дополнительной подстраховки указал ложную дату сдачи жилого дома, чтобы провести соглашение через юстицию, так как без изменения даты окончания строительных работ государственная регистрация соглашения не имеет юридической силы согласно разделу 5 договора. Впоследствии оказалось, что застройщик с ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщик нарушил п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. Однако застройщик не передал истцу квартиру в установленный срок.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б. К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду не были представлены документы об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с НК РФ.
Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел требование признать заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и заключенного под влиянием заблуждения и обмана, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ.
Судом не учтено, что застройщик в установленный законом срок не направил информацию о том, что строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора, а также сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Апеллянт обращает внимание на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил.
Суду была предоставлена недостоверная информация о том, что дополнительное соглашение было заключено из-за получения нового разрешения на строительство.
Апеллянт обращает внимание на то, что застройщик пригласил истца на подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически строительные работы еще не были завершены.
Судом не учтено, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом не дана оценка бездействию застройщика по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок в орган, занимающегося государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, что привело впоследствии к государственной регистрации дополнительного соглашения, так как у Росреестра не имелась информация, которая шла в противоречие с содержимым соглашения.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении истца застройщик не выполнил ни одного требования ст. ст. 6, 8 Закона по предоставлению информации. Застройщик обманул истца, ввел в заблуждение, воспользовавшись юридической безграмотностью, навязал подписание дополнительного соглашения.
Представителем ответчика ООО "СтройМастер" Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика ООО "Новосибирск СтройМастер" Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Новосибирск СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д 8 - 11, 141 - 146), в результате чего истец приобрел право требование передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N. проектной площадью 37,58 кв. м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (стр.).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ООО "Новосибирск СтройМастер" обязалось осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ г., планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" направило истцу уведомление о том, что планируемый срок окончания строительных работ на объекте назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пригласили истца на подписание акта приема-передачи квартиры (л.д. 13). Однако срок окончания строительных работ был перенесен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" направило истцу уведомление о том, что в связи с выданным мэрией г. Новосибирска разрешением на строительство объекта планируемый срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пригласили истца на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, указали, что обязательства по выплате неустойки готовы исполнить в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения и с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Б. по доверенности К. и ООО "Новосибирск СтройМастер" было заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 155), согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно:
- - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2,3,4 этапы строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;
- Внесены изменения п. 2.1 1 договора, а именно:
- - осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения при предъявлении расписки регистрирующего органа о приеме документов;
- - <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего дополнительного соглашения о государственной регистрации при предъявлении экземпляра соглашения со штампом регистрирующего органа.
Застройщик выплачивает неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в ОАО "Сбербанка России".
Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующим органом не установлено (л.д. 148 - 155).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" перечислена счет истца Б. оплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Б. по доверенности К. и ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер" подписан акт приемки - передачи законченной строительством квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" перечислена счет истца Б. оплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Б. по доверенности К. сданы документы на оформление государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 156 - 160). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на квартиру на основании акта приема-передачи законченной строительством квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право в отношении квартиры было отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирск СтройМастер" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "НК СтройМастер" (л.д 48 - 71).
В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ООО "Новосибирск СтройМастер" в форме выделения ООО "Нарымский квартал СтройМастер", ООО "НК СтройМастер" является правопреемником ООО "Новосибирск СтройМастер" по обязательствам, вытекающим из строительства объекта, являющегося, в том числе объектом долевого участия истца.
Таким образом, ООО "Нарымский квартал Строймастер" является правопреемником ООО "Новосибирск СтройМастер".
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой государственной регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки не установлено, поскольку Б. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в предусмотренной законом форме, подписано представителями сторон, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия дополнительного соглашения, четко выражены предмет соглашения и воля сторон.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новосибирск СтройМастер" и Б. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.1 и п. 2.1.1 в части переноса сроков подготовки объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Спорный объект недвижимости передан истцу в установленные дополнительным соглашением сроки, участник долевого строительства претензий, в том числе по срокам передачи квартиры, к застройщику не имеет, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.
Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве соответствует изложенным выше правовым нормам, заключено и зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.
При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства, в связи с чем довод истца о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения только ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная государственная регистрация сделки произведена с учетом волеизъявления сторон договора и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С момента такой регистрации заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве считается измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания, оспариваемого Б. дополнительного соглашения, по изложенным в иске основаниям недействительным, в том числе ввиду введения в заблуждение, истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких доказательствах и апелляционная жалоба.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком был допущен обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены документы об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с НК РФ, опровергаются материалами дела.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N о внесении изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, несет застройщик. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за государственную регистрацию дополнительного соглашения N, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 154).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование признать заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим закону и заключенного под влиянием заблуждения и обмана, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами, являются несостоятельными. Все требований истца, указанные в исковом заявлении, рассмотрены судом. Неустойка ответчиком истцу выплачена добровольно, что не оспаривается апеллянтом. Квартира передана в срок, указанный в дополнительном соглашении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, не имеют правового значения и основанием к отмене решения служить не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу в обжалуемой части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10184/2016
Требование: О признании государственной регистрации дополнительного соглашения незаконной, взыскании разницы в выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застройщик в целях дополнительной подстраховки указал ложную дату сдачи жилого дома, так как без изменения даты окончания строительных работ государственная регистрация соглашения не имеет юридической силы, впоследствии застройщик приступил к реорганизации; застройщик не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10184/2016
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016 г. по иску Б. к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес> о признании государственной регистрации дополнительного соглашения незаконной, взыскании разницы в выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес> о признании государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, признании выплаты в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению как части неустойки за нарушение срока передачи квартиры., взыскании разницы в выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца К., представителя ООО "СтройМастер" Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер", ООО "Нарымский квартал СтройМастер", Управлению Росреестра по <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просила признать государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и заключенного под влиянием заблуждения и обмана; признать выплату в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению как часть неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу квартиры согласно договора; взыскать с ответчиков разницу в выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлась участником долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела за счет единовременной выплаты как вдовы участника ВОВ в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием заемных средств.
Согласно условиям договора, планируемый срок окончания строительных работ был определен - ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок квартира не была построена, застройщиком нарушен срок строительства и передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на подписание акта приема-передачи квартиры, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако приглашение оказалось ошибочным, и сотрудники застройщика попытались его изъять у истца. После чего истец написала застройщику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено истцу письмо с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, так как срок строительства переносился на ДД.ММ.ГГГГ г. и было предложено выплатить неустойку после заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения. Истец не согласилась с данным предложением и через представителя поставила в известность о намерении отказа от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от застройщика предложение о подписании акта приема-передачи квартиры. Застройщиком было поставлено условие о том, что неустойка будет выплачена исходя из сложившейся судебной практики в размере <данные изъяты> руб. и только после подписания акта, либо не будет выплачена совсем.
Несмотря на полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик путем обмана, скрыв информацию о сдаче жилья, вынудил истца подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г., явно на кабальных условиях.
Застройщик, в целях дополнительной подстраховки указал ложную дату сдачи жилого дома, чтобы провести соглашение через юстицию, так как без изменения даты окончания строительных работ государственная регистрация соглашения не имеет юридической силы согласно разделу 5 договора. Впоследствии оказалось, что застройщик с ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщик нарушил п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. Однако застройщик не передал истцу квартиру в установленный срок.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б. К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду не были представлены документы об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с НК РФ.
Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел требование признать заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и заключенного под влиянием заблуждения и обмана, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ.
Судом не учтено, что застройщик в установленный законом срок не направил информацию о том, что строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора, а также сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Апеллянт обращает внимание на то, что на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил.
Суду была предоставлена недостоверная информация о том, что дополнительное соглашение было заключено из-за получения нового разрешения на строительство.
Апеллянт обращает внимание на то, что застройщик пригласил истца на подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически строительные работы еще не были завершены.
Судом не учтено, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом не дана оценка бездействию застройщика по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок в орган, занимающегося государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, что привело впоследствии к государственной регистрации дополнительного соглашения, так как у Росреестра не имелась информация, которая шла в противоречие с содержимым соглашения.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении истца застройщик не выполнил ни одного требования ст. ст. 6, 8 Закона по предоставлению информации. Застройщик обманул истца, ввел в заблуждение, воспользовавшись юридической безграмотностью, навязал подписание дополнительного соглашения.
Представителем ответчика ООО "СтройМастер" Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Представителем ответчика ООО "Новосибирск СтройМастер" Ч. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Новосибирск СтройМастер" был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д 8 - 11, 141 - 146), в результате чего истец приобрел право требование передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N. проектной площадью 37,58 кв. м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (стр.).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ООО "Новосибирск СтройМастер" обязалось осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ г., планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" направило истцу уведомление о том, что планируемый срок окончания строительных работ на объекте назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пригласили истца на подписание акта приема-передачи квартиры (л.д. 13). Однако срок окончания строительных работ был перенесен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" направило истцу уведомление о том, что в связи с выданным мэрией г. Новосибирска разрешением на строительство объекта планируемый срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пригласили истца на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, указали, что обязательства по выплате неустойки готовы исполнить в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения и с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Б. по доверенности К. и ООО "Новосибирск СтройМастер" было заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 155), согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно:
- - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - 2,3,4 этапы строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;
- Внесены изменения п. 2.1 1 договора, а именно:
- - осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения при предъявлении расписки регистрирующего органа о приеме документов;
- - <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего дополнительного соглашения о государственной регистрации при предъявлении экземпляра соглашения со штампом регистрирующего органа.
Застройщик выплачивает неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в ОАО "Сбербанка России".
Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующим органом не установлено (л.д. 148 - 155).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" перечислена счет истца Б. оплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем Б. по доверенности К. и ООО "Новосибирск СтройМастер", ООО "СтройМастер" подписан акт приемки - передачи законченной строительством квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 2.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" перечислена счет истца Б. оплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Б. по доверенности К. сданы документы на оформление государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 156 - 160). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца на квартиру на основании акта приема-передачи законченной строительством квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право в отношении квартиры было отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирск СтройМастер" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "НК СтройМастер" (л.д 48 - 71).
В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ООО "Новосибирск СтройМастер" в форме выделения ООО "Нарымский квартал СтройМастер", ООО "НК СтройМастер" является правопреемником ООО "Новосибирск СтройМастер" по обязательствам, вытекающим из строительства объекта, являющегося, в том числе объектом долевого участия истца.
Таким образом, ООО "Нарымский квартал Строймастер" является правопреемником ООО "Новосибирск СтройМастер".
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой государственной регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки не установлено, поскольку Б. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в предусмотренной законом форме, подписано представителями сторон, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия дополнительного соглашения, четко выражены предмет соглашения и воля сторон.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новосибирск СтройМастер" и Б. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.1 и п. 2.1.1 в части переноса сроков подготовки объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Спорный объект недвижимости передан истцу в установленные дополнительным соглашением сроки, участник долевого строительства претензий, в том числе по срокам передачи квартиры, к застройщику не имеет, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.
Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве соответствует изложенным выше правовым нормам, заключено и зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.
При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства, в связи с чем довод истца о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения только ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная государственная регистрация сделки произведена с учетом волеизъявления сторон договора и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С момента такой регистрации заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве считается измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания, оспариваемого Б. дополнительного соглашения, по изложенным в иске основаниям недействительным, в том числе ввиду введения в заблуждение, истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких доказательствах и апелляционная жалоба.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком был допущен обман или введение истца в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены документы об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с НК РФ, опровергаются материалами дела.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N о внесении изменений и дополнений в договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, несет застройщик. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за государственную регистрацию дополнительного соглашения N, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 154).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование признать заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим закону и заключенного под влиянием заблуждения и обмана, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами, являются несостоятельными. Все требований истца, указанные в исковом заявлении, рассмотрены судом. Неустойка ответчиком истцу выплачена добровольно, что не оспаривается апеллянтом. Квартира передана в срок, указанный в дополнительном соглашении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, не имеют правового значения и основанием к отмене решения служить не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу в обжалуемой части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)