Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Собственники квартир ссылались на то, что расположенные в подвале помещения являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Р., П., О. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения истцов и представителя О. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р., П., О. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N расположенных в доме <...> В <...> году жильцам указанного многоквартирного дома стало известно о том, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 424 от 19 апреля 2001 года расположенные в подвале их дома встроенные помещения N общей площадью 341,9 кв. м подвала дома переданы в собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Считают, что помещения N не могут являться собственностью администрации г. Екатеринбурга, поскольку они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просили признать отсутствующим право собственности администрации г. Екатеринбурга на встроенные помещения N с кадастровым номером N, площадью 341,9 кв. м, подвала дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании Р., П. требования и доводы искового заявления поддержали.
О. в судебное заседание не явился, его представитель С. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга И. исковые требования не признала, указала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные помещения в их владении не находятся; на отсутствие доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу дома, что помещения необходимы для использования более чем одного помещения.
Представители третьих лиц администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р., П., О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что суд достоверно не установил, были ли встроенные помещения N с кадастровым номером N, площадью 341,9 кв. м переданы в муниципальную собственность, суд необоснованно пришел к выводу, что на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, помещения N самостоятельными объектами не являются, поскольку они объединены общим коридором, содержат в себе электрощитовую, общедомовые инженерные коммуникации, лестницы, иное оборудование.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы О. отложено на 08 сентября 2017 года протокольным определением от 08 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 августа 2017 года (л. д. 127). Р., П., представитель ответчика уведомлены лично (л. д. 126). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207.
Установив, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по <...> спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в качестве складов, что как склад ЖКУ ОАО "УЭС" данные помещения были приняты на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 апреля 2001 года N 424 в муниципальную собственность от ОАО "Уралэнергострой", суд сделал правильный вывод о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности администрации г. Екатеринбурга на встроенные помещения N с кадастровым номером N площадью 341,9 кв. м, подвала дома, расположенного по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, не могут быть признаны состоятельными. Из справки ЕМУП "БТИ" от <...> N следует, что по данным справочного обследования ЕМУП "БТИ" на <...> в подвале жилого дома, по адресу: <...> были заинвентаризованы помещения дровяников. По данным последующего обследования <...> помещения переоборудованы и использовались в качестве складов. По данным последнего обследования на <...> помещения также учтены как склады N на плане, общей площадью 349,1 кв. м (л. д. 92). Данные факты подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции выкопировками из поэтажного плана и экспликации подвала здания по <...> в <...> с описаниями помещений на <...>, на <...> и на <...>. Именно как самостоятельные данные помещения передавались на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 апреля 2001 года N 424 в муниципальную собственность от ОАО "Уралэнергострой". Более того, то обстоятельство, что спорные помещения используются как самостоятельные, подтверждают и объяснения истцов, согласно которым помещения используются ими под складирование личных вещей.
При этом доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что помещения подвала дома использовались жильцами дома в качестве кладовок с момента строительства дома, в том числе на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, помимо объяснений истцов ничем не подтверждены, и опровергаются данными инвентаризации и документами, подтверждающими передачу данных помещений в муниципальную собственность в качестве склада ЖКУ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что спорные встроенные помещения самостоятельными объектами не являются, поскольку они объединены общим коридором, содержат в себе электрощитовую, общедомовые инженерные коммуникации, лестницы, иное оборудование, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы о нахождении в спорном помещении общедомовых инженерных коммуникаций также не подтверждены достаточными доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста <...> не может быть принято во внимание, поскольку идентифицировать исследуемый специалистом объект не представляется возможным, является ли исследуемая часть подвального помещения жилого дома по <...> в <...> спорным помещением не ясно, к планам БТИ исследуемый объект никак не привязан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13383/2017
Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на встроенные помещения многоквартирного дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Собственники квартир ссылались на то, что расположенные в подвале помещения являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-13383/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Р., П., О. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения истцов и представителя О. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р., П., О. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N расположенных в доме <...> В <...> году жильцам указанного многоквартирного дома стало известно о том, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 424 от 19 апреля 2001 года расположенные в подвале их дома встроенные помещения N общей площадью 341,9 кв. м подвала дома переданы в собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Считают, что помещения N не могут являться собственностью администрации г. Екатеринбурга, поскольку они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Просили признать отсутствующим право собственности администрации г. Екатеринбурга на встроенные помещения N с кадастровым номером N, площадью 341,9 кв. м, подвала дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании Р., П. требования и доводы искового заявления поддержали.
О. в судебное заседание не явился, его представитель С. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга И. исковые требования не признала, указала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные помещения в их владении не находятся; на отсутствие доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу дома, что помещения необходимы для использования более чем одного помещения.
Представители третьих лиц администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р., П., О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что суд достоверно не установил, были ли встроенные помещения N с кадастровым номером N, площадью 341,9 кв. м переданы в муниципальную собственность, суд необоснованно пришел к выводу, что на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, помещения N самостоятельными объектами не являются, поскольку они объединены общим коридором, содержат в себе электрощитовую, общедомовые инженерные коммуникации, лестницы, иное оборудование.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы О. отложено на 08 сентября 2017 года протокольным определением от 08 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 августа 2017 года (л. д. 127). Р., П., представитель ответчика уведомлены лично (л. д. 126). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207.
Установив, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по <...> спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в качестве складов, что как склад ЖКУ ОАО "УЭС" данные помещения были приняты на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 апреля 2001 года N 424 в муниципальную собственность от ОАО "Уралэнергострой", суд сделал правильный вывод о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности администрации г. Екатеринбурга на встроенные помещения N с кадастровым номером N площадью 341,9 кв. м, подвала дома, расположенного по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что на момент первой приватизации спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов, не могут быть признаны состоятельными. Из справки ЕМУП "БТИ" от <...> N следует, что по данным справочного обследования ЕМУП "БТИ" на <...> в подвале жилого дома, по адресу: <...> были заинвентаризованы помещения дровяников. По данным последующего обследования <...> помещения переоборудованы и использовались в качестве складов. По данным последнего обследования на <...> помещения также учтены как склады N на плане, общей площадью 349,1 кв. м (л. д. 92). Данные факты подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции выкопировками из поэтажного плана и экспликации подвала здания по <...> в <...> с описаниями помещений на <...>, на <...> и на <...>. Именно как самостоятельные данные помещения передавались на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 апреля 2001 года N 424 в муниципальную собственность от ОАО "Уралэнергострой". Более того, то обстоятельство, что спорные помещения используются как самостоятельные, подтверждают и объяснения истцов, согласно которым помещения используются ими под складирование личных вещей.
При этом доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что помещения подвала дома использовались жильцами дома в качестве кладовок с момента строительства дома, в том числе на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, помимо объяснений истцов ничем не подтверждены, и опровергаются данными инвентаризации и документами, подтверждающими передачу данных помещений в муниципальную собственность в качестве склада ЖКУ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что спорные встроенные помещения самостоятельными объектами не являются, поскольку они объединены общим коридором, содержат в себе электрощитовую, общедомовые инженерные коммуникации, лестницы, иное оборудование, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт нахождения в спорных помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы о нахождении в спорном помещении общедомовых инженерных коммуникаций также не подтверждены достаточными доказательствами. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста <...> не может быть принято во внимание, поскольку идентифицировать исследуемый специалистом объект не представляется возможным, является ли исследуемая часть подвального помещения жилого дома по <...> в <...> спорным помещением не ясно, к планам БТИ исследуемый объект никак не привязан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)