Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 217 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Смальта" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о взыскании судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы на оплату труда эксперта в сумме 2500,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требований Д.А., Д.В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" о защите прав потребителей.
Взыскано с ООО "Смальта" в пользу Д.В.И. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве 47 743,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371,50 руб.
Взыскано с ООО "Смальта" в пользу Д.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 47 743,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2017 года изменено, уменьшен штраф, подлежащий взысканию с ООО "Смальта" в пользу Д.В.О. и Д.А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2017 года удовлетворено заявление ООО "Независимая экспертиза" об оплате труда эксперта ФИО по вывозу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей. Расходы взысканы полностью с ответчика ООО "Смальта".
В частной жалобе ООО "Смальта" просит отменить определение и в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" отказать. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит положений, обосновывающих возможность дополнительного взыскания расходов по вызову эксперта в суд общей юрисдикции по гражданскому делу для дачи заключения по ранее проведенной и оплаченной экспертизе. Кроме того, заявленная к оплате сумма не обоснована, указана произвольно, вопрос правомерности истребуемых расходов судом не исследован. Также приводятся доводы о несогласии с выводами суда о необходимости отнесения расходов полностью на ответчика, поскольку основное требование судом удовлетворено фактически на 55,82%, и даже при удовлетворении заявления расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из данной нормы следует, что обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в процессе и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызовы эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.
Экспертизу по данному делу проводили эксперт ФИО, он же вызывался в суд по инициативе истцов для разъяснения данного им заключения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" о взыскании расходов, понесенных по вызову эксперта в суд в размере 2500 рублей отказать.
Частную жалобу ООО "Смальта" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4571/17
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и отвечает требованиям разумности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-4571/17
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 217 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Смальта" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о взыскании судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Смальта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы на оплату труда эксперта в сумме 2500,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требований Д.А., Д.В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смальта" о защите прав потребителей.
Взыскано с ООО "Смальта" в пользу Д.В.И. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве 47 743,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371,50 руб.
Взыскано с ООО "Смальта" в пользу Д.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 47 743,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2017 года изменено, уменьшен штраф, подлежащий взысканию с ООО "Смальта" в пользу Д.В.О. и Д.А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2017 года удовлетворено заявление ООО "Независимая экспертиза" об оплате труда эксперта ФИО по вывозу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей. Расходы взысканы полностью с ответчика ООО "Смальта".
В частной жалобе ООО "Смальта" просит отменить определение и в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" отказать. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит положений, обосновывающих возможность дополнительного взыскания расходов по вызову эксперта в суд общей юрисдикции по гражданскому делу для дачи заключения по ранее проведенной и оплаченной экспертизе. Кроме того, заявленная к оплате сумма не обоснована, указана произвольно, вопрос правомерности истребуемых расходов судом не исследован. Также приводятся доводы о несогласии с выводами суда о необходимости отнесения расходов полностью на ответчика, поскольку основное требование судом удовлетворено фактически на 55,82%, и даже при удовлетворении заявления расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из данной нормы следует, что обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в процессе и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызовы эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.
Экспертизу по данному делу проводили эксперт ФИО, он же вызывался в суд по инициативе истцов для разъяснения данного им заключения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" о взыскании расходов, понесенных по вызову эксперта в суд в размере 2500 рублей отказать.
Частную жалобу ООО "Смальта" - удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)