Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство конкурсного управляющего ООО "Абрис"
о вынесении дополнительного постановления,
при участии: от ООО "Абрис" - Гасанов А.С., дов. от 14.10.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 года N 02/14, заключенного между ООО "Абрис" и ООО "Группа компаний "Интегра", и взыскания с ООО "Группа компаний "Интегра" арендной платы за февраль - октябрь 2014 г. в размере 637 634 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в размере 158 733 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части отменено. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 N 02/14 в виде взыскания с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 637 634 руб. 88 коп.
23.12.2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Абрис" о вынесении дополнительного постановления в части взыскания с ООО "Группа Компаний интегра" неосновательного обогащения в размере 158 733 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежало рассмотрению в настоящем заседании.
ООО "Группа компаний "Интегра" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего доводы ходатайства поддерживал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 178, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор аренды, о признании недействительным которого было заявлено конкурсным управляющим, был заключен 31.01.2014 года. Его предметом были нежилые помещения общей площадью 221,2 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, 97, помещение N 2 и Орловская область, г. Ливны ул. Дзержинского, д. 97, помещение 67.
Согласно акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 года обязательства должника по передаче нежилых помещений были исполнены. Размер арендной платы согласован в размере 70 848 руб.
Нежилые помещения были переданы ООО "Группа компаний "Интегра" в субаренду по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2014 года N ИР-85 арендатору ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9443/12, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник не получил встречного исполнения по договору аренды, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы, о чем и было принято постановление.
Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком в качестве получения субарендных платежей по договору субаренды, составляет 158 733 руб.
Поскольку данное требование не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 178 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа Компания Интегра" в пользу ООО "Абрис" неосновательного обогащения в размере 158 733 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компания Интегра" в пользу ООО "Абрис" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-44979/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132857/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-44979/2015
Дело N А40-132857/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство конкурсного управляющего ООО "Абрис"
о вынесении дополнительного постановления,
при участии: от ООО "Абрис" - Гасанов А.С., дов. от 14.10.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 года N 02/14, заключенного между ООО "Абрис" и ООО "Группа компаний "Интегра", и взыскания с ООО "Группа компаний "Интегра" арендной платы за февраль - октябрь 2014 г. в размере 637 634 руб. 88 коп., неосновательного обогащения в размере 158 733 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части отменено. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений от 31.01.2014 N 02/14 в виде взыскания с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 637 634 руб. 88 коп.
23.12.2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Абрис" о вынесении дополнительного постановления в части взыскания с ООО "Группа Компаний интегра" неосновательного обогащения в размере 158 733 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежало рассмотрению в настоящем заседании.
ООО "Группа компаний "Интегра" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего доводы ходатайства поддерживал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 178, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор аренды, о признании недействительным которого было заявлено конкурсным управляющим, был заключен 31.01.2014 года. Его предметом были нежилые помещения общей площадью 221,2 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, 97, помещение N 2 и Орловская область, г. Ливны ул. Дзержинского, д. 97, помещение 67.
Согласно акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 года обязательства должника по передаче нежилых помещений были исполнены. Размер арендной платы согласован в размере 70 848 руб.
Нежилые помещения были переданы ООО "Группа компаний "Интегра" в субаренду по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2014 года N ИР-85 арендатору ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9443/12, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 указанного Постановления Пленумов.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник не получил встречного исполнения по договору аренды, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки, вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы, о чем и было принято постановление.
Размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком в качестве получения субарендных платежей по договору субаренды, составляет 158 733 руб.
Поскольку данное требование не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 178 АПК РФ,
постановил:
Ходатайство удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа Компания Интегра" в пользу ООО "Абрис" неосновательного обогащения в размере 158 733 руб.
Взыскать с ООО "Группа Компания Интегра" в пользу ООО "Абрис" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)