Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что покупатель не произвел окончательный расчет. Покупатель утверждал, что ошибочно принял позиции товара, стоимость которого выше его реальной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/194-15),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-20798/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", г. Самара (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) о взыскании задолженности по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/0607 в размере 2 149 192,79 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-9" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о понуждении изменить договор от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/06907 в части изменения стоимости оборудования в размере 1 583 599,78 руб. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора N 121032-ДОГ/06907 и изменения приложений N 1, 2,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - АО "ВТС-9", АО "Волгатрансстрой-9") о взыскании задолженности по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/0607 (далее - договор N 121032-ДОГ/06907) в размере 2 149 192 руб. 79 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 121032-ДОГ/06907 и мотивированы тем, что ответчик, получив телекоммуникационное оборудование, обеспечивающее подключение к услугам связи, стоимостью 2 686 491 руб. 42 коп. по акту приема-передачи в нарушение условий договора N 121032-ДОГ/06907 не произвел окончательный расчет в размере 80% от стоимости оборудования.
АО "ВТС-9" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о понуждении изменить договор N 121032-ДОГ/0607 в части изменения стоимости оборудования в размере 1 583 599 руб. 78 коп. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора N 121032-ДОГ/06907 и изменения приложений N 1, 2.
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО "ВТС-9" ошибочно приняло позиции товара, как: оборудование источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS SMT 1500RM12U 1500DF в количестве 4-х штук по цене 233 663 руб. 48 коп. за 1 штуку, подписав товарную накладную от 29.09.2015 N 150130611000516, поскольку стоимость указанного оборудования более чем в четыре раза выше его реальной рыночной стоимости согласно представленным счетам иных организаций и скриншотам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. С АО "ВТС-9" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб. В удовлетворении встречного иска АО "ВТС-9" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 изменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с АО "ВТС-9" в пользу ПАО "Ростелеком" 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб.
Взыскано с АО "Волгатрансстрой-9" в пользу ПАО "Ростелеком" 1 940 227 руб. 67 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что АО "ВТС-9" в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства незамедлительного уведомления истца о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в его адрес не направило.
По окончании ремонта АО "Волгатрансстрой-9" уклонилось от получения отремонтированного оборудования.
Вывод суда о направлении АО "Волгатрансстрой-9" в адрес истца претензии от 25.05.2016 N 366 является ошибочным, данная претензия направлена по ненадлежащему адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Ростелеком", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договора N 121032-ДОГ/0607, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424 ГК РФ, исходил из факта получения АО "Волгатрансстрой-9" оборудования, согласованного спорным договором, по товарной накладной от 29.09.2015 N 150130611000516, в которой цена оборудования соответствует условиям договора N 121032-ДОГ/06907, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Волгатрансстрой-9" не доказало наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, в качестве оснований для изменения договора, так как при заключении договора сторонами условие о цене оборудования было согласовано без каких-либо разногласий, и счел проведение АО "Волгатрансстрой-9" взаимозачета в одностороннем порядке неправомерным, поскольку у АО "Волгатрансстрой-9" не возникло право требования по однородному обязательству в связи с отсутствием доказательств наличия у ПАО "Ростелеком" перед АО "Волгатрансстрой-9" задолженности по денежному обязательству.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия проведения зачета АО "ВТС-9" были соблюдены, и провел зачет на сумму дефектного оборудования в размере 208 965 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 18.11.2014 N 60/ОС (далее - договор N 60/ОС), согласно которому ПАО "Ростелеком" (продавец) поставило АО "Волгатрансстрой-9" (покупатель) оборудование. Оплата по договору произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты, однако в процессе тестирования была выявлена неисправность телекоммуникационного оборудования, о чем в присутствии эксплуатирующей организации, подрядчика, генподрядчика составлен дефектный акт от 12.11.2015. Данный товар передан по товарно-транспортной накладной ПАО "Ростелеком" на ремонт 16.11.2015, но только спустя год, 16.11.2016, в рамках судебного разбирательства истец предложил вернуть оборудование ответчику.
Согласно пункту 2.4 договора N 60/ОС продавец обязуется устранить недостатки или заменить оборудование ненадлежащего качества в течение 30-ти дней от оплаты приема-передачи оборудования, если дефекты обнаружены в момент приема-передачи оборудования, или в течение 30-ти дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов в процессе использования оборудования в рамках гарантийного срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора.
АО "ВТС-9" в адрес истца направлена претензия от 26.04.2016 N 305 (т. 2 л.д. 86 - 87) с требованием о ремонте или замене поставленного оборудования в связи с тем, что в процессе тестирования оборудования была выявлена его неисправность. Однако доказательства ее направления в адрес ПАО "Ростелеком" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем доказательства направления претензии от 25.05.2016 N 366 о том, что все разумные сроки на ремонт оборудования и замену истекли, потребность и интерес в данном оборудовании исчерпан, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 84 - 87).
На основании пункта 2 статьи 450, статей 475, 518 ГК РФ АО "ВТС-9" отказалось от договора N 60/ОС, поскольку поставленное истцом оборудование оказалось дефектным, и АО "ВТС-9" на протяжении продолжительного времени (год) было лишено возможности использовать данное оборудование.
Ответчик, полагая, что в связи с возвратом некачественного товара, задолженность поставщика по договору N 6О/ОС составляет 208 965 руб. 12 коп., у сторон договоров существуют встречные однородные требования на 208 956 руб. 12 коп., уведомлением известил ПАО "Ростелеком" об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N 6О/ОС и N 121032-ДОГ/06907 на 208 965 руб. 12 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что АО "ВТС-9" в нарушение требований статьи 483 ГК РФ не представило доказательства незамедлительного уведомления истца о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в его адрес не направило, не соответствует материалам дела.
В материалах дела имеются: акт от 12.11.2015 о неисправности телекоммуникационного оборудования, составленный эксплуатирующей организацией, подрядчиком, генподрядчиком; акт приема-передачи (возврате) оборудования от 16.11.2015, товарно-транспортная накладная о получении товара ПАО "Ростелеком"; претензия от 26.04.2016 N 305 с требованием о ремонте или замене поставленного оборудования; претензия от 25.05.2016 N 366 о возврате стоимости дефектного товара.
Утверждение заявителя жалобы о том, что вывод суда о направлении АО "Волгатрансстрой-9" в адрес истца претензии от 25.05.2016 N 366 является ошибочным, данная претензия направлена по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления ПАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург и г. Нижний Новгород.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе уведомление о зачете взаимных требований от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности АО "ВТС-9" в связи с проведением зачета на 208 965 руб. 12 коп. должна быть уменьшена до 1 940 227 руб. 67 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А55-20798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф06-23265/2017 ПО ДЕЛУ N А55-20798/2016
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указал, что покупатель не произвел окончательный расчет. Покупатель утверждал, что ошибочно принял позиции товара, стоимость которого выше его реальной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N Ф06-23265/2017
Дело N А55-20798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/194-15),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-20798/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", г. Самара (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) о взыскании задолженности по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/0607 в размере 2 149 192,79 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-9" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о понуждении изменить договор от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/06907 в части изменения стоимости оборудования в размере 1 583 599,78 руб. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора N 121032-ДОГ/06907 и изменения приложений N 1, 2,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - АО "ВТС-9", АО "Волгатрансстрой-9") о взыскании задолженности по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 14.05.2015 N 121032-ДОГ/0607 (далее - договор N 121032-ДОГ/06907) в размере 2 149 192 руб. 79 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 - 310, 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 121032-ДОГ/06907 и мотивированы тем, что ответчик, получив телекоммуникационное оборудование, обеспечивающее подключение к услугам связи, стоимостью 2 686 491 руб. 42 коп. по акту приема-передачи в нарушение условий договора N 121032-ДОГ/06907 не произвел окончательный расчет в размере 80% от стоимости оборудования.
АО "ВТС-9" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о понуждении изменить договор N 121032-ДОГ/0607 в части изменения стоимости оборудования в размере 1 583 599 руб. 78 коп. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора N 121032-ДОГ/06907 и изменения приложений N 1, 2.
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО "ВТС-9" ошибочно приняло позиции товара, как: оборудование источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS SMT 1500RM12U 1500DF в количестве 4-х штук по цене 233 663 руб. 48 коп. за 1 штуку, подписав товарную накладную от 29.09.2015 N 150130611000516, поскольку стоимость указанного оборудования более чем в четыре раза выше его реальной рыночной стоимости согласно представленным счетам иных организаций и скриншотам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены. С АО "ВТС-9" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб. В удовлетворении встречного иска АО "ВТС-9" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 изменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с АО "ВТС-9" в пользу ПАО "Ростелеком" 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб.
Взыскано с АО "Волгатрансстрой-9" в пользу ПАО "Ростелеком" 1 940 227 руб. 67 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что АО "ВТС-9" в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства незамедлительного уведомления истца о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в его адрес не направило.
По окончании ремонта АО "Волгатрансстрой-9" уклонилось от получения отремонтированного оборудования.
Вывод суда о направлении АО "Волгатрансстрой-9" в адрес истца претензии от 25.05.2016 N 366 является ошибочным, данная претензия направлена по ненадлежащему адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Ростелеком", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договора N 121032-ДОГ/0607, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424 ГК РФ, исходил из факта получения АО "Волгатрансстрой-9" оборудования, согласованного спорным договором, по товарной накладной от 29.09.2015 N 150130611000516, в которой цена оборудования соответствует условиям договора N 121032-ДОГ/06907, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Волгатрансстрой-9" не доказало наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, в качестве оснований для изменения договора, так как при заключении договора сторонами условие о цене оборудования было согласовано без каких-либо разногласий, и счел проведение АО "Волгатрансстрой-9" взаимозачета в одностороннем порядке неправомерным, поскольку у АО "Волгатрансстрой-9" не возникло право требования по однородному обязательству в связи с отсутствием доказательств наличия у ПАО "Ростелеком" перед АО "Волгатрансстрой-9" задолженности по денежному обязательству.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия проведения зачета АО "ВТС-9" были соблюдены, и провел зачет на сумму дефектного оборудования в размере 208 965 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 18.11.2014 N 60/ОС (далее - договор N 60/ОС), согласно которому ПАО "Ростелеком" (продавец) поставило АО "Волгатрансстрой-9" (покупатель) оборудование. Оплата по договору произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты, однако в процессе тестирования была выявлена неисправность телекоммуникационного оборудования, о чем в присутствии эксплуатирующей организации, подрядчика, генподрядчика составлен дефектный акт от 12.11.2015. Данный товар передан по товарно-транспортной накладной ПАО "Ростелеком" на ремонт 16.11.2015, но только спустя год, 16.11.2016, в рамках судебного разбирательства истец предложил вернуть оборудование ответчику.
Согласно пункту 2.4 договора N 60/ОС продавец обязуется устранить недостатки или заменить оборудование ненадлежащего качества в течение 30-ти дней от оплаты приема-передачи оборудования, если дефекты обнаружены в момент приема-передачи оборудования, или в течение 30-ти дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов в процессе использования оборудования в рамках гарантийного срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора.
АО "ВТС-9" в адрес истца направлена претензия от 26.04.2016 N 305 (т. 2 л.д. 86 - 87) с требованием о ремонте или замене поставленного оборудования в связи с тем, что в процессе тестирования оборудования была выявлена его неисправность. Однако доказательства ее направления в адрес ПАО "Ростелеком" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем доказательства направления претензии от 25.05.2016 N 366 о том, что все разумные сроки на ремонт оборудования и замену истекли, потребность и интерес в данном оборудовании исчерпан, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 84 - 87).
На основании пункта 2 статьи 450, статей 475, 518 ГК РФ АО "ВТС-9" отказалось от договора N 60/ОС, поскольку поставленное истцом оборудование оказалось дефектным, и АО "ВТС-9" на протяжении продолжительного времени (год) было лишено возможности использовать данное оборудование.
Ответчик, полагая, что в связи с возвратом некачественного товара, задолженность поставщика по договору N 6О/ОС составляет 208 965 руб. 12 коп., у сторон договоров существуют встречные однородные требования на 208 956 руб. 12 коп., уведомлением известил ПАО "Ростелеком" об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N 6О/ОС и N 121032-ДОГ/06907 на 208 965 руб. 12 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что АО "ВТС-9" в нарушение требований статьи 483 ГК РФ не представило доказательства незамедлительного уведомления истца о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в его адрес не направило, не соответствует материалам дела.
В материалах дела имеются: акт от 12.11.2015 о неисправности телекоммуникационного оборудования, составленный эксплуатирующей организацией, подрядчиком, генподрядчиком; акт приема-передачи (возврате) оборудования от 16.11.2015, товарно-транспортная накладная о получении товара ПАО "Ростелеком"; претензия от 26.04.2016 N 305 с требованием о ремонте или замене поставленного оборудования; претензия от 25.05.2016 N 366 о возврате стоимости дефектного товара.
Утверждение заявителя жалобы о том, что вывод суда о направлении АО "Волгатрансстрой-9" в адрес истца претензии от 25.05.2016 N 366 является ошибочным, данная претензия направлена по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления ПАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург и г. Нижний Новгород.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе уведомление о зачете взаимных требований от 15.06.2016, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности АО "ВТС-9" в связи с проведением зачета на 208 965 руб. 12 коп. должна быть уменьшена до 1 940 227 руб. 67 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А55-20798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)