Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей,
В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, признании недействительным пункт 7.2 Договора долевого участия в строительстве в части определения подсудности спора.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб., в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.3 данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 г.
28 мая 2013 г. между В. ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/217, согласно которому ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящемся на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, имеющей следующие характеристики: номер квартиры 217, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь 49,5 кв. м.
Цена договора составила *** руб.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата произведена по договору в полном объеме.
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира истцу не передана.
Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере *** руб., суд исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.2 Договора долевого участия, суд исходил из того, что договор был заключен между двумя юридическими лицами и соглашение об изменении территориальной подсудности закону не противоречит. Кроме того, истцу, как физическому лицу и потребителю, законом предоставлено право на обращение в суд за защитой своего права по месту своего жительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы за составление доверенности в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса, которые указаны в возражениях на иск и приложенных к ним документах. Кроме того, как указала судебная коллегия, при расчете неустойки истцом был необоснованно указан период просрочки с 02 ноября 2013 г., в то время как дополнительным соглашением N 1 от 27 октября 2013 г. срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами не позднее 01 декабря 2014 г. Исходя из периода просрочки 379 дней, по состоянию на день рассмотрения дела, сумма неустойки составляет *** руб. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11784/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/9-1178416
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, признании недействительным пункт 7.2 Договора долевого участия в строительстве в части определения подсудности спора.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб., в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2012 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1.3 данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 ноября 2013 г.
28 мая 2013 г. между В. ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен договор уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/217, согласно которому ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" уступило истцу право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящемся на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, имеющей следующие характеристики: номер квартиры 217, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 23, количество комнат 1, общая площадь 49,5 кв. м.
Цена договора составила *** руб.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата произведена по договору в полном объеме.
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира истцу не передана.
Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере *** руб., суд исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.2 Договора долевого участия, суд исходил из того, что договор был заключен между двумя юридическими лицами и соглашение об изменении территориальной подсудности закону не противоречит. Кроме того, истцу, как физическому лицу и потребителю, законом предоставлено право на обращение в суд за защитой своего права по месту своего жительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы за составление доверенности в размере *** руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отметила, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса, которые указаны в возражениях на иск и приложенных к ним документах. Кроме того, как указала судебная коллегия, при расчете неустойки истцом был необоснованно указан период просрочки с 02 ноября 2013 г., в то время как дополнительным соглашением N 1 от 27 октября 2013 г. срок передачи объекта долевого строительства был установлен сторонами не позднее 01 декабря 2014 г. Исходя из периода просрочки 379 дней, по состоянию на день рассмотрения дела, сумма неустойки составляет *** руб. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец указывает, что решение суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)