Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-63354/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" (ИНН 6662055926, ОГРН 1026605405859),
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о выселении,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений, общей площадью 218,7 кв. м, расположенных на 1, 2, 0 этажах по ул. Бажова, 195 в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор заключен на неопределенный срок, судом не учтено наличие согласия собственника имущества на передачу в аренду имущества. Ответчик уведомлял истца о желании заключить договора сроком на 5 лет. Истец был не вправе отказать ответчику в заключении нового договора. По мнению ответчика, у него имеется преимущественное право на заключение нового договора. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору, задолженности по арендной плате не имеется.
Ответчик, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), третьим лицом (титульный владелец), заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ60/1204 в редакциях дополнительных соглашений (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель и титульный владелец сдали на срок с 01.01.2004 по 30.09.2004, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 218,7 кв. м, расположенное на 1, 2, 0 этаже в доме N 195-А по улице Бажова в г. Екатеринбурге, для использования под стоматологическую клинику, что подтверждено актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений.
25.05.2004 дополнительным соглашением N 1 срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2008.
03.08.2007 дополнительным соглашением N 3 срок действия договора был установлен с 01.01.2004 по 01.01.2013.
26.03.2010 дополнительным соглашением N 7 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя,
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 05-20/152 от 24.07.2015 о прекращении договора с 27.10.2015, предложил ответчику в срок до 27.10.2015 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 218,7 кв. м, расположенных на 1, 2,0 этажах по ул. Бажова, 195 в г. Екатеринбурге.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из правомерности требований истца об освобождении ответчиком принятого в аренду нежилого помещения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Уведомлением от 24.07.2015 N 05-20/152 ответчик был извещен о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, необходимости освобождении помещения в срок до 27.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняется ссылка на нормы Закона о защите конкуренции, наличии согласия собственника имущества на передачу в аренду ответчику имущества, отсутствие на стороне ответчика задолженности, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Расторжение договора, является правом арендодателя, которым истец воспользовался.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-63354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 17АП-5959/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63354/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 17АП-5959/2016-АК
Дело N А60-63354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
по делу N А60-63354/2015,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" (ИНН 6662055926, ОГРН 1026605405859),
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о выселении,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕОМЕД-ДЕНТ" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений, общей площадью 218,7 кв. м, расположенных на 1, 2, 0 этажах по ул. Бажова, 195 в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор заключен на неопределенный срок, судом не учтено наличие согласия собственника имущества на передачу в аренду имущества. Ответчик уведомлял истца о желании заключить договора сроком на 5 лет. Истец был не вправе отказать ответчику в заключении нового договора. По мнению ответчика, у него имеется преимущественное право на заключение нового договора. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору, задолженности по арендной плате не имеется.
Ответчик, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), третьим лицом (титульный владелец), заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ60/1204 в редакциях дополнительных соглашений (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель и титульный владелец сдали на срок с 01.01.2004 по 30.09.2004, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 218,7 кв. м, расположенное на 1, 2, 0 этаже в доме N 195-А по улице Бажова в г. Екатеринбурге, для использования под стоматологическую клинику, что подтверждено актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений.
25.05.2004 дополнительным соглашением N 1 срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2008.
03.08.2007 дополнительным соглашением N 3 срок действия договора был установлен с 01.01.2004 по 01.01.2013.
26.03.2010 дополнительным соглашением N 7 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя,
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 05-20/152 от 24.07.2015 о прекращении договора с 27.10.2015, предложил ответчику в срок до 27.10.2015 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 218,7 кв. м, расположенных на 1, 2,0 этажах по ул. Бажова, 195 в г. Екатеринбурге.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из правомерности требований истца об освобождении ответчиком принятого в аренду нежилого помещения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Уведомлением от 24.07.2015 N 05-20/152 ответчик был извещен о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, необходимости освобождении помещения в срок до 27.10.2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняется ссылка на нормы Закона о защите конкуренции, наличии согласия собственника имущества на передачу в аренду ответчику имущества, отсутствие на стороне ответчика задолженности, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Расторжение договора, является правом арендодателя, которым истец воспользовался.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-63354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)