Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи нанимателя неправомерно проживает в жилом помещении, ссылаясь при этом на то, что длительное время проживает в указанном помещении и несет расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-152/17 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Н.Л.А. к Н.М. о выселении, встречному исковому заявлению Н.М. к Н.Л.А. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Н.М., ее представителя В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Н.Л.А. - Т., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с октября <...> состоял с ответчиком в браке, от которого имеет двух несовершеннолетних детей В. и Т. <...> года рождения. С момента заключения брака и по настоящее время ответчик, имея регистрацию по другому адресу, фактически проживает по месту жительства истца в <адрес> в Санкт-Петербурге, которое представляет собой 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. В квартире зарегистрированы сам истец, его дочь Т., а также племянники М.А. и М.Е., которые фактически в квартире не проживают. Поскольку проживание сторон в одной квартире невозможно, ответчик вопреки воле истца - нанимателя жилого помещения по договору социального найма - занимает квартиру и оплату коммунальных услуг не производит, Н.Л.А. просит выселить ответчика из квартиры, взыскать расходы на представителя, по оплате госпошлины.
Ответчик Н.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с нанимателем в спорной квартире в качестве члена его семьи - супруги, то есть приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. После расторжения брака осталась проживать в квартире совместно с истцом и детьми. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может ограничивать ее конституционные права, коммунальные платежи оплачивает. Полагает, что перестав быть членом семьи нанимателя, сохраняет такие же права, какие имеет наниматель, в связи с чем просит признать за ней право пользования по договору социального найма жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года Н.М. выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Н.Л.А. отказать, удовлетворив ее встречные требования, ссылаясь на неправильность решения.
Третьи лица - несовершеннолетние М.А.М.Е. в лице их законного представителя М. извещены посредством почтового отправления по месту жительства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрация Красногвардейского района о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 111, 113-115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Н.Л.А. и ответчик Н.М. состояли в браке до <дата>.
В спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в двух комнатах, зарегистрированы: Н.Л.А., Т. а также М.А.М.Е.
Указанная квартира была предоставлена матери истца на семью из 3 человек, включая Л. (сына), по ордеру от 1989 года, 06.11.2007 заключен договор социального найма с нанимателем М.Е., в договор включены в качестве членов семьи нанимателя Л.Т., М.А.М.Е.
Наниматель М.Е. умерла в 2013 году.
Во время брака с Н.Л.А. ответчик Н.М. проживала в указанной квартире, однако по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Н.М. с 16.04.1986 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, с ней также зарегистрирована дочь В. которой принадлежит <...> доля в праве собственности на указанную квартиру с 28.05.2004.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л.А. о выселении Н.М. из спорного жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за Н.М. права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой учел, что с момента расторжения брака ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не несет, доказательств законности проживания в спорном жилом помещении не представила, согласия нанимателя и членов его семьи на ее вселение и проживание в квартире не имеется. При этом суд принял во внимание постоянную регистрацию ответчика в другом жилом помещении, отсутствие доказательств невозможности проживания Н.М. по месту регистрации, а также передачи истцу денежных средств для оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя (ч. 1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в установленном законом порядке (ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) ответчик не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно у нее не возникли равные с нанимателем и членами его семьи права, что правильно учтено судом. Доказательств обратного ответчик Н.М. не представила, а доводы ее иска не свидетельствуют о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, равного с нанимателем.
При таком положении с учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями указанных положений ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворен иск Н.Л.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Н.М.
Доводы апелляционной жалобы Н.М. об ее фактическом пользовании спорным жилым помещением на протяжении длительного времени (в течение более 11 лет) на правах супруги фактического нанимателя, об ее участии в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о сложившемся порядке пользования жилым помещением, проживании в нем детей сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не порождают у Н.М. прав пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л.А. нанимателем спорного жилого помещения не является, не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора социального найма, основаны на неверном толковании закона, противоречат требованиям ст. 67, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которых Н.Л.А. обладает равными с нанимателем правами, являясь членом семьи нанимателя, при этом вправе защищать свои жилищные права, которые полагает нарушенными.
Доводы Н.М. о необходимости ее проживания в спорной квартире в связи с осуществлением ухода за детьми несостоятелен, не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением. Доводы Н.М., что обжалуемым решением суд нарушены права детей сторон, проживающих в спорной квартире, фактически лишил детей права проживать с матерью, предрешил решение вопроса о месте проживания детей с отцом, несостоятельны. Настоящий жилищный спор не взаимосвязан с правами детей и определением их места жительства, в связи с чем также несостоятелен довод Н.М. о необходимости участия в данном деле органа опеки и попечительства.
В целом доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением, о несении расходов сторонами по оплате коммунальных услуг и алиментов, а также о нарушении прав несовершеннолетних детей сторон сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Для защиты своего нарушенного права в рамках настоящего дела истец Н.Л.А. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг N 14122 от 27.01.2016, платежными чеками. Стоимость указанных услуг составила 14320 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя, при определении размера расходов на представителя руководствовался требованиями разумности. При этом судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца разумная сумма за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. С учетом изложенного довод ответчика Н.М. о том, что определенная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, нельзя признать обоснованным.
При таком положении оснований для отмены решения и удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 33-11200/2017 ПО ДЕЛУ N 2-152/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи нанимателя неправомерно проживает в жилом помещении, ссылаясь при этом на то, что длительное время проживает в указанном помещении и несет расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 33-11200
Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело N 2-152/17 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Н.Л.А. к Н.М. о выселении, встречному исковому заявлению Н.М. к Н.Л.А. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Н.М., ее представителя В., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Н.Л.А. - Т., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с октября <...> состоял с ответчиком в браке, от которого имеет двух несовершеннолетних детей В. и Т. <...> года рождения. С момента заключения брака и по настоящее время ответчик, имея регистрацию по другому адресу, фактически проживает по месту жительства истца в <адрес> в Санкт-Петербурге, которое представляет собой 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. В квартире зарегистрированы сам истец, его дочь Т., а также племянники М.А. и М.Е., которые фактически в квартире не проживают. Поскольку проживание сторон в одной квартире невозможно, ответчик вопреки воле истца - нанимателя жилого помещения по договору социального найма - занимает квартиру и оплату коммунальных услуг не производит, Н.Л.А. просит выселить ответчика из квартиры, взыскать расходы на представителя, по оплате госпошлины.
Ответчик Н.М. обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с нанимателем в спорной квартире в качестве члена его семьи - супруги, то есть приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. После расторжения брака осталась проживать в квартире совместно с истцом и детьми. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может ограничивать ее конституционные права, коммунальные платежи оплачивает. Полагает, что перестав быть членом семьи нанимателя, сохраняет такие же права, какие имеет наниматель, в связи с чем просит признать за ней право пользования по договору социального найма жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года Н.М. выселена из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Н.Л.А. отказать, удовлетворив ее встречные требования, ссылаясь на неправильность решения.
Третьи лица - несовершеннолетние М.А.М.Е. в лице их законного представителя М. извещены посредством почтового отправления по месту жительства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрация Красногвардейского района о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления (л.д. 111, 113-115), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Н.Л.А. и ответчик Н.М. состояли в браке до <дата>.
В спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в двух комнатах, зарегистрированы: Н.Л.А., Т. а также М.А.М.Е.
Указанная квартира была предоставлена матери истца на семью из 3 человек, включая Л. (сына), по ордеру от 1989 года, 06.11.2007 заключен договор социального найма с нанимателем М.Е., в договор включены в качестве членов семьи нанимателя Л.Т., М.А.М.Е.
Наниматель М.Е. умерла в 2013 году.
Во время брака с Н.Л.А. ответчик Н.М. проживала в указанной квартире, однако по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Н.М. с 16.04.1986 зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, с ней также зарегистрирована дочь В. которой принадлежит <...> доля в праве собственности на указанную квартиру с 28.05.2004.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л.А. о выселении Н.М. из спорного жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за Н.М. права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой учел, что с момента расторжения брака ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не несет, доказательств законности проживания в спорном жилом помещении не представила, согласия нанимателя и членов его семьи на ее вселение и проживание в квартире не имеется. При этом суд принял во внимание постоянную регистрацию ответчика в другом жилом помещении, отсутствие доказательств невозможности проживания Н.М. по месту регистрации, а также передачи истцу денежных средств для оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя (ч. 1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в установленном законом порядке (ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) ответчик не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно у нее не возникли равные с нанимателем и членами его семьи права, что правильно учтено судом. Доказательств обратного ответчик Н.М. не представила, а доводы ее иска не свидетельствуют о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, равного с нанимателем.
При таком положении с учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями указанных положений ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворен иск Н.Л.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Н.М.
Доводы апелляционной жалобы Н.М. об ее фактическом пользовании спорным жилым помещением на протяжении длительного времени (в течение более 11 лет) на правах супруги фактического нанимателя, об ее участии в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о сложившемся порядке пользования жилым помещением, проживании в нем детей сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не порождают у Н.М. прав пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л.А. нанимателем спорного жилого помещения не является, не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора социального найма, основаны на неверном толковании закона, противоречат требованиям ст. 67, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которых Н.Л.А. обладает равными с нанимателем правами, являясь членом семьи нанимателя, при этом вправе защищать свои жилищные права, которые полагает нарушенными.
Доводы Н.М. о необходимости ее проживания в спорной квартире в связи с осуществлением ухода за детьми несостоятелен, не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением. Доводы Н.М., что обжалуемым решением суд нарушены права детей сторон, проживающих в спорной квартире, фактически лишил детей права проживать с матерью, предрешил решение вопроса о месте проживания детей с отцом, несостоятельны. Настоящий жилищный спор не взаимосвязан с правами детей и определением их места жительства, в связи с чем также несостоятелен довод Н.М. о необходимости участия в данном деле органа опеки и попечительства.
В целом доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением, о несении расходов сторонами по оплате коммунальных услуг и алиментов, а также о нарушении прав несовершеннолетних детей сторон сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Для защиты своего нарушенного права в рамках настоящего дела истец Н.Л.А. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг N 14122 от 27.01.2016, платежными чеками. Стоимость указанных услуг составила 14320 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя, при определении размера расходов на представителя руководствовался требованиями разумности. При этом судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца разумная сумма за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. С учетом изложенного довод ответчика Н.М. о том, что определенная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, нельзя признать обоснованным.
При таком положении оснований для отмены решения и удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)