Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Евгении Германовны (г. Тула, ОГРНИП 311715411800293, ИНН 710706762616) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интарис" (г. Тула, ОГРН 1077107001421, ИНН 7107100152), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-655/2016 (судья Глазкова Е.Н.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Евгения Германовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарис" о взыскании по договору аренды 844 712 рублей 05 копеек, в том числе долга в сумме 655 804 рублей 05 копеек и пени в сумме 188 908 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание, расположенное по адресу, Тульская область, г. Тула, Центральный район, улица Тургеневская, д. 13, лит. Б2, Б3, кадастровый номер 71:30:05:03596:003, общая площадь помещений которого составляет 312,6 кв. м.
Помещения были переданы по акту приема-передачи от 11.05.2011.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей:
- - постоянной составляющей 200 000 рублей, НДС не облагается;
- - переменной - эксплуатационные расходы: плата за коммунальные услуги, газ, водопотребление, водоотведение, телефон, электроэнергию.
Переменная часть пересчитывается ежемесячно согласно показаниям установленных приборов учета и подлежит уплате путем перевыставления счетов.
Сторонами подписаны акты за период с января по июнь 2015 года, также ответчику были выставлены счета.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно в рублях не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).
Стороны 01.07.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 03.05.2011, согласно которому договор прекратил действие с 01.07.2015, а 01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны признали, что на 1 июля 2015 года за арендатором числится задолженность по платежам аренды, коммунальным платежам и пени в сумме 689 183 рублей 41 копейки без учета коммунальных платежей за июнь 2015 года. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, согласному которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 698 819 рублей 05 копеек.
Письмом от 01.07.2015 N 45 ответчик гарантировал погашение задолженности.
Истец 05.07.2015 направил ответчику претензию N 17 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Возражения относительно доводов истца о наличии задолженности ответчик не высказал, более того в судебном заседании 01.06.2016 подтвердил размер задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 137).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 655 804 рублей 05 правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 188 908 рублей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.6 договора при просрочке оплаты арендных платежей арендодатель вправе выставить арендатору неустойку из расчета 0,1% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчик возражений по расчету пени и контррасчет не представил.
Расчет неустойки по договору судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку заявления о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки ответчиком не подано, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 188 908 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в арендуемых помещениях им было оставлено имущество, установленное за свой счет и принятое истцом в счет оплаты долга, которое удерживается предпринимателем, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пояснениям истца данное имущество действительно находится у него. Однако акт сдачи-приема помещения от 21.07.2015 лишь фиксирует факт наличия оборудования в помещении, но не означает, что оно было принято в счет оплаты долга. Ответчик, передавая помещение, не пожелал забрать движимое имущество при расторжении договора ввиду того, что ему негде было его хранить.
В судебном заседании 01.06.2016 истец отказался от принятия данного имущества в счет оплаты арендной платы ввиду отсутствия необходимости в нем, а ответчиком было заявлено о намерении забрать технику, имеющуюся в спорном помещении с целью ее продажи и возврата денежных средств истцу в качестве погашения долга. Ответчик подтвердил размер задолженности и не возражал против расчета долга и размера предъявленной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2016 (л. д. 137).
Доказательств того, что истец препятствует ответчику забрать принадлежащее ему имущество, обществом не представлено.
С учетом изложенного, а также того, что в предмет спора не входит определение судьбы удерживаемого имущества, ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не определил судьбу удерживаемого имущества, отклоняется судом.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 20АП-4236/2016 ПО ДЕЛУ N А68-655/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А68-655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Евгении Германовны (г. Тула, ОГРНИП 311715411800293, ИНН 710706762616) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интарис" (г. Тула, ОГРН 1077107001421, ИНН 7107100152), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интарис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-655/2016 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Новикова Евгения Германовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интарис" о взыскании по договору аренды 844 712 рублей 05 копеек, в том числе долга в сумме 655 804 рублей 05 копеек и пени в сумме 188 908 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание, расположенное по адресу, Тульская область, г. Тула, Центральный район, улица Тургеневская, д. 13, лит. Б2, Б3, кадастровый номер 71:30:05:03596:003, общая площадь помещений которого составляет 312,6 кв. м.
Помещения были переданы по акту приема-передачи от 11.05.2011.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей:
- - постоянной составляющей 200 000 рублей, НДС не облагается;
- - переменной - эксплуатационные расходы: плата за коммунальные услуги, газ, водопотребление, водоотведение, телефон, электроэнергию.
Переменная часть пересчитывается ежемесячно согласно показаниям установленных приборов учета и подлежит уплате путем перевыставления счетов.
Сторонами подписаны акты за период с января по июнь 2015 года, также ответчику были выставлены счета.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно в рублях не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).
Стороны 01.07.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 03.05.2011, согласно которому договор прекратил действие с 01.07.2015, а 01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны признали, что на 1 июля 2015 года за арендатором числится задолженность по платежам аренды, коммунальным платежам и пени в сумме 689 183 рублей 41 копейки без учета коммунальных платежей за июнь 2015 года. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, согласному которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 698 819 рублей 05 копеек.
Письмом от 01.07.2015 N 45 ответчик гарантировал погашение задолженности.
Истец 05.07.2015 направил ответчику претензию N 17 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Возражения относительно доводов истца о наличии задолженности ответчик не высказал, более того в судебном заседании 01.06.2016 подтвердил размер задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 137).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 655 804 рублей 05 правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 188 908 рублей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.6 договора при просрочке оплаты арендных платежей арендодатель вправе выставить арендатору неустойку из расчета 0,1% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчик возражений по расчету пени и контррасчет не представил.
Расчет неустойки по договору судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку заявления о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки ответчиком не подано, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 188 908 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в арендуемых помещениях им было оставлено имущество, установленное за свой счет и принятое истцом в счет оплаты долга, которое удерживается предпринимателем, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пояснениям истца данное имущество действительно находится у него. Однако акт сдачи-приема помещения от 21.07.2015 лишь фиксирует факт наличия оборудования в помещении, но не означает, что оно было принято в счет оплаты долга. Ответчик, передавая помещение, не пожелал забрать движимое имущество при расторжении договора ввиду того, что ему негде было его хранить.
В судебном заседании 01.06.2016 истец отказался от принятия данного имущества в счет оплаты арендной платы ввиду отсутствия необходимости в нем, а ответчиком было заявлено о намерении забрать технику, имеющуюся в спорном помещении с целью ее продажи и возврата денежных средств истцу в качестве погашения долга. Ответчик подтвердил размер задолженности и не возражал против расчета долга и размера предъявленной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2016 (л. д. 137).
Доказательств того, что истец препятствует ответчику забрать принадлежащее ему имущество, обществом не представлено.
С учетом изложенного, а также того, что в предмет спора не входит определение судьбы удерживаемого имущества, ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не определил судьбу удерживаемого имущества, отклоняется судом.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)