Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела у ответчика квартиру на основании договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире оставался зарегистрированным член семьи ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А. * к Ф. *, ОУФМС по району Щукино г. Москвы об обязании исполнения условий договора, необходимости снятия с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника отказать.
А. обратилась в суд с иском к Ф. *, ОУФМС по району Щукино г. Москвы об обязании исполнения условий договора, необходимости снятия с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника. Ссылается на то обстоятельство, что она приобрела у Ф. * квартиру, расположенную по адресу: * на основании Договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года. На момент заключения Договора купли-продажи в указанной квартире оставалась зарегистрирована член семьи ответчика Ф. *, * г.р., которая согласно п. 6 Договора "теряет право пользования и будет снята с регистрационного учета в течение 7 (семи) дней с момента регистрации перехода права." Ф.М. в указанной квартире по утверждению ответчика никогда не проживала на момент совершения данной сделки и не проживает в настоящее время. У ребенка, исходя устных заверений ответчика до момента заключения сделки, имеются оба родителя, с которыми несовершеннолетний ребенок проживает и вследствие этого может быть зарегистрирован по месту жительства его родителей или по иному адресу. Указанное в п. 6 Договора купли-продажи условие о снятии с регистрационного учета Ф.М. должно было быть осуществлено непосредственно ответчиком не позднее 02 октября 2015 года. Полный расчет за проданную указанную квартиру ответчик получил 25 сентября 2015 года, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств написанная им собственноручно. Таким образом со своей стороны истец добросовестно выполнил все условия договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года. Член семьи ответчика, а именно Ф. *, подлежит снятию с регистрационного учета указываемого как место жительства, в связи с отсутствием на то предусмотренных оснований. При этом, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, обязанность по совершению действий, связанных со снятием с регистрационного учета должна быть возложена именно на Органы Федеральной Миграционной Службы, так как ответчик скрывает любую информацию о родителях или лицах, их замещающих в отношении лица подлежащего снятию с регистрационного учета.
В связи с изложенным истец просила суд обязать Ф. *, исполнить условия Договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года путем снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * члена семьи бывшего собственника Ф. *. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда ответчиком Ф.В. обязанность по совершению действий, связанных со снятием с регистрационного учета лица, Ф.М., чье местожительство не известно, возложить на должностных лиц Отдела в Северо-Западном АО УФМС России по г. Москве - отделение Щукино, как орган в системе ФМС России наделенный правом совершения соответствующих действий регистрационного характера в порядке, определяемом Законом.
В судебное заседание истец не явилась. Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что в договоре не оговорена обязанность Ф.В. снять Ф.М. с регистрационного учета, но это следует из обычаев делового оборота. Ф.В. не является законным представителем Ф.М., но он ее регистрировал как собственник.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что Ф.М. является его внучкой и ее отец отказывается регистрировать дочь по своему месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС по району Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 г. А. приобрела у Ф.В. квартиру по адресу: *. Право собственности А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. *). Согласно п. 6 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства Ф.М., * г.р., которая теряет право пользования и будет снята с регистрационного учета в течение 7 дней с момента регистрации перехода права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования положения п. 6 договора купли-продажи суд приходит к выводу, что он не содержит обязанности Ф.В. снять Ф.М. с регистрационного учета из спорной квартиры. Кроме того, у Ф.В. не имеется законных оснований и полномочий на снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, поскольку он не является его законным представителем, а является дедом Ф.М.
Судом также установлено, что заявление законных представителей Ф.М. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире в органы УФМС не поступало, она не признавалась утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением, ее право пользования жилым помещением не было прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем на органы ФМС не может быть возложена обязанность по снятию Ф.М. с регистрационного учета.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим причинам.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-кг-15-190 не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное Определение не может быть расценено и рассмотрено по аналогии с предъявленными истцом требованиями, т.к. исковых требований материального характера в настоящем деле истцом не заявлялось, в то время как Верховным судом РФ в указанном определении разрешен спор о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком и снятии его с регистрационного учета, где последние требования являются производными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-20741/2016
Требование: Об обязании исполнить условия договора, снять с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела у ответчика квартиру на основании договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире оставался зарегистрированным член семьи ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-20741
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А. * к Ф. *, ОУФМС по району Щукино г. Москвы об обязании исполнения условий договора, необходимости снятия с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ф. *, ОУФМС по району Щукино г. Москвы об обязании исполнения условий договора, необходимости снятия с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника. Ссылается на то обстоятельство, что она приобрела у Ф. * квартиру, расположенную по адресу: * на основании Договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года. На момент заключения Договора купли-продажи в указанной квартире оставалась зарегистрирована член семьи ответчика Ф. *, * г.р., которая согласно п. 6 Договора "теряет право пользования и будет снята с регистрационного учета в течение 7 (семи) дней с момента регистрации перехода права." Ф.М. в указанной квартире по утверждению ответчика никогда не проживала на момент совершения данной сделки и не проживает в настоящее время. У ребенка, исходя устных заверений ответчика до момента заключения сделки, имеются оба родителя, с которыми несовершеннолетний ребенок проживает и вследствие этого может быть зарегистрирован по месту жительства его родителей или по иному адресу. Указанное в п. 6 Договора купли-продажи условие о снятии с регистрационного учета Ф.М. должно было быть осуществлено непосредственно ответчиком не позднее 02 октября 2015 года. Полный расчет за проданную указанную квартиру ответчик получил 25 сентября 2015 года, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств написанная им собственноручно. Таким образом со своей стороны истец добросовестно выполнил все условия договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года. Член семьи ответчика, а именно Ф. *, подлежит снятию с регистрационного учета указываемого как место жительства, в связи с отсутствием на то предусмотренных оснований. При этом, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, обязанность по совершению действий, связанных со снятием с регистрационного учета должна быть возложена именно на Органы Федеральной Миграционной Службы, так как ответчик скрывает любую информацию о родителях или лицах, их замещающих в отношении лица подлежащего снятию с регистрационного учета.
В связи с изложенным истец просила суд обязать Ф. *, исполнить условия Договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года путем снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * члена семьи бывшего собственника Ф. *. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда ответчиком Ф.В. обязанность по совершению действий, связанных со снятием с регистрационного учета лица, Ф.М., чье местожительство не известно, возложить на должностных лиц Отдела в Северо-Западном АО УФМС России по г. Москве - отделение Щукино, как орган в системе ФМС России наделенный правом совершения соответствующих действий регистрационного характера в порядке, определяемом Законом.
В судебное заседание истец не явилась. Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что в договоре не оговорена обязанность Ф.В. снять Ф.М. с регистрационного учета, но это следует из обычаев делового оборота. Ф.В. не является законным представителем Ф.М., но он ее регистрировал как собственник.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что Ф.М. является его внучкой и ее отец отказывается регистрировать дочь по своему месту жительства.
Представитель ответчика ОУФМС по району Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 г. А. приобрела у Ф.В. квартиру по адресу: *. Право собственности А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. *). Согласно п. 6 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства Ф.М., * г.р., которая теряет право пользования и будет снята с регистрационного учета в течение 7 дней с момента регистрации перехода права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования положения п. 6 договора купли-продажи суд приходит к выводу, что он не содержит обязанности Ф.В. снять Ф.М. с регистрационного учета из спорной квартиры. Кроме того, у Ф.В. не имеется законных оснований и полномочий на снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета, поскольку он не является его законным представителем, а является дедом Ф.М.
Судом также установлено, что заявление законных представителей Ф.М. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире в органы УФМС не поступало, она не признавалась утратившей либо не приобретшей право пользования жилым помещением, ее право пользования жилым помещением не было прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем на органы ФМС не может быть возложена обязанность по снятию Ф.М. с регистрационного учета.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим причинам.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 5-кг-15-190 не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное Определение не может быть расценено и рассмотрено по аналогии с предъявленными истцом требованиями, т.к. исковых требований материального характера в настоящем деле истцом не заявлялось, в то время как Верховным судом РФ в указанном определении разрешен спор о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком и снятии его с регистрационного учета, где последние требования являются производными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)