Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Х., поступившую в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полларс Авто" к А.Х. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 г. между истцом и ООО "Лидер Групп" был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору ООО "Лидер Групп" во временное владение и пользование было передано помещение по адресу: г. Москва, ...., площадью 247,49 кв. м.
По условиям договора аренды арендная ставка установлена в размере руб. за квадратный метр в год, арендные платежи должны перечисляться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с 06.10.2014 г. арендная плата была повышена до руб. за 1 кв. м в год.
18.09.2014 г. в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства, по которому Б. обязался нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность за период с марта по май месяц 2015 г. в размере руб. коп., а также пени в размере руб. коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:
Взыскать с А.Х. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., госпошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель А.Х. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что между арендодателем ООО "Полларс Альфа" и арендатором ООО "Лидер Групп" 23.07.2014 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Москва, ...., помещение 412, площадью 247,49 кв. м.
Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офисных помещений, срок действия договора аренды был определен с 28.08.2014 г. по 31.07.2015 г.
Арендная плата установлена сторонами договора в размере руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Соглашением N 412-2014П/2 к договору аренды от 06.10.2014 г., вступившим в силу с 01.11.2014 г., арендная плата за помещение была определена сторонами в размере руб. коп. за 1 кв. м в год.
Помещение было передано ООО "Лидер Групп" по акту приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер Групп" 18.09.2014 г. между ООО "Полларс Альфа" и А.Х. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем, включая как арендную плату за офис, так и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Вместе с тем, со стороны ответчика и третьего лица суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды и договору поручительства.
Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд взыскал с ответчика А.Х. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность по договору аренды в размере руб. коп., то есть за три месяца задолженности.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды за просрочку арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 30%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и возражений относительно размера штрафных санкций от ответчика не поступило, суд правомерно взыскал с Б. в пользу истца неустойку в размере руб. коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика, третьего лица и непривлечении судом сособственников недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы, что договор поручительства ответчиком не подписывался, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ответчик А.Х. в суде первой инстанции подпись не оспаривал, ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6454/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/6-6454/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Х., поступившую в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Полларс Авто" к А.Х. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 г. между истцом и ООО "Лидер Групп" был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору ООО "Лидер Групп" во временное владение и пользование было передано помещение по адресу: г. Москва, ...., площадью 247,49 кв. м.
По условиям договора аренды арендная ставка установлена в размере руб. за квадратный метр в год, арендные платежи должны перечисляться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с 06.10.2014 г. арендная плата была повышена до руб. за 1 кв. м в год.
18.09.2014 г. в обеспечение обязательств должника по договору аренды с ответчиком был заключен договор поручительства, по которому Б. обязался нести солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в части внесения арендной платы арендатором не исполняется, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность за период с марта по май месяц 2015 г. в размере руб. коп., а также пени в размере руб. коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:
Взыскать с А.Х. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., госпошлину в размере руб.
В кассационной жалобе заявитель А.Х. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что между арендодателем ООО "Полларс Альфа" и арендатором ООО "Лидер Групп" 23.07.2014 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Москва, ...., помещение 412, площадью 247,49 кв. м.
Арендуемое помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офисных помещений, срок действия договора аренды был определен с 28.08.2014 г. по 31.07.2015 г.
Арендная плата установлена сторонами договора в размере руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади в год.
Соглашением N 412-2014П/2 к договору аренды от 06.10.2014 г., вступившим в силу с 01.11.2014 г., арендная плата за помещение была определена сторонами в размере руб. коп. за 1 кв. м в год.
Помещение было передано ООО "Лидер Групп" по акту приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лидер Групп" 18.09.2014 г. между ООО "Полларс Альфа" и А.Х. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем, включая как арендную плату за офис, так и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Вместе с тем, со стороны ответчика и третьего лица суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды и договору поручительства.
Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд взыскал с ответчика А.Х. в пользу ООО "Полларс Альфа" задолженность по договору аренды в размере руб. коп., то есть за три месяца задолженности.
В соответствии с п. 9.2 договора аренды за просрочку арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 30%.
Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа и возражений относительно размера штрафных санкций от ответчика не поступило, суд правомерно взыскал с Б. в пользу истца неустойку в размере руб. коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика, третьего лица и непривлечении судом сособственников недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы, что договор поручительства ответчиком не подписывался, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ответчик А.Х. в суде первой инстанции подпись не оспаривал, ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлял.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)