Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ИНН: 5007041559, ОГРН: 1035001610808): Митусова Н.А. - представитель по доверенности от 28.07.2016,
от индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича (ИНН: 742302287319, ОГРНИП: 304500331500106): Кидяев С.А. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 77 АБ 1033609,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МДК" о расторжении договора и дополнительного соглашения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу (далее - ИП Яковлев П.А.) о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также о взыскании 6 126 947 руб. 82 коп. задолженности и 4 733 624 руб. 55 коп. неустойки по договору, 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 2-5, 183).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А. (т. 1 л.д. 184).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Яковлева П.А. к ООО "МДК" о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора (т. 1 л.д. 117, 204-211).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 расторгнуты в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора (т. 1 л.д. 231-235).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-3300/15 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64-69).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 113-117).
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МДК" отказалось от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Яковлева П.А. сумму долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп., долг по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойку в размере 3 335 080 руб. (т. 3 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-3300/15 в части требований ООО "МДК" о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен. Расторгнут договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением ООО "МДК" условий указанного договора (т. 15 л.д. 181-187).
Не согласившись с решением суда, ООО "МДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 15 л.д. 191-201).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МДК" заявил отказ от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб.
Представитель ИП Яковлева П.А. не возражал против удовлетворения данного заявления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО "МДК" от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель ООО "МДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ИП Яковлева П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "МДК" (инвестор) и Яковлевым П.А. (соинвестор) заключен договор N 66 С/К от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее, по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество: - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с; - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный); - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт; - электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами; - благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что строительство объекта ведется инвестором с привлечением подрядных организаций.
Согласно п. 2.3 по окончании строительства с использованием целевых денежных средств (далее - денежные средства) и подписания сторонами акта выполненных работ, соинвестор приобретает право собственности на объект, указанный в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 7 626 947,82 рублей, которая выплачивается соинвестором до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4.2.3 договора стороны определили, что после завершения работ по строительству объекта согласно п. 2.1 договора инвестор направляет соинвестору по факсу, телефону, эл. почте, либо отправляет ценным письмом приглашение на приемку выполненных работ по строительству объекта. После принятия соинвестором работ по строительству объекта согласно п. 2.1 инвестор и соинвестор подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с выделением доли соинвестора в общем имуществе поселка.
Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 определено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного расчета между сторонами.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к вышеуказанному договору.
По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с увеличением площади жилого дома инвестор обязуется осуществить соинвестору подведение дополнительной мощности 106 кВт к уже предоставленным 12 кВт по договору N 66С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011, а соинвестор обязуется своевременно оплатить предоставленную дополнительную мощность.
Цена за проведение дополнительной мощности установлена в размере 3 180 000 руб. Соинвестор обязуется оплатить выделенную дополнительную мощность в 100% размере в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 2, 3 соглашения).
В случае нарушения соинвестором п. 3 соглашения инвестор вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии (п. 6 соглашения).
Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ИП Яковлев П.А. не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "МДК" обратилось в суд с настоящим иском.
ИП Яковлев П.А., ссылаясь на существенное нарушение ООО "МДК" условий договора N 66 С/К от 28.04.2011, обратился в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 66 С/К от 28.04.2011 является незаключенным, факт выполнения работ на заявленную сумму недоказанным. Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ООО "МДК" условий договора N 66 С/К от 28.04.2011.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N 66 С/К от 28.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.
Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Условиями договора N 66 С/К от 28.04.2011 предусмотрено, что ИП Яковлев П.А. вкладывает денежные средства в строительство всей системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка, включая их доведение непосредственно до принадлежащего Яковлеву П.А. земельного участка, а также в осуществление работ по благоустройству территории.
Анализ условий договора свидетельствует о том, что ООО "МДК" обязано было передать в пользу соинвестора долю в инженерных коммуникациях, подведенных непосредственно к земельному участку N 64, принадлежавшему Яковлеву П.А. на праве собственности (т. 3 л.д. 50-56), а также долю в благоустройстве территории коттеджного поселка.
При этом, сторонами в договоре согласовано, что именно приобретает соинвестор после окончания строительства. В части инженерных коммуникаций доля соинвестора в общем имуществе определяется пропускной способностью труб и мощностью кабелей, которые указаны в пункте 2.1 договора и подведены к участку соинвестора.
В части благоустройства территории, доля соинвестора определяется как 1/110 доля в праве общей собственности на имущество поселка (дороги, ограждение, КПП, зоны общего пользования), рассчитанная исходя из 110 земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, что обеспечивает равные права всех жителей поселка, по аналогии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, однако применительно к количеству земельных участков поселка, указанных на генплане (т. 3 л.д. 83-85).
На момент заключения договора ООО "МДК" уже были проведены магистральные инженерные сети, а именно, газопровод, водопровод, канализация, что подтверждается соответствующими договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 95-100, 105-11, т. 6 л.д. 17-69, т. 7 л.д. 1-159, т. 8 л.д. 1-71, т. 15 л.д. 114-127 (канализация, т. 4 л.д. 100-111, т. 5 л.д. 1-175, т. 6 л.д. 1-16 (водопровод), т. 8 л.д. 72-104 (газопровод)), разрешениями на ввод в эксплуатацию указанных инженерных систем (т. 1 л.д. 72-73).
Кроме того, были созданы электрические сети, общие дороги, ограждение общей территории, благоустроена общая территория, что также подтверждается соответствующими договорами с подрядчиками и актами выполненных работ (т. 4 л.д. 116-120, т. 8 л.д. 105-117, т. 9 л.д. 1-154, т. 10 л.д. 1-104, т. 11 л.д. 1-152, т. 12 л.д. 1-153, т. 14 л.д. 25-96, т. 15 л.д. 128-174 (электроснабжение), т. 4 л.д. 1-95, 112-115, т. 13 л.д. 1-141, т. 14 л.д. 1-24 (благоустройство, дороги, ограждения)).
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны не только приступили к исполнению договора (как ООО "МДК" - выполнявшее работы, так и ИП Яковлев П.А. - частично оплативший результат работ и признавший задолженность), но и в ходе исполнения договора отсутствовали споры относительно его заключенности.
Поскольку объем работ и их стоимость сторонами согласованы, а по состоянию на конец первого квартала 2012 года все работы истцом были выполнены, включая строительство магистральных инженерных сетей, то не имеет значения, что выполнение части работ ООО "МДК" начало в период до заключения сторонами спорного договора.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела первичная документация по строительству инженерных коммуникаций и доведению их до земельного участка Яковлева П.А. (договоры подряда, разрешения на строительство, техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт осмотра), подтверждает виды и объем выполненных ООО "МДК" работ.
Исходя из положений статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора подряда помимо предмета данного договора, относятся сроки начала и окончания работ по договору.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Стороны в пунктах 6.1, 6.2 спорного договора установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, подписания актов по форме КС-2, КС-3, при условии полного расчета между сторонами.
Таким образом, дата заключения спорного договора определяется датой начала выполнения работ.
Согласно пункту 2.4 указанного выше договора предполагаемый срок окончания строительства объекта определен сторонами первым кварталом 2012 года при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по договору.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неясность в установлении срока начала и окончания выполнения работ отсутствует.
Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 66 С/К от 28.04.2011 необоснованны и противоречат материалам дела.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из совокупного толкования условий, содержащихся в пунктах 2.3, 4.2.3 договора, следует, что по результатам приемки работ подлежат подписанию акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а затем, после подписания указанных актов, в связи с тем, что они имеют строго установленную форму, за пределы которой выход невозможен, в целях выделения доли соинвестора в общем имуществе поселка, между сторонами подписывается акт выполненных работ.
Из материалов дела следует, что завершив работы по подведению коммуникаций к земельному участку Яковлева П.А. ООО "МДК" в целях исполнения пункта 4.2.3 договора пригласило последнего на приемку работ, направив в адрес ИП Яковлева П.А. письмо N 90 от 01.06.2012 о завершении работ в полном объеме и необходимости подписания прилагаемых актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 15).
19.07.2012 Яковлеву П.А. под роспись передан акт выполненных работ, содержащий перечень работ с приложением схемы точек врезки инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 16, т. 15 л.д. 2-3).
В свою очередь, ИП Яковлев П.А. сообщил о готовности подписать данные акты, однако, просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (исх. N 2 от 09.06.2012) (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 43), несмотря на то, что в переданных Яковлеву П.А. актах КС-2, КС-3 содержалась необходимая информация о видах и стоимости работ в пределах формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
20.12.2013 акты были повторно переданы ИП Яковлеву П.А. (т. 3 л.д. 35), однако он отказался от приемки работ и подписания указанных актов (т. 1 л.д. 28).
25.12.2013 письмом N 137 акты с внесенными в них исправлениями были вновь направлены ИП Яковлеву П.А. в целях обеспечения приемки работ (т. 1 л.д. 29), однако Яковлев П.А. не принял никаких мер по приемке выполненных работ.
Исходя из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, несоответствие актов установленной форме при наличии надлежащим образом выполненных работ не является основанием для отказа в принятии работ.
Указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами, ИП Яковлев П.А. не привел.
При таких обстоятельствах, отказ ИП Яковлева П.А. от подписания спорных актов не может быть признан мотивированным, составление актов в одностороннем порядке не освобождает ИП Яковлева П.А. от обязательств по оплате отраженных в актах работ.
Согласно условиям договора, в отсутствие приемки работ по актам и справке КС-2, КС-3 и оплаты указанных работ, с ИП Яковлевым П.А. не мог быть подписан акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора о передаче законченного строительством общего имущества в долевую собственность.
Из материалов дела следует, что данный акт был передан ИП Яковлеву П.А. в целях его подписания, о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела представителем ИП Яковлева П.А. по доверенности Кидяевым С.А. (т. 1 л.д. 141-142).
Именно по такому принципу проводилась сдача-приемка работ и передача имущества в общую собственность с иными жителями поселка (т. 15 л.д. 13-30, 95-113).
Однако, ИП Яковлев П.А. от подписания указанного акта уклонился.
Между тем, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором.
О выполнении ООО "МДК" в полном объеме работ и готовности истца передать Яковлеву П.А. инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка N 64, свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные письма ООО "МДК" в адрес Яковлева П.А., в том числе N 90 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 15), N 93 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 19), N 110 от 18.07.2012 (т. 1 л д. 21-22), N 186 от 14.12.2012 (т. 3 л.д. 34), от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 35), N 137 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 29, 132), N 110 от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 48), от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 139-140), N 9 от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 36-37).
Факт выполнения работ, помимо направления указанных актов по форме КС-2, КС-3, подтверждается также имеющимися в деле обращениями Яковлева П.А. к ООО "МДК", в частности, письмами от 31.01.2014 (т. 3 л.д. 44), N 42 от 20 02 2014 (т. 1 л.д. 162-164), от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 33), от 02.07.2014 вх. N 47 (т. 3 л.д. 40-41), вх. N 5 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 38-39), от 25.12.2013 вх. N 72 (т. 3 л.д. 42), от 01.07 2014 (т. 15 л.д. 4-6), вх. N 71 от 24.12.2014 (т. 15 л.д. 177).
Так, письмом вх. N 5 от 10.02.2015, ИП Яковлев П.А. информирует о плане выполнения им своих финансовых обязательств перед ООО "МДК", в котором также выражает свою готовность в подписании актов КС-2, КС-3, уже не ссылаясь на их несоответствие утвержденным формам. В данном плане выполнения обязательств ответчик просит ООО "МДК" возобновить электроснабжение, водоснабжение, прием канализационных стоков участков N 63 и N 64, что подтверждает выполнение ООО "МДК" договорных обязательств по подведению инженерных коммуникаций к земельному участку ответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д. 64-65).
ИП Яковлев П.А. также признает задолженность по настоящему договору письмом N 47 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 40-41).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание частичная оплата, произведенная ИП Яковлевым П.А. по договору в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2012, 26.11.2012, 26.09.2012, 05.10.2012, 06.08.2012, 31.07.2012 (т. 3 л.д. 23-27)), что служит доказательством одобрения принятия работ по договору N 66 С/К от 28.04.2011 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В целях дополнительного установления факта доведения инженерных коммуникаций до земельного участка ответчика по первоначальному иску N 64, а также благоустройства территории в процессе рассмотрения дела, ИП Яковлев П.А., а также его представитель по доверенности Скрябин Д.В. телеграммами были извещены ООО "МДК" о необходимости явиться на осмотр коммуникаций (т. 15 л.д. 88-94).
В связи с неявкой указанных лиц, осмотр инженерных коммуникаций проведен с участием генерального директора ООО "МДК" Юденкова Н.Е., инженера Фролова Д.Н. и юриста Антиповой В.Н. (т. 15 л.д. 85-87).
Актом осмотра от 06.05.2016 установлено наличие магистральных инженерных систем, магистрального водопровода, магистральной канализации, газопровода среднего давления, электроснабжения, которые доведены до земельного участка ИП Яковлева П.А. N 64, наличие общих дорог, ограждение общей территории, КПП и зон общего пользования, включая пляж и волейбольную площадку. В акте указано, что осмотрен каждый из объектов, указаны характеристики объектов, в том числе материал, диаметр, объем потребления и др. К акту приложена фото таблица (т. 15 л.д. 60-84).
Таким образом, имеющимися в материалах дела переданными ИП Яковлеву П.А. актами по форме КС-2, КС-3 и перепиской сторон, подтверждено, что ИП Яковлев П.А. признает выполнение ООО "МДК" работ по договору, а также факт задолженности по договору.
При этом, получив акты приема-передачи выполненных работ, ИП Яковлев П.А. необоснованно уклонился от их приемки.
Вместе с тем, ИП Яковлевым П.А. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате уже построенных коммуникаций, а также выполненных ООО "МДК" работ по договору, что является основанием для взыскания задолженности за выполненные работы.
В силу пункта 4.4.1 договора соинвестор обязуется вносить на строительство объекта денежные средства в размере и сроки, указанные в пункте 3.1 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство объекта составляет 7 626 947 руб. 82 коп. Данная сумма выплачивается соинвестором в срок до 01 июля 2012 года.
Судом установлено, что ИП Яковлевым П.А. была произведена частичная оплата по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2012, 26.11.2012, 26.09.2012, 05.10.2012, 06.08.2012, 31.07.2012 (т. 3 л.д. 23-27).
Таким образом, задолженность по договору составляет 6 126 947 руб. 82 коп.
При этом, письмом вх. N 5 от 10.02.2015 Яковлев П.А. признает наличие указанной задолженности (т. 1 л.д. 64-65).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование ООО "МДК" о взыскании 6 126 947 руб. 82 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение ИП Яковлевым П.А. договорных обязательств ООО "МДК", руководствуясь указанным условием договора, за период с 07.07.2012 по 09.12.2014 начислило ИП Яковлеву П.А. неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 32).
Произведенный ООО "МДК" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ИП Яковлевым П.А. не представлен.
ИП Яковлев П.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения начисленной ООО "МДК" неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование ООО "МДК" о взыскании начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве оснований для расторжения договора ИП Яковлев П.А. ссылается на существенное нарушение ООО "МДК" договорных обязательств, выразившееся в том, что предусмотренные договором работы не были выполнены обществом в установленный договором срок.
Между тем, как было установлено ранее, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что воля сторон была направлена на исполнение договора, а не его расторжение (т. 1 л.д. 17, 18, 25, 28-36, 64-65, 138, 143-144, 155, т. 3 л.д. 40-44, т. 15 л.д. 175-176).
Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу по встречному иску значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ РФ.
Принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "МДК" обязательств по договору С/К N 66 от 28.04.2011 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного причинения истцу по встречному иску значительного ущерба, у суда не имелось оснований для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ РФ и расторжения спорного договора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МДК" от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДК" сумму долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 87 943 руб. 48 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "МДК" о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 и возврата Яковлеву Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МДК" справку на возврат государственной пошлины в размере 17 661 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению N 699 от 26.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-9510/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3300/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-3300/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ИНН: 5007041559, ОГРН: 1035001610808): Митусова Н.А. - представитель по доверенности от 28.07.2016,
от индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича (ИНН: 742302287319, ОГРНИП: 304500331500106): Кидяев С.А. - представитель по доверенности от 05.03.2015 N 77 АБ 1033609,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МДК" о расторжении договора и дополнительного соглашения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - ООО "МДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу (далее - ИП Яковлев П.А.) о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также о взыскании 6 126 947 руб. 82 коп. задолженности и 4 733 624 руб. 55 коп. неустойки по договору, 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 2-5, 183).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А. (т. 1 л.д. 184).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Яковлева П.А. к ООО "МДК" о расторжении договора N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора (т. 1 л.д. 117, 204-211).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года производство по делу в части требований общества о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 расторгнуты в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора (т. 1 л.д. 231-235).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-3300/15 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 64-69).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 113-117).
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МДК" отказалось от иска в части требования о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Яковлева П.А. сумму долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп., долг по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойку в размере 3 335 080 руб. (т. 3 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-3300/15 в части требований ООО "МДК" о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен. Расторгнут договор N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору N 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением ООО "МДК" условий указанного договора (т. 15 л.д. 181-187).
Не согласившись с решением суда, ООО "МДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 15 л.д. 191-201).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МДК" заявил отказ от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб.
Представитель ИП Яковлева П.А. не возражал против удовлетворения данного заявления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО "МДК" от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель ООО "МДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ИП Яковлева П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, между ООО "МДК" (инвестор) и Яковлевым П.А. (соинвестор) заключен договор N 66 С/К от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее, по тексту - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество: - магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с; - магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный); - газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт; - электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами; - благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что строительство объекта ведется инвестором с привлечением подрядных организаций.
Согласно п. 2.3 по окончании строительства с использованием целевых денежных средств (далее - денежные средства) и подписания сторонами акта выполненных работ, соинвестор приобретает право собственности на объект, указанный в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет 7 626 947,82 рублей, которая выплачивается соинвестором до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4.2.3 договора стороны определили, что после завершения работ по строительству объекта согласно п. 2.1 договора инвестор направляет соинвестору по факсу, телефону, эл. почте, либо отправляет ценным письмом приглашение на приемку выполненных работ по строительству объекта. После принятия соинвестором работ по строительству объекта согласно п. 2.1 инвестор и соинвестор подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с выделением доли соинвестора в общем имуществе поселка.
Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2 определено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного расчета между сторонами.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к вышеуказанному договору.
По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с увеличением площади жилого дома инвестор обязуется осуществить соинвестору подведение дополнительной мощности 106 кВт к уже предоставленным 12 кВт по договору N 66С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011, а соинвестор обязуется своевременно оплатить предоставленную дополнительную мощность.
Цена за проведение дополнительной мощности установлена в размере 3 180 000 руб. Соинвестор обязуется оплатить выделенную дополнительную мощность в 100% размере в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. п. 2, 3 соглашения).
В случае нарушения соинвестором п. 3 соглашения инвестор вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии (п. 6 соглашения).
Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ИП Яковлев П.А. не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "МДК" обратилось в суд с настоящим иском.
ИП Яковлев П.А., ссылаясь на существенное нарушение ООО "МДК" условий договора N 66 С/К от 28.04.2011, обратился в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 66 С/К от 28.04.2011 является незаключенным, факт выполнения работ на заявленную сумму недоказанным. Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ООО "МДК" условий договора N 66 С/К от 28.04.2011.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N 66 С/К от 28.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.
Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Условиями договора N 66 С/К от 28.04.2011 предусмотрено, что ИП Яковлев П.А. вкладывает денежные средства в строительство всей системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка, включая их доведение непосредственно до принадлежащего Яковлеву П.А. земельного участка, а также в осуществление работ по благоустройству территории.
Анализ условий договора свидетельствует о том, что ООО "МДК" обязано было передать в пользу соинвестора долю в инженерных коммуникациях, подведенных непосредственно к земельному участку N 64, принадлежавшему Яковлеву П.А. на праве собственности (т. 3 л.д. 50-56), а также долю в благоустройстве территории коттеджного поселка.
При этом, сторонами в договоре согласовано, что именно приобретает соинвестор после окончания строительства. В части инженерных коммуникаций доля соинвестора в общем имуществе определяется пропускной способностью труб и мощностью кабелей, которые указаны в пункте 2.1 договора и подведены к участку соинвестора.
В части благоустройства территории, доля соинвестора определяется как 1/110 доля в праве общей собственности на имущество поселка (дороги, ограждение, КПП, зоны общего пользования), рассчитанная исходя из 110 земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, что обеспечивает равные права всех жителей поселка, по аналогии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, однако применительно к количеству земельных участков поселка, указанных на генплане (т. 3 л.д. 83-85).
На момент заключения договора ООО "МДК" уже были проведены магистральные инженерные сети, а именно, газопровод, водопровод, канализация, что подтверждается соответствующими договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 95-100, 105-11, т. 6 л.д. 17-69, т. 7 л.д. 1-159, т. 8 л.д. 1-71, т. 15 л.д. 114-127 (канализация, т. 4 л.д. 100-111, т. 5 л.д. 1-175, т. 6 л.д. 1-16 (водопровод), т. 8 л.д. 72-104 (газопровод)), разрешениями на ввод в эксплуатацию указанных инженерных систем (т. 1 л.д. 72-73).
Кроме того, были созданы электрические сети, общие дороги, ограждение общей территории, благоустроена общая территория, что также подтверждается соответствующими договорами с подрядчиками и актами выполненных работ (т. 4 л.д. 116-120, т. 8 л.д. 105-117, т. 9 л.д. 1-154, т. 10 л.д. 1-104, т. 11 л.д. 1-152, т. 12 л.д. 1-153, т. 14 л.д. 25-96, т. 15 л.д. 128-174 (электроснабжение), т. 4 л.д. 1-95, 112-115, т. 13 л.д. 1-141, т. 14 л.д. 1-24 (благоустройство, дороги, ограждения)).
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны не только приступили к исполнению договора (как ООО "МДК" - выполнявшее работы, так и ИП Яковлев П.А. - частично оплативший результат работ и признавший задолженность), но и в ходе исполнения договора отсутствовали споры относительно его заключенности.
Поскольку объем работ и их стоимость сторонами согласованы, а по состоянию на конец первого квартала 2012 года все работы истцом были выполнены, включая строительство магистральных инженерных сетей, то не имеет значения, что выполнение части работ ООО "МДК" начало в период до заключения сторонами спорного договора.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела первичная документация по строительству инженерных коммуникаций и доведению их до земельного участка Яковлева П.А. (договоры подряда, разрешения на строительство, техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт осмотра), подтверждает виды и объем выполненных ООО "МДК" работ.
Исходя из положений статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора подряда помимо предмета данного договора, относятся сроки начала и окончания работ по договору.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Стороны в пунктах 6.1, 6.2 спорного договора установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, подписания актов по форме КС-2, КС-3, при условии полного расчета между сторонами.
Таким образом, дата заключения спорного договора определяется датой начала выполнения работ.
Согласно пункту 2.4 указанного выше договора предполагаемый срок окончания строительства объекта определен сторонами первым кварталом 2012 года при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по договору.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неясность в установлении срока начала и окончания выполнения работ отсутствует.
Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 66 С/К от 28.04.2011 необоснованны и противоречат материалам дела.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из совокупного толкования условий, содержащихся в пунктах 2.3, 4.2.3 договора, следует, что по результатам приемки работ подлежат подписанию акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а затем, после подписания указанных актов, в связи с тем, что они имеют строго установленную форму, за пределы которой выход невозможен, в целях выделения доли соинвестора в общем имуществе поселка, между сторонами подписывается акт выполненных работ.
Из материалов дела следует, что завершив работы по подведению коммуникаций к земельному участку Яковлева П.А. ООО "МДК" в целях исполнения пункта 4.2.3 договора пригласило последнего на приемку работ, направив в адрес ИП Яковлева П.А. письмо N 90 от 01.06.2012 о завершении работ в полном объеме и необходимости подписания прилагаемых актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 15).
19.07.2012 Яковлеву П.А. под роспись передан акт выполненных работ, содержащий перечень работ с приложением схемы точек врезки инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 16, т. 15 л.д. 2-3).
В свою очередь, ИП Яковлев П.А. сообщил о готовности подписать данные акты, однако, просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (исх. N 2 от 09.06.2012) (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 43), несмотря на то, что в переданных Яковлеву П.А. актах КС-2, КС-3 содержалась необходимая информация о видах и стоимости работ в пределах формы, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
20.12.2013 акты были повторно переданы ИП Яковлеву П.А. (т. 3 л.д. 35), однако он отказался от приемки работ и подписания указанных актов (т. 1 л.д. 28).
25.12.2013 письмом N 137 акты с внесенными в них исправлениями были вновь направлены ИП Яковлеву П.А. в целях обеспечения приемки работ (т. 1 л.д. 29), однако Яковлев П.А. не принял никаких мер по приемке выполненных работ.
Исходя из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, несоответствие актов установленной форме при наличии надлежащим образом выполненных работ не является основанием для отказа в принятии работ.
Указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами, ИП Яковлев П.А. не привел.
При таких обстоятельствах, отказ ИП Яковлева П.А. от подписания спорных актов не может быть признан мотивированным, составление актов в одностороннем порядке не освобождает ИП Яковлева П.А. от обязательств по оплате отраженных в актах работ.
Согласно условиям договора, в отсутствие приемки работ по актам и справке КС-2, КС-3 и оплаты указанных работ, с ИП Яковлевым П.А. не мог быть подписан акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора о передаче законченного строительством общего имущества в долевую собственность.
Из материалов дела следует, что данный акт был передан ИП Яковлеву П.А. в целях его подписания, о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела представителем ИП Яковлева П.А. по доверенности Кидяевым С.А. (т. 1 л.д. 141-142).
Именно по такому принципу проводилась сдача-приемка работ и передача имущества в общую собственность с иными жителями поселка (т. 15 л.д. 13-30, 95-113).
Однако, ИП Яковлев П.А. от подписания указанного акта уклонился.
Между тем, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором.
О выполнении ООО "МДК" в полном объеме работ и готовности истца передать Яковлеву П.А. инженерные коммуникации, проведенные до принадлежащего ему участка N 64, свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные письма ООО "МДК" в адрес Яковлева П.А., в том числе N 90 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 15), N 93 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 19), N 110 от 18.07.2012 (т. 1 л д. 21-22), N 186 от 14.12.2012 (т. 3 л.д. 34), от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 35), N 137 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 29, 132), N 110 от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 48), от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 139-140), N 9 от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 36-37).
Факт выполнения работ, помимо направления указанных актов по форме КС-2, КС-3, подтверждается также имеющимися в деле обращениями Яковлева П.А. к ООО "МДК", в частности, письмами от 31.01.2014 (т. 3 л.д. 44), N 42 от 20 02 2014 (т. 1 л.д. 162-164), от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 33), от 02.07.2014 вх. N 47 (т. 3 л.д. 40-41), вх. N 5 от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 38-39), от 25.12.2013 вх. N 72 (т. 3 л.д. 42), от 01.07 2014 (т. 15 л.д. 4-6), вх. N 71 от 24.12.2014 (т. 15 л.д. 177).
Так, письмом вх. N 5 от 10.02.2015, ИП Яковлев П.А. информирует о плане выполнения им своих финансовых обязательств перед ООО "МДК", в котором также выражает свою готовность в подписании актов КС-2, КС-3, уже не ссылаясь на их несоответствие утвержденным формам. В данном плане выполнения обязательств ответчик просит ООО "МДК" возобновить электроснабжение, водоснабжение, прием канализационных стоков участков N 63 и N 64, что подтверждает выполнение ООО "МДК" договорных обязательств по подведению инженерных коммуникаций к земельному участку ответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д. 64-65).
ИП Яковлев П.А. также признает задолженность по настоящему договору письмом N 47 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 40-41).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание частичная оплата, произведенная ИП Яковлевым П.А. по договору в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2012, 26.11.2012, 26.09.2012, 05.10.2012, 06.08.2012, 31.07.2012 (т. 3 л.д. 23-27)), что служит доказательством одобрения принятия работ по договору N 66 С/К от 28.04.2011 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В целях дополнительного установления факта доведения инженерных коммуникаций до земельного участка ответчика по первоначальному иску N 64, а также благоустройства территории в процессе рассмотрения дела, ИП Яковлев П.А., а также его представитель по доверенности Скрябин Д.В. телеграммами были извещены ООО "МДК" о необходимости явиться на осмотр коммуникаций (т. 15 л.д. 88-94).
В связи с неявкой указанных лиц, осмотр инженерных коммуникаций проведен с участием генерального директора ООО "МДК" Юденкова Н.Е., инженера Фролова Д.Н. и юриста Антиповой В.Н. (т. 15 л.д. 85-87).
Актом осмотра от 06.05.2016 установлено наличие магистральных инженерных систем, магистрального водопровода, магистральной канализации, газопровода среднего давления, электроснабжения, которые доведены до земельного участка ИП Яковлева П.А. N 64, наличие общих дорог, ограждение общей территории, КПП и зон общего пользования, включая пляж и волейбольную площадку. В акте указано, что осмотрен каждый из объектов, указаны характеристики объектов, в том числе материал, диаметр, объем потребления и др. К акту приложена фото таблица (т. 15 л.д. 60-84).
Таким образом, имеющимися в материалах дела переданными ИП Яковлеву П.А. актами по форме КС-2, КС-3 и перепиской сторон, подтверждено, что ИП Яковлев П.А. признает выполнение ООО "МДК" работ по договору, а также факт задолженности по договору.
При этом, получив акты приема-передачи выполненных работ, ИП Яковлев П.А. необоснованно уклонился от их приемки.
Вместе с тем, ИП Яковлевым П.А. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате уже построенных коммуникаций, а также выполненных ООО "МДК" работ по договору, что является основанием для взыскания задолженности за выполненные работы.
В силу пункта 4.4.1 договора соинвестор обязуется вносить на строительство объекта денежные средства в размере и сроки, указанные в пункте 3.1 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство объекта составляет 7 626 947 руб. 82 коп. Данная сумма выплачивается соинвестором в срок до 01 июля 2012 года.
Судом установлено, что ИП Яковлевым П.А. была произведена частичная оплата по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2012, 26.11.2012, 26.09.2012, 05.10.2012, 06.08.2012, 31.07.2012 (т. 3 л.д. 23-27).
Таким образом, задолженность по договору составляет 6 126 947 руб. 82 коп.
При этом, письмом вх. N 5 от 10.02.2015 Яковлев П.А. признает наличие указанной задолженности (т. 1 л.д. 64-65).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование ООО "МДК" о взыскании 6 126 947 руб. 82 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки соинвестором срока внесения денежных средств по сравнению с указанными в статье 3 договора, более чем на 5 календарных дней инвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение ИП Яковлевым П.А. договорных обязательств ООО "МДК", руководствуясь указанным условием договора, за период с 07.07.2012 по 09.12.2014 начислило ИП Яковлеву П.А. неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 32).
Произведенный ООО "МДК" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ИП Яковлевым П.А. не представлен.
ИП Яковлев П.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения начисленной ООО "МДК" неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование ООО "МДК" о взыскании начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В отношении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве оснований для расторжения договора ИП Яковлев П.А. ссылается на существенное нарушение ООО "МДК" договорных обязательств, выразившееся в том, что предусмотренные договором работы не были выполнены обществом в установленный договором срок.
Между тем, как было установлено ранее, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что воля сторон была направлена на исполнение договора, а не его расторжение (т. 1 л.д. 17, 18, 25, 28-36, 64-65, 138, 143-144, 155, т. 3 л.д. 40-44, т. 15 л.д. 175-176).
Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу по встречному иску значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ РФ.
Принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "МДК" обязательств по договору С/К N 66 от 28.04.2011 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного причинения истцу по встречному иску значительного ущерба, у суда не имелось оснований для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ РФ и расторжения спорного договора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МДК" от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-3300/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДК" сумму долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций N 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 87 943 руб. 48 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "МДК" о расторжении договора N 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 и возврата Яковлеву Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МДК" справку на возврат государственной пошлины в размере 17 661 руб. 52 коп., уплаченной по платежному поручению N 699 от 26.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)