Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что исполнил обязательства ответчика по ежемесячному погашению кредита перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Л. и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп., из которой *** коп. - 1\\2 часть от уплаченной истцом суммы по кредитному договору, убытки в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., обосновывая свои требования тем, что *** г. он и ответчик Л. заключили с ООО "Джевосет-Недвижимость" договор долевого строительства квартиры, для оплаты которого *** г. также был заключен кредитный договор с ОАО "***", по которому кредитор, ОАО "***" предоставил сторонам, являющимися заемщиками, денежные средства в размере *** руб. сроком на 120 месяцев, под 10% годовых, на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей (проектной) площадью *** кв. м в доме по строительному адресу: <...>. Стоимость объекта долевого строительства составляла *** руб., часть суммы в размере *** руб. была оплачена истцом за счет собственных средств, часть суммы в размере *** руб. предоставлена по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщики обязаны солидарно возвращать кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполняла обязательств перед банком по ежемесячному погашению кредита, обязанности по оплате кредита выполнил истец. В общей сложности истцом в счет оплаты кредита и процентов оплачено *** коп., и 50% указанной суммы, составляющие *** коп. С целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. истцом был оформлен кредитный договор с ЗАО "***" на сумму *** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате процентов в ЗАО "***" в размере 164 903 руб. 52 коп., также 50% от суммы *** руб., а именно, *** руб., оплаченной при заключении договора долевого строительства. Кроме этого, истец указывает, что для оплаты кредитного договора от 26.12.2011 г. его отцом был оформлен кредит в ОАО "***" *** г., за который внесена плата за период с 25.11.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 275 138 руб. 20 коп. В связи с обращением в суд истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины *** коп., которые просил возложить на ответчика (л.д. 2 - 6, 82 - 84).
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о слушании дела она не была извещена, судебное заседание по делу было назначено на 02.03.2015 г. в 10-30 час., однако судебное заседание было начато ранее назначенного времени - в 10-00 час. в отсутствие ответчика, решение по делу было вынесено также в отсутствие ответчика, к 10-30 час. дело было уже рассмотрено. Кроме того, суд не учел, что стороны с марта 2011 г. по июль 2013 г. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, в связи с чем, платежи в счет погашения долга, возникшие из кредитного договора, совершались за общие деньги. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако суд лишил ответчика возможности представить свои возражения и доказательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ранее назначенного времени.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. по доверенности П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.03.2015 г. в 10-00 час. Согласно материалов дела, слушание по делу было отложено на 02.03.2015 г. в 10-30 час., на указанное время ответчик извещалась судом. Однако слушание по делу состоялось 02.03.2015 г. в 10-00 час.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** г. между ООО "Джевосет-Недвижимость" с одной стороны, и Л., А., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 18/4/50-И в отношении объекта долевого строительства, которым является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 12 - 24), которую участники долевого строительства должны получить после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет *** руб., п. 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: денежная сумма в размере *** руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора, денежная сумма в размере *** руб. оплачивается участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "***" в лице Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "***" по кредитному договору N *** от *** г., заключенному участниками долевого строительства и банком в г. Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г.
*** г. между ОАО "***" и А., Л. заключен кредитный договор N ***, по которому созаемщикам А. и Л. предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка" в сумме *** руб. под 10% годовых на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный номер *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, общей (проектной) площадью *** кв. м, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25 - 33).
В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N 3 к Кредитному договору N ***, общая сумма платежей по договору составляет *** коп., из которых: *** руб. - оплата по кредиту, *** коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 34 - 37).
Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** отражено в выписке из лицевого счета по вкладу А. и представленных истцом чеках (л.д. 38 - 39, 63 - 67), из которых видно, что за период с *** г. по *** г. истец вносил ежемесячные платежи в размере *** коп., *** г. истцом внесено *** коп., *** г. внесено *** коп., с *** г. по *** г. истец вносил ежемесячные платежи по *** коп., *** г. им осуществлено два платежа: на *** коп. и на *** коп., общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору составила *** коп.
Согласно справке, предоставленной ОАО "***", по состоянию на *** г. у А. задолженности по оплате кредитного договора N *** от *** г. не имеется (л.д. 68).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору N *** от *** г., коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1\\2 доли от исполненного обязательства, т.е. в размере *** коп. (*** коп. / 2). В связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** коп. подлежат удовлетворению.
Также коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика 1\\2 доли денежных средств, внесенных в соответствии с п. 3.2.1. Договора участия в долевом строительстве (*** руб.), что составляет *** руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, являются его личными средствами (л.д. 90 - 127, 128 - 130), и доказательств, свидетельствующих об участии ответчика Л. в оплате указанных денежных средств, в материалах дела не содержится, при этом по условиям договора долевого участия в строительстве Л. имеет право требования к застройщику о передаче ей после вода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, доли этого объекта.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** коп., а также денежная сумма в размере *** руб., всего *** коп.
Возражения ответчика о том, что с *** г. по *** г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а поэтому денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являются общими средствами сторон, ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой, в которой ей принадлежит 1\\2 доли на праве собственности, истец не пускает ее в указанную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, невозможность пользоваться квартирой, не имеет правового значения для настоящего дела; кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в размере *** руб. по договору долевого участия, и денежные средства, внесенные по кредитному договору размере *** коп., принадлежали ей, что ею исполнялись обязательства по кредиту. Напротив, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом. Доводы ответчика о том, что она внесла на карту истца с целью участия в погашении долга, возникшего из кредитного договора, денежные средства в размере *** руб., что подтверждается оригиналами чеков, коллегия находит необоснованными, поскольку из указанных документов не следует, что назначение указанных платежей было погашение кредитных обязательств по кредитному договору.
Возражения ответчика о том, что в силу своего имущественного положения она не имеет возможности погасить долг перед истцом, а поэтому ей должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, коллегия не принимает во внимание, и полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, куда ответчик не лишена возможности обратиться.
Вместе с тем, коллегия оснований для удовлетворения остальной части исковых требований А. не усматривает, поскольку получение кредита в ЗАО "***" на сумму *** руб. (л.д. 40 - 44, 47) для досрочного погашения кредита, предоставленного ОАО "***", явилось личной инициативой истца и убытки, понесенные им, и связанные с оплатой процентов по этому кредиту, не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись прямым следствием неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от *** г.
При этом, то, что А. был заключен с ОАО "***" кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** руб. (л.д. 48 - 62) для погашения кредита по договору N *** от *** г. не принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не подтверждается письменными документами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований А. в остальной части не имеется.
Также коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако коллегия считает, что требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу А. денежные средства в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22402/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что исполнил обязательства ответчика по ежемесячному погашению кредита перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-22402/15
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А. денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Л. и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп., из которой *** коп. - 1\\2 часть от уплаченной истцом суммы по кредитному договору, убытки в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., обосновывая свои требования тем, что *** г. он и ответчик Л. заключили с ООО "Джевосет-Недвижимость" договор долевого строительства квартиры, для оплаты которого *** г. также был заключен кредитный договор с ОАО "***", по которому кредитор, ОАО "***" предоставил сторонам, являющимися заемщиками, денежные средства в размере *** руб. сроком на 120 месяцев, под 10% годовых, на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей (проектной) площадью *** кв. м в доме по строительному адресу: <...>. Стоимость объекта долевого строительства составляла *** руб., часть суммы в размере *** руб. была оплачена истцом за счет собственных средств, часть суммы в размере *** руб. предоставлена по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщики обязаны солидарно возвращать кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполняла обязательств перед банком по ежемесячному погашению кредита, обязанности по оплате кредита выполнил истец. В общей сложности истцом в счет оплаты кредита и процентов оплачено *** коп., и 50% указанной суммы, составляющие *** коп. С целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. истцом был оформлен кредитный договор с ЗАО "***" на сумму *** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате процентов в ЗАО "***" в размере 164 903 руб. 52 коп., также 50% от суммы *** руб., а именно, *** руб., оплаченной при заключении договора долевого строительства. Кроме этого, истец указывает, что для оплаты кредитного договора от 26.12.2011 г. его отцом был оформлен кредит в ОАО "***" *** г., за который внесена плата за период с 25.11.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 275 138 руб. 20 коп. В связи с обращением в суд истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины *** коп., которые просил возложить на ответчика (л.д. 2 - 6, 82 - 84).
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о слушании дела она не была извещена, судебное заседание по делу было назначено на 02.03.2015 г. в 10-30 час., однако судебное заседание было начато ранее назначенного времени - в 10-00 час. в отсутствие ответчика, решение по делу было вынесено также в отсутствие ответчика, к 10-30 час. дело было уже рассмотрено. Кроме того, суд не учел, что стороны с марта 2011 г. по июль 2013 г. проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, в связи с чем, платежи в счет погашения долга, возникшие из кредитного договора, совершались за общие деньги. Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако суд лишил ответчика возможности представить свои возражения и доказательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ранее назначенного времени.
Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. по доверенности П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.03.2015 г. в 10-00 час. Согласно материалов дела, слушание по делу было отложено на 02.03.2015 г. в 10-30 час., на указанное время ответчик извещалась судом. Однако слушание по делу состоялось 02.03.2015 г. в 10-00 час.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** г. между ООО "Джевосет-Недвижимость" с одной стороны, и Л., А., с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 18/4/50-И в отношении объекта долевого строительства, которым является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 12 - 24), которую участники долевого строительства должны получить после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет *** руб., п. 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: денежная сумма в размере *** руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора, денежная сумма в размере *** руб. оплачивается участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "***" в лице Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "***" по кредитному договору N *** от *** г., заключенному участниками долевого строительства и банком в г. Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г.
*** г. между ОАО "***" и А., Л. заключен кредитный договор N ***, по которому созаемщикам А. и Л. предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка" в сумме *** руб. под 10% годовых на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный номер *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, общей (проектной) площадью *** кв. м, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25 - 33).
В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N 3 к Кредитному договору N ***, общая сумма платежей по договору составляет *** коп., из которых: *** руб. - оплата по кредиту, *** коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 34 - 37).
Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** отражено в выписке из лицевого счета по вкладу А. и представленных истцом чеках (л.д. 38 - 39, 63 - 67), из которых видно, что за период с *** г. по *** г. истец вносил ежемесячные платежи в размере *** коп., *** г. истцом внесено *** коп., *** г. внесено *** коп., с *** г. по *** г. истец вносил ежемесячные платежи по *** коп., *** г. им осуществлено два платежа: на *** коп. и на *** коп., общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору составила *** коп.
Согласно справке, предоставленной ОАО "***", по состоянию на *** г. у А. задолженности по оплате кредитного договора N *** от *** г. не имеется (л.д. 68).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору N *** от *** г., коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1\\2 доли от исполненного обязательства, т.е. в размере *** коп. (*** коп. / 2). В связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** коп. подлежат удовлетворению.
Также коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика 1\\2 доли денежных средств, внесенных в соответствии с п. 3.2.1. Договора участия в долевом строительстве (*** руб.), что составляет *** руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, являются его личными средствами (л.д. 90 - 127, 128 - 130), и доказательств, свидетельствующих об участии ответчика Л. в оплате указанных денежных средств, в материалах дела не содержится, при этом по условиям договора долевого участия в строительстве Л. имеет право требования к застройщику о передаче ей после вода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, доли этого объекта.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** коп., а также денежная сумма в размере *** руб., всего *** коп.
Возражения ответчика о том, что с *** г. по *** г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а поэтому денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являются общими средствами сторон, ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой, в которой ей принадлежит 1\\2 доли на праве собственности, истец не пускает ее в указанную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, невозможность пользоваться квартирой, не имеет правового значения для настоящего дела; кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в размере *** руб. по договору долевого участия, и денежные средства, внесенные по кредитному договору размере *** коп., принадлежали ей, что ею исполнялись обязательства по кредиту. Напротив, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом. Доводы ответчика о том, что она внесла на карту истца с целью участия в погашении долга, возникшего из кредитного договора, денежные средства в размере *** руб., что подтверждается оригиналами чеков, коллегия находит необоснованными, поскольку из указанных документов не следует, что назначение указанных платежей было погашение кредитных обязательств по кредитному договору.
Возражения ответчика о том, что в силу своего имущественного положения она не имеет возможности погасить долг перед истцом, а поэтому ей должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, коллегия не принимает во внимание, и полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, куда ответчик не лишена возможности обратиться.
Вместе с тем, коллегия оснований для удовлетворения остальной части исковых требований А. не усматривает, поскольку получение кредита в ЗАО "***" на сумму *** руб. (л.д. 40 - 44, 47) для досрочного погашения кредита, предоставленного ОАО "***", явилось личной инициативой истца и убытки, понесенные им, и связанные с оплатой процентов по этому кредиту, не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись прямым следствием неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от *** г.
При этом, то, что А. был заключен с ОАО "***" кредитный договор N *** от *** г. на сумму *** руб. (л.д. 48 - 62) для погашения кредита по договору N *** от *** г. не принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не подтверждается письменными документами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований А. в остальной части не имеется.
Также коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако коллегия считает, что требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу А. денежные средства в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части иска А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)