Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-60134/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Вертраг"
к ООО "Петрострой"
3-е лицо: Конопелько В.И.
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 91 928,37 руб., штрафа в размере 45 964,18 руб.
Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конопелько Валентина Ивановна, определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 928,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между ответчиком (застройщик) и Конопелько В.И. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, микрорайон В, поз. 25, 26, кадастровый номер земельного участка 47:26:04-01-005:0053, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, микрорайон В, поз. 25, 26, кадастровый номер земельного участка 47:26:04-01-005:0053, жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру секция А, 5 этаж, N кв. 72 площадью 35,2 кв. м.
В соответствии со статьей 17 Закона N 214, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25.01.2013.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, истец и дольщики действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Между истцом (цессионарий) и дольщиками (цедент) 19.07.2016 был заключен договор об уступке права требования N 9/16, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Как следует из материалов дела, договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно не является требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах требования иска правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с нарушением срока передачи квартиры дольщик 29.07.2016 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 91 928,37 руб., а также уведомление о переходе к нему прав требования по договору и претензию об уплате неустойки и штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки, а право требования об уплате штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик оспаривает решение, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в обоснование своей позиции о том, что неустойка подлежала взысканию в размере, рассчитанном с применением ставки 8,4% годовых.
Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2014, а из пункта 5.2.4 договора следует, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015.
Квартира не была передана в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком в жалобе.
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец потребовал взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются в двойном размере.
Таким образом, законодательством специально установлен и определен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении сроков сдачи объектов долевого строительства. Установление такой неустойки является гарантией минимального обеспечения интересов граждан - участников долевого строительства, как наиболее уязвимой стороны договора. Названная неустойка является законной неустойкой, поскольку и возможность ее взыскания и размер определены законодательством. При этом общей размер неустойки, исчисленный в соответствии с приведенной статьей, составляет около 20% в год, что не существенно выше двойной ставки рефинансирования (16,5%) и не является чрезмерным.
В жалобе ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки, а также не указаны основания, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-60134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-6780/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60134/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-6780/2017
Дело N А56-60134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-60134/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Вертраг"
к ООО "Петрострой"
3-е лицо: Конопелько В.И.
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 91 928,37 руб., штрафа в размере 45 964,18 руб.
Определением от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конопелько Валентина Ивановна, определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 928,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между ответчиком (застройщик) и Конопелько В.И. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, микрорайон В, поз. 25, 26, кадастровый номер земельного участка 47:26:04-01-005:0053, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, микрорайон В, поз. 25, 26, кадастровый номер земельного участка 47:26:04-01-005:0053, жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру секция А, 5 этаж, N кв. 72 площадью 35,2 кв. м.
В соответствии со статьей 17 Закона N 214, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25.01.2013.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, истец и дольщики действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.
Между истцом (цессионарий) и дольщиками (цедент) 19.07.2016 был заключен договор об уступке права требования N 9/16, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Как следует из материалов дела, договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно не является требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах требования иска правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
В связи с нарушением срока передачи квартиры дольщик 29.07.2016 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 91 928,37 руб., а также уведомление о переходе к нему прав требования по договору и претензию об уплате неустойки и штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки, а право требования об уплате штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик оспаривает решение, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в обоснование своей позиции о том, что неустойка подлежала взысканию в размере, рассчитанном с применением ставки 8,4% годовых.
Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2014, а из пункта 5.2.4 договора следует, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2015.
Квартира не была передана в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком в жалобе.
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец потребовал взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются в двойном размере.
Таким образом, законодательством специально установлен и определен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении сроков сдачи объектов долевого строительства. Установление такой неустойки является гарантией минимального обеспечения интересов граждан - участников долевого строительства, как наиболее уязвимой стороны договора. Названная неустойка является законной неустойкой, поскольку и возможность ее взыскания и размер определены законодательством. При этом общей размер неустойки, исчисленный в соответствии с приведенной статьей, составляет около 20% в год, что не существенно выше двойной ставки рефинансирования (16,5%) и не является чрезмерным.
В жалобе ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки, а также не указаны основания, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-60134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)