Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31257/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247)
к предпринимателю Проценко Светлане Викторовне (ОГРН 304526328900300, ИНН 526303670354) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя ИП Овчинниковой Г.Н. - Романовой Т.М. по доверенности от 23.01.2014 (сроком на 3 года),
индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна (далее - ИП Овчинникова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Проценко Светлане Викторовне (далее - ИП Проценко С.В.) о взыскании 102 666 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 9/01.01 и 30 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика предъявленную к взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения и 20 000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Проценко С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора магазина Тошновой Н.В., в связи с чем обстоятельства получения истцом денежных средств за аренду не были исследованы судом в полном объеме. Также считает, что суд не дал должной оценки доказательствам подтверждающим отсутствие задолженности, а именно двустороннему соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N А-126/01.01, в соответствии с пунктом 3 которого установлено отсутствие у сторон материальных претензий друг к другу.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ИП Овчинникова Г.Н. (арендодатель) и ИП Проценко С.В. (арендатор) заключили договор N А.-71/15.02, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами нежилое пристроенное помещение, общей площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героев Космоса, д. 10.
01.01.2014 сторонами заключен договор аренды N А.-126/01.01 в отношении того же помещения.
01.01.2015 сторонами заключен договор аренды N 9/01.01, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.09.2015 упомянутое нежилое помещение.
В пунктах 3.1, 3.2 сделки определены:
- размер арендной платы (35 000 руб. в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца).
По акту приема-передачи от 28.09.2015 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 102 666 руб. 67 коп., образовавшейся за период с 01.06.2015 по 28.09.2015, то есть в рамках договора аренды от 01.01.2015 N 9/01.01.
Поскольку ИП Проценко С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности за спорный период не представила, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N А-126/01.01 (том 1, л. д. 119), в котором установлено, что у сторон материальных претензий друг к другу нет, не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась из правоотношений по договору аренды от 01.01.2015 N 9/01.01 и за период с 01.01.2015. тогда как упомянутое соглашение заключено в отношении договора аренды от 01.01.2014 N А-126/01.01. При этом истцом не только не оспаривается, а напротив, подтверждается иными представленными в дело документами отсутствие у ответчика задолженности по договору 2014 года.
Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты за пользование помещением.
Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ИП Проценко С.В. в пользу ИП Овчинниковой Г.Н. 20 000 руб. судебных расходов на представителя, которые документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31257/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А43-31257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31257/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247)
к предпринимателю Проценко Светлане Викторовне (ОГРН 304526328900300, ИНН 526303670354) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя ИП Овчинниковой Г.Н. - Романовой Т.М. по доверенности от 23.01.2014 (сроком на 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Николаевна (далее - ИП Овчинникова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Проценко Светлане Викторовне (далее - ИП Проценко С.В.) о взыскании 102 666 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 9/01.01 и 30 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика предъявленную к взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения и 20 000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Проценко С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора магазина Тошновой Н.В., в связи с чем обстоятельства получения истцом денежных средств за аренду не были исследованы судом в полном объеме. Также считает, что суд не дал должной оценки доказательствам подтверждающим отсутствие задолженности, а именно двустороннему соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N А-126/01.01, в соответствии с пунктом 3 которого установлено отсутствие у сторон материальных претензий друг к другу.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ИП Овчинникова Г.Н. (арендодатель) и ИП Проценко С.В. (арендатор) заключили договор N А.-71/15.02, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами нежилое пристроенное помещение, общей площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героев Космоса, д. 10.
01.01.2014 сторонами заключен договор аренды N А.-126/01.01 в отношении того же помещения.
01.01.2015 сторонами заключен договор аренды N 9/01.01, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.09.2015 упомянутое нежилое помещение.
В пунктах 3.1, 3.2 сделки определены:
- размер арендной платы (35 000 руб. в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца).
По акту приема-передачи от 28.09.2015 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 102 666 руб. 67 коп., образовавшейся за период с 01.06.2015 по 28.09.2015, то есть в рамках договора аренды от 01.01.2015 N 9/01.01.
Поскольку ИП Проценко С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности за спорный период не представила, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N А-126/01.01 (том 1, л. д. 119), в котором установлено, что у сторон материальных претензий друг к другу нет, не влияет на законность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась из правоотношений по договору аренды от 01.01.2015 N 9/01.01 и за период с 01.01.2015. тогда как упомянутое соглашение заключено в отношении договора аренды от 01.01.2014 N А-126/01.01. При этом истцом не только не оспаривается, а напротив, подтверждается иными представленными в дело документами отсутствие у ответчика задолженности по договору 2014 года.
Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты за пользование помещением.
Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ИП Проценко С.В. в пользу ИП Овчинниковой Г.Н. 20 000 руб. судебных расходов на представителя, которые документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)