Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ООО "Изумрудная" о защите прав потребителей.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Изумрудная" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу **, и ключи от нее, взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, обязательства по которому ответчиком выполнены не были.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья на основании ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец проживает по адресу: **, местом нахождения ответчика является адрес: **, корп. 7, которые не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.
При этом, отклоняя указание О. в исковом заявлении, что обращение с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы основано на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: **, судья указал, что спор о праве на жилое помещение в данном случае отсутствует, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого о передаче по акту приема-передачи квартиры, и сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого строительства расположенного по адресу: **, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Таким образом, поскольку объект долевого строительства расположен по адресу: **, у заявителя имеется право на обращение за судебной защитой на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. в Бабушкинский районный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поданного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года отменить.
Исковое заявление по иску О. к ООО "Изумрудная" об обязании передать по акту приему квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14490/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14490/16
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление О. к ООО "Изумрудная" о защите прав потребителей.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Изумрудная" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу **, и ключи от нее, взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, обязательства по которому ответчиком выполнены не были.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья на основании ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец проживает по адресу: **, местом нахождения ответчика является адрес: **, корп. 7, которые не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.
При этом, отклоняя указание О. в исковом заявлении, что обращение с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы основано на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: **, судья указал, что спор о праве на жилое помещение в данном случае отсутствует, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого о передаче по акту приема-передачи квартиры, и сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого строительства расположенного по адресу: **, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Таким образом, поскольку объект долевого строительства расположен по адресу: **, у заявителя имеется право на обращение за судебной защитой на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. в Бабушкинский районный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поданного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года отменить.
Исковое заявление по иску О. к ООО "Изумрудная" об обязании передать по акту приему квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)