Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 15АП-1133/2016 ПО ДЕЛУ N А53-35702/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1133/2016

Дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ФНС России: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,
представитель Калинина А.С. по доверенности от 24.07.2015,
- от конкурсного управляющего ООО "Вираж" Федоренко С.С.: представитель Алексеев П.П. по доверенности от 20.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2015 по делу N А53-35702/2012 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, просила:
- 1. признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров, как нарушающих интересы должника и кредиторов и противоречащих целям конкурсного производства;
- 2. обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и аренды транспортных средств от 18.07.2014, заключенные с ООО "Вираж-Гуково";
- 3. обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по возврату имущества ООО "Вираж", указанного в договоре аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и договоре аренды транспортных средств от 18.07.2014 по месту нахождения должника(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров, как нарушающих интересы должника и кредиторов и противоречащих целям конкурсного производства, обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014, а также договор аренды транспортных средств от 18.07.2014, заключенных с ООО "Вираж-Гуково"; обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по возврату имущества ООО "Вираж", указанного в договоре аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и договоре аренды транспортных средств от 18.07.2014 по месту нахождения.
ФНС России в лице МИФНС N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение собрания кредиторов ООО "Вираж", состоявшееся 03.06.2015, в части противоречит целям конкурсного производства и, нарушает права и законные интересы кредиторов.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Вираж" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. в отношении ООО "Вираж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж". Конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Махнев Михаил Юрьевич.
03.06.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности. 2. Продолжить арендные взаимоотношения с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров.
В результате обсуждения поставленных вопросов на собрании кредиторов должника представители кредиторов, за исключением представителя уполномоченного органа, единогласно проголосовали за все поставленные вопросы.
ФНС России, посчитав, что принятое на собрании кредиторов должника 03.06.2015 г. решение, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров недействительным, нарушающим интересы должника и кредиторов и противоречащим целям конкурсного производства.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;
- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;
- о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
- об утверждении графика погашения задолженности;
- о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
- об утверждении и изменении плана внешнего управления;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;
- о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.
Таким образом, собрание кредиторов было правомочно решать вопрос о продолжении арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России указала следующее:
Согласно договору аренды транспортных средств от 18.07.2014 ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. предоставляет во временное пользование и владение ООО "Вираж-Гуково" в лице директора Гирника А.М. транспортные средства, указанные в приложении N 1.
В приложении N 1 к договору от 18.07.2014 указаны следующие транспортные средства: А/м ГАЗ, год выпуска 2004 год, VTN ХТН 27050040382960, регистрационный знак Е 590 CM 61/rus; А/м КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5322915, год выпуска 2007 год, регистрационный знак Р 813 АР 161/rus; А/м ВАЗ 21102, год выпуска 1998 год, VTN ХТА 211020W0059492, регистрационный знак У 200 HP 61/rus; А/м УАЗ 451, год выпуска 1977 год, регистрационный знак Р 815 АР 161/rus.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора стоимость передаваемых в аренду транспортных средств составляет 2 192 695 рублей (без учета НДС).
Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортные средства передаются в аренду на срок с 18.07.2014 до даты реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за пользование транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000,00 рублей.
В период с момента заключения вышеуказанного договора аренды транспортных средств с 18.07.2014 по 03.06.2015 арендная плата составила порядка 50 000 рублей.
В свою очередь сумма транспортного налога на транспортные средства, указанные в договоре за тот же период, составила 10 867,50 рублей.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан ежегодно страховать гражданскую ответственность. Минимальная совокупная стоимость полисов ОСАГО указанных транспортных средств составит порядка 42 000 рублей.
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что данный договор заключен конкурсным управляющим на условиях заведомо невыгодных для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что общая сумма по арендным платежам с двух договоров аренды транспортных средств от 18.07.2015 и аренды зданий и сооружений от 18.07.2014, заключенных между должником и ООО "Вираж-Гуково, составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, по состоянию на 15.12.2015 начислено арендных платежей в сумме 255 000 рублей. В настоящее время указанная сумма погашена частично в размере 170 000 рублей. Полученные средства были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, погашение судебных расходов по проведению процедуры банкротства.
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, для охраны имущества должника, расположенного в нескольких районах Ростовской области, необходимо привлечь сторожей в количестве минимум 10 человек. Каждому из них нужно выплачивать заработную плату в размере минимум 10 000 рублей. Таким образом, фонд заработной платы по охране имущества должника составит 100 000 рублей ежемесячно, т.е. с момента заключения договора до настоящего момента на охрану было бы потрачено 1 400 000 руб. В конкурсной массе данные средства отсутствуют, и содержание такого штата работников является экономически не выгодным.
Доводы заявителя в части несения должником расходов в виде транспортного налога и стоимости полисов ОСАГО, также являются несостоятельными. Транспортный налог является текущим платежом и погашение данного налога производится независимо от наличия либо отсутствия арендных отношений. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в обязанностях конкурсного управляющего отсутствует обязанность производить страхование ответственности каких-либо иных водителей, поскольку своих водителей в штате должника не значится.
Таким образом, расторжение договоров аренды в данном случае являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы увеличение расходов на его содержание и охрану, а также необходимость его возврата из Карачаево-Черкесской Республики на территорию Ростовской области.
В обоснование заявления ФНС России указала, что согласно пункту 2.6 договора арендатор не вправе передавать взятые в аренду транспортные средства в пользование третьим лицам.
Конкурсным управляющим Махневым М.Ю. представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2014 к договору аренды транспортных средств от 18.07.2014, согласно которому пункт 2.6 дополнен следующим: "Арендатор обязан при перемещении указанных в договоре транспортных средств за пределы Ростовской области письменно уведомить конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с момента такого перемещения. Сообщить о точном месте, адресе нахождения перемещенного оборудования".
В письме директора ООО "Вираж-Гуково" Гирника А.М. от 01.08.2014 сообщено, что было произведено перемещение автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р 813 АР 161/rus из города Гуково в КЧР, Хабецкий район, аул. Али-Бердуковский.
Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, вышеуказанный автомобиль КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 вопреки пункту 2.6 договора аренды транспортных средств от 18.07.2014 используется третьим лицом в предпринимательских целях.
Согласно банковской выписке от ОАО "Хабезский Гипсовый Завод" (ИНН 0910003701) на расчетный счет ООО "Вираж-Гуково" за период использования автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5329-15 поступили суммы арендной платы за АБС в размере 109 200 рублей (дата совершения операции 14.11.2014 года); в размере 114 400 рублей (дата совершения операции 05.12.2014 года); в размере 109 200 рублей (дата совершения операции 20.03.2015 года), всего: 332 800,00 руб.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что арендатор уведомил конкурсного управляющего о перемещении имущества, известно о том, куда было перемещено имущество и кем оно используется.
Утверждение о том, что согласно банковской выписке от ОАО "Хабезский Гипсовый Завод" на расчетный счет ООО "Вираж-Гуково" за период использования автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5329-15 поступили суммы арендной платы, необоснованно, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.
В обоснование заявления ФНС России указала, что 17.07.2014 г. Махнев М.Ю. принял имущество, не определив рыночную цену и состояние имущества, и уже 18.07.2014 сдал в аренду вышеуказанные транспортные средства за арендную плату в размере 5000 руб. (п. 1.3. договора от 18.07.2014).
Учитывая, что состояние транспортных средств: А/м ГАЗ и А/м КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 при передаче определено как "хорошее" и "отличное" соответственно, уполномоченный орган считает, что арендная плата за вышеуказанное имущество является заниженной.
Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, в которой определена рыночная стоимость АБС КАМАЗ в размере 1 299 600 руб., по мнению ФНС России, использование этого имущества может привести к его утрате или, как минимум, износу, что, несомненно, понизит его стоимость при реализации.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что утверждение заявителя о том, что использование автомобиля АБС КАМАЗ приведет к его утрате или понижению стоимости, несостоятельно, так как не используемый и ржавеющий на стоянке автомобиль приходит в негодность в течение одного года, а восстановление всех агрегатов путем ремонта транспортного средства по стоимости часто приближаются к его рыночной стоимости.
Довод о том, что арендная плата по договору аренды транспортных средств от 18.07.2015 в размере 5 000 руб. является заниженной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается сведениями об арендных платежах при аналогичных условиях аренды, существующих на настоящий период.
В обоснование заявления ФНС России указала, что согласно договору аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. передает в аренду ООО "Вираж-Гуково" в лице директора Гирника А.М., здания, сооружения, оборудование, а также земельные участки, под арендуемыми объектами. Перечень арендуемых объектов указан в Приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, Приложение N 1 собранию кредиторов не представлено. В материалах дела Приложение N 1 также отсутствует.
Пунктом 1.3. установлено, что здания и земельные участки передаются в аренду на срок с 18.07.2014 до наступления момента реализации указанного имущества.
Разделом два договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя своевременно за счет собственных средств и материалов производить капитальный ремонт, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, принимать необходимые меры по устранению ее последствий. В п. 2.2.5 договора указано, что арендатор не вправе проводить без согласия арендодателя реконструкции, переоборудования и других ремонтных работ.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2014 пункт 2.1.2 договора дополнен следующим пунктом: арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит восстановление и ремонт МБСУ 0,5-40, о понесенных затратах арендатор обязан своевременно информировать конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит восстановление и ремонт МБСУ 0,5-40, о понесенных затратах сообщает конкурсному управляющему, а арендодатель обязан будет возместить понесенные арендатором затраты, так как именно на арендодателе лежит обязанность своевременно и за счет собственных средств и материалов производить капитальный ремонт.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение о том, что у ООО "Вираж" возникла обязанность по возмещению затраченных средств арендатором на ремонт МБСУ, несостоятельно, поскольку нести затраты на содержание имущества по договору аренды является обязанностью арендатора, и соглашаясь на указанные затраты, арендатор заключил договор аренды, согласно условиям договора аренды в нем не предусмотрено, что ООО "Вираж" как арендодатель обязан возместить стоимость ремонта арендованного автотранспорта арендатору.
В обоснование заявления ФНС России указала, что во исполнение договора на оказание услуг N 11-14 ОП от 04.08.2014, заключенного ООО "Вираж-Гуково" с ЗАО "КОМЗ-Экспорт", специалист последнего обеспечил выезд для предварительного обследования МБСУ-0,5-40 зав. N 25, находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабецкий район. Выполнение работ подтверждается актом N 00000087 от 11.08.2014, согласно акту предварительного обследования МБСУ 0,5 в ней отсутствовали 16 видов комплектующих.
04.09.2014 между ЗАО "КОМЗ-Экспорт" и ООО "ВИРАЖ-Гуково" был заключен договор N 014-14 ОП, во исполнение которого ЗАО "КОМЗ-Экспорт" осуществил доукомплектование недостающими деталями (согласно перечню материалов, устанавливаемых в процессе доукомплектования МБСУ-0,5, было установлено 115 единиц комплектующих), произвел шеф - монтажные и пусконаладочные работы МБСУ-0,5 находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабецкий район. Выполнение этих работ подтверждается актом N 00000107 от 24.09.2014. Общая стоимость работ и услуг, оказанных ЗАО "КОМЗ-Экспорт" ООО "ВИРАЖ-Гуково", составила 1 262 161,21 руб.
По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что из конкурсной массы должника конкурсный управляющий обязан будет возместить ООО "ВИРАЖ-Гуково" произведенные им расходы по договору N 014-14 ОП от 04.09.2014 в размере 1 262 161,21 руб.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что доводы необоснованны, поскольку гражданско-правовую ответственность по договорам несут стороны по договору, а не должник ООО "Вираж".
В обоснование заявления ФНС России также указала, что согласно пункту 3.1 договора аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 арендная плата за использование арендуемого имущества составляет 10 000 рублей, выплачивается в срок до 18 числа каждого месяца (п. 3.2. договора). Пунктом 2.4. договора установлено, что арендуемые здания могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.
Конкурсным управляющим Махневым М.Ю. представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2014 к договору аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014, согласно которому пункт 2 дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "Арендатор обязан при перемещении указанного в договоре оборудования письменно уведомить конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с момент такого перемещения. Сообщить о точном месте, адресе нахождения перемещенного оборудования.".
В письме директора ООО "Вираж-Гуково" Гирника А.М. от 01.08.2014 сообщено, что было произведено перемещение мобильной бетоносмесительной установки МБСУ 0,5-40 из г. Гуково в КЧР, Хабецкий район, аул. Али-Бердуковский. По имеющимся сведениям мобильная бетоносмесительная установка МБСУ 0,5-40 КАМАЗ вопреки пункту 2.4. договора аренды N 1 от 18.07.2014 используются третьим лицом в предпринимательских целях, конкурсным управляющим Махневым М.Ю. не представлены доказательства правомерности такового использования.
Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО "Вираж-Гуково" за период использования мобильной бетоносмесительной установки МБСУ 0,5-40 поступила сумма оплаты за МБСУ от ОАО "Хабезский Гипсовый Завод" (ИНН 0910003701) в размере 500 000,00 рублей. По мнению заявителя, ООО "ВИРАЖ-ГУКОВО" предоставляет ОАО "Хабезскому Гипсовому Заводу" МБСУ 0,5-40, который пользуется оборудованием, а за использование МБСУ 0,5-40 арендную плату получает ООО "ВИРАЖ-ГУКОВО", а не должник, который несет расходы на ремонт МБСУ 0,5-40 и ее восстановление.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что арендную плату получает ООО "Вираж-Гуково".
В обоснование заявления ФНС России указала, что конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, на основании которой определена рыночная стоимость Мобильной бетоносмесительной установки МБСУ 0,5-40 в размере 3 552 000 руб.
Согласно информации сотрудника ЗАО "Комз-Экспорт" (производитель МБСУ 0,5-40) производительность установки 40 куб. м бетона в час, степень износа зависит от интенсивности эксплуатации. С учетом того, что запуск установки был осуществлен в сентябре 2014 года, то в настоящий момент она работает уже почти год, что существенно влияет на степень ее износа, а в случае неправильной эксплуатации степень ее износа увеличивается (может быть утрачена вовсе).
Уполномоченный орган считает нецелесообразным сдачу в аренду конкурсным управляющим Махневым М.Ю. вышеуказанного имущества за такую низкую арендную плату в размере 10 000 руб., учитывая ее состояние и стоимость, а также при наличии задолженности по арендной плате перед должником.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что довод необоснован, не подтверждается сведениями об арендных платежах при аналогичных условиях аренды, существующих на настоящий период.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при реализации своих прав и обязанностей должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе заключать сделки, в совершении которых не имеется заинтересованность, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что пролонгируя вышеуказанные договоры аренды, конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов должника.
Договоры аренды не препятствуют реализации имущества, в тексте договоров прямо указано, что аренда на срок до даты реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства. Доказательств того, что имеются иные лица, желающие получить имущество в аренду, также не представлено.
Не доказано, что пролонгация должником в лице конкурсного управляющего договоров аренды с ООО "Вираж-Гуково" противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой уменьшение конкурсной массы, а поэтому решение собрания кредиторов от 03.06.2015 в этой части не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, заявление (жалоба) в этой части не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и аренды транспортных средств от 18.07.2015, заключенные с ООО "Вираж-Гуково", и обязания конкурсного управляющего провести мероприятия по возврату имущества ООО "Вираж", указанного в договоре аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и договоре аренды транспортных средств от 18.07.2015 по месту нахождения должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)