Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает незаконным требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку жилое помещение предоставляется в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ж.В. - отказать в полном объеме,
Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывает, что проходил военную службу, общая выслуга составляет более 20 лет, в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Согласно договору социального найма от <...>, ему была предоставлена двухкомнатная квартиры по адресу <...>, с превышением на <...> кв. м, затраты федерального бюджета за предоставление жилого помещения было предложено возместить за счет собственных средств. Истец, оплатил затраты федерального бюджета в размере <...>. Истец полагает незаконным требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку жилое помещение предоставляется в собственность бесплатно. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, также проценты за <...> гг. в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.В., представителя МО РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что <...> г. истцу, извещением, выписанным ДЖО МО РФ, на состав семьи 2 человека, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с превышением на <...> кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...>, общая сумма компенсации составила <...>.
Истец выразил согласие на предоставление ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере. <...> года истец внес указанную сумму получателю - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". <...> года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на указанную квартиру.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <...> г. за истцом и Ж.Н. признано право собственности (по 1/2 доле) за каждым на квартиру расположенную по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от <...> г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму.
В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения, направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.
Таким образом, у Ж.В. имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.
Истец выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме. Согласно платежного поручения N <...> г., он перечислил денежные средства на расчетный счет ФКУ УФО МО РФ по Свердловской области в размере <...>.
Истцу жилое помещение было предоставлено сверх нормы представления, в связи с чем, требования ответчика о доплате излишней жилой площади являются правомерными. При этом, права истца не нарушаются, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на положение ст. 1102 ГК РФ, утверждая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства и определил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17726/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает незаконным требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку жилое помещение предоставляется в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17726
Ф/С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ж.В. - отказать в полном объеме,
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывает, что проходил военную службу, общая выслуга составляет более 20 лет, в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Согласно договору социального найма от <...>, ему была предоставлена двухкомнатная квартиры по адресу <...>, с превышением на <...> кв. м, затраты федерального бюджета за предоставление жилого помещения было предложено возместить за счет собственных средств. Истец, оплатил затраты федерального бюджета в размере <...>. Истец полагает незаконным требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку жилое помещение предоставляется в собственность бесплатно. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, также проценты за <...> гг. в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.В.
Проверив материалы дела, выслушав Ж.В., представителя МО РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что <...> г. истцу, извещением, выписанным ДЖО МО РФ, на состав семьи 2 человека, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с превышением на <...> кв. м нормы предоставления жилого помещения.
Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...>, общая сумма компенсации составила <...>.
Истец выразил согласие на предоставление ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере. <...> года истец внес указанную сумму получателю - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". <...> года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на указанную квартиру.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <...> г. за истцом и Ж.Н. признано право собственности (по 1/2 доле) за каждым на квартиру расположенную по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от <...> г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму.
В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения, направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.
Таким образом, у Ж.В. имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.
Истец выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме. Согласно платежного поручения N <...> г., он перечислил денежные средства на расчетный счет ФКУ УФО МО РФ по Свердловской области в размере <...>.
Истцу жилое помещение было предоставлено сверх нормы представления, в связи с чем, требования ответчика о доплате излишней жилой площади являются правомерными. При этом, права истца не нарушаются, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на положение ст. 1102 ГК РФ, утверждая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства и определил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)