Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ООО "Центр развития сети" о взыскании задолженности по арендной плате, разъяснив заявителю, право обратиться с исковым заявлением в суд, по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр развития сети о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что между сторонами определена договорная подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в Перовский районный суд г. Москвы на основании 10.1 договора аренды жилого помещения, согласно которого "все споры и (или) разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.".
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что данное заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о рассмотрении возникших споров именно в Перовском районном <...> не соблюдены условия ст. 32 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы С. о том, что местом ее регистрации и нахождения является территория Перовского районного суда не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку сторонами не определена подсудность по рассмотрению споров между сторонами именно в Перовском районном суде, место нахождения арендодателя истцом может быть изменено.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8851/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8851
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ООО "Центр развития сети" о взыскании задолженности по арендной плате, разъяснив заявителю, право обратиться с исковым заявлением в суд, по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр развития сети о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, указывая, что между сторонами определена договорная подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в Перовский районный суд г. Москвы на основании 10.1 договора аренды жилого помещения, согласно которого "все споры и (или) разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.".
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что данное заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о рассмотрении возникших споров именно в Перовском районном <...> не соблюдены условия ст. 32 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы С. о том, что местом ее регистрации и нахождения является территория Перовского районного суда не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку сторонами не определена подсудность по рассмотрению споров между сторонами именно в Перовском районном суде, место нахождения арендодателя истцом может быть изменено.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)