Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывается дать согласие на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. к Р.М., Администрации Белокалитвинского городского поселения об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты, признании необоснованными отказов в приватизации, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.М., Администрации Белокалитвинского городского поселения об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты, признании необоснованными отказов в приватизации, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает истец, принадлежит ей на основании договора социального найма от 02.09.2008. По решению Белокалитвинского городского суда был определен порядок пользования квартирой: Р.Л. с детьми ФИО16 и ФИО17 была выделена комната площадью 20,2 кв. м, Р.М. - комната 16,7 кв. м, коридор и кухня были переданы в общее пользование, то есть, фактически образовалась коммунальная квартира.
Истец решила воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, однако ответчик Р.М. отказывается дать согласие приватизацию. Истец полагала, что отказ Р.М. от приватизации квартиры не может ограничивать ее право на приватизацию, поэтому считала отказ Администрации Белокалитвинского городского поселения на приватизацию указанной квартиры незаконным и необоснованным, как и отказ Р.М. о даче согласия на приватизацию.
Истец просила суд устранить препятствия в реализации прав на приватизацию принадлежащего Р.Л. жилья - жилой комнаты размером 22 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать необоснованным отказ Администрации Белокалитвинского городского поселения в приватизации указанного жилья. Признать неправомерным отказ Р.М. в приватизации жилой комнаты.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что 24.12.2013 Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N 281 вышеуказанная квартира была официально признана коммунальной, однако Постановлением N 68 указанное Постановление было отменено, между тем, судом не было истребовано основание отмены Постановления от 24.12.2013.
В возражениях Р.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Р.М., его представитель И., а также представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения Л. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, спорная квартира предоставлялась Р.М. на состав семьи он, супруга Р.Л., дети ФИО8 и ФИО9 Впоследствии брак между сторонами был расторгнут. По решению Белокалитвинского городского суда от 04.10.2005 определен порядок пользования спорной квартирой, по которому комната площадью 20,2 кв. м была передана в пользование Р.Л. и двум детям ФИО8 и ФИО9, Р.М. предоставлена в пользование комната площадью 16,7 кв. м, в общее пользование были выделены кухня и коридор.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" квартира общей площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью "Белокалитвинское городское поселение".
По договору социального найма от 26.02.2016, заключенному между МО "Белокалитвинское городское поселение" и Р.М. спорная двухкомнатная квартира передана в пользование Р.М. с правом вселения в квартиру ФИО10, Р.Л., ФИО9, ФИО8 Ранее заключенный договор социального найма от 2.09.2008 расторгнут наймодателем в одностороннем порядке в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира не является коммунальной, а отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку проживающий в спорной квартире Р.М. и занимающий предоставленное по договору социального найма жилое помещение на основе равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи не дает согласия на приватизацию квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом, реализуется в строго предусмотренном действующим законодательством порядке.
При этом, судебная коллегия отмечает, что приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению, либо понуждением к даче согласия на ее осуществление.
Аргументы Р.Л. о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной, опровергается ответом Администрации Белокалитвинского городского поселения от 14.03.2017, согласно которому Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N 68 от 17.02.2017 отменено Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 281 от 24.12.2013 о признании спорной квартиры коммунальной (л.д. 44). Кроме того, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 2-х жилых комнат, а не комнаты в квартире (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано основание отмены постановления N 281 от 24.12.2013, не изучен вопрос законности указанного постановления, не указывает на неправильное разрешение спора по существу, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, спорная квартира в настоящее время не является коммунальной, сведений об оспаривании истцом в установленном порядке постановления N 68 от 17.02.2017 в материалах дела не имеется, соответствующих требований в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств, нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о процессуальных правонарушениях, влекущих отмену постановленного по делу решения применительно положений ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19055/2017
Требование: Об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты, признании необоснованными отказов в приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказывается дать согласие на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19055/2017
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. к Р.М., Администрации Белокалитвинского городского поселения об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты, признании необоснованными отказов в приватизации, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.М., Администрации Белокалитвинского городского поселения об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты, признании необоснованными отказов в приватизации, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает истец, принадлежит ей на основании договора социального найма от 02.09.2008. По решению Белокалитвинского городского суда был определен порядок пользования квартирой: Р.Л. с детьми ФИО16 и ФИО17 была выделена комната площадью 20,2 кв. м, Р.М. - комната 16,7 кв. м, коридор и кухня были переданы в общее пользование, то есть, фактически образовалась коммунальная квартира.
Истец решила воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, однако ответчик Р.М. отказывается дать согласие приватизацию. Истец полагала, что отказ Р.М. от приватизации квартиры не может ограничивать ее право на приватизацию, поэтому считала отказ Администрации Белокалитвинского городского поселения на приватизацию указанной квартиры незаконным и необоснованным, как и отказ Р.М. о даче согласия на приватизацию.
Истец просила суд устранить препятствия в реализации прав на приватизацию принадлежащего Р.Л. жилья - жилой комнаты размером 22 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать необоснованным отказ Администрации Белокалитвинского городского поселения в приватизации указанного жилья. Признать неправомерным отказ Р.М. в приватизации жилой комнаты.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что 24.12.2013 Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N 281 вышеуказанная квартира была официально признана коммунальной, однако Постановлением N 68 указанное Постановление было отменено, между тем, судом не было истребовано основание отмены Постановления от 24.12.2013.
В возражениях Р.М. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Р.М., его представитель И., а также представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения Л. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, спорная квартира предоставлялась Р.М. на состав семьи он, супруга Р.Л., дети ФИО8 и ФИО9 Впоследствии брак между сторонами был расторгнут. По решению Белокалитвинского городского суда от 04.10.2005 определен порядок пользования спорной квартирой, по которому комната площадью 20,2 кв. м была передана в пользование Р.Л. и двум детям ФИО8 и ФИО9, Р.М. предоставлена в пользование комната площадью 16,7 кв. м, в общее пользование были выделены кухня и коридор.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" квартира общей площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью "Белокалитвинское городское поселение".
По договору социального найма от 26.02.2016, заключенному между МО "Белокалитвинское городское поселение" и Р.М. спорная двухкомнатная квартира передана в пользование Р.М. с правом вселения в квартиру ФИО10, Р.Л., ФИО9, ФИО8 Ранее заключенный договор социального найма от 2.09.2008 расторгнут наймодателем в одностороннем порядке в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 217 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира не является коммунальной, а отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку проживающий в спорной квартире Р.М. и занимающий предоставленное по договору социального найма жилое помещение на основе равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи не дает согласия на приватизацию квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом, реализуется в строго предусмотренном действующим законодательством порядке.
При этом, судебная коллегия отмечает, что приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению, либо понуждением к даче согласия на ее осуществление.
Аргументы Р.Л. о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной, опровергается ответом Администрации Белокалитвинского городского поселения от 14.03.2017, согласно которому Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N 68 от 17.02.2017 отменено Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 281 от 24.12.2013 о признании спорной квартиры коммунальной (л.д. 44). Кроме того, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 2-х жилых комнат, а не комнаты в квартире (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано основание отмены постановления N 281 от 24.12.2013, не изучен вопрос законности указанного постановления, не указывает на неправильное разрешение спора по существу, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, спорная квартира в настоящее время не является коммунальной, сведений об оспаривании истцом в установленном порядке постановления N 68 от 17.02.2017 в материалах дела не имеется, соответствующих требований в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом существенных для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств, нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о процессуальных правонарушениях, влекущих отмену постановленного по делу решения применительно положений ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 16.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)