Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик в письменной форме истцу о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В иске У.С.С. к У.Д.С., Э.И.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - отказать.
После вступления решения суда в законную силу возвратить У.С.С. залоговую сумму в размере *** руб., внесенную им на счет Управления судебного департамента г. Москвы УФК по г. Москве",
установила:
У.С.С. обратился в суд с иском к ответчикам У.Д.С., Э.И.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указав, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры до 24 февраля 2015 года являлась его дочь, У.Д.С. 24 февраля 2015 года, У.Д.С. на основании договора купли-продажи продала свою долю ответчику Э.И.Р. О данном событии истцу стало известно 18 марта 2015 года. В письменной форме истца о намерении продать указанную долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, У.Д.С. не сообщила.
Основываясь на изложенном, истец просит произвести замену покупателя Э.И.Р. по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на него.
Истец У.С.С. и его представитель по доверенности А.Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика У.Д.С. по доверенности С.И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Э.И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал на то, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец У.С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков У.Д.С., Э.И.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца У.С.С., представителя истца по доверенности А.Р.В., представителя ответчиков У.Д.С., Э.И.Р. по доверенности С.И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, является истец - У.С.С. Другая доля квартиры принадлежала дочери истца - У.Д.С.
На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года В.Е.Л., действующая на основании доверенности от У.Д.С., продала 1/2 долю, принадлежащую У.Д.С., Э.И.Р.
Решив продать свою долю в квартире, У.Д.С. с целью соблюдения требований ст. 246, 250 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л.И. для составления и направления соответствующего уведомления на имя У.С.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за *** руб.
Нотариусом г. Москвы Я.Л.И. было удостоверено уведомление У.С.С. о намерении У.Д.С. продать за указанную сумму принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с разъяснением права преимущественной покупки (л.д. 98).
Согласно свидетельству от 17 февраля 2015 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я.Л.И. - И.Е.В., следует, что нотариусом 26 декабря 2014 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено заявление В.Е.Л., действующей на основании доверенности от имени У.Д.С., проживающему по адресу: г. Саратов, *** - У.С.С. Данное заявление содержало сообщение У.С.С. о намерении У.Д.С. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв. ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** за цену *** руб. В случае, если У.С.С. не купит у У.Д.С. за указанную выше цену, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв. ***, в течение одного месяца со дня вручения заявления, она будет отчуждена другому лицу (л.д. 100).
Указанное письмо У.С.С. не было получено и было возвращено нотариусу 04 февраля 2015 года с отметкой Почты России с указанием причины возврата по истечении срока хранения.
Согласно почтовому реестру, почтовое отправление нотариуса доставлено в место вручения 30 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года произведена засылка, 04 января 2015 года почтовое отправление вновь прибыло в место вручения, 07 февраля 2015 года почтовое отправление покинуло сортировочный пункт в связи с истечением срока хранения (л.д. 27 - 28).
24 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности У.Д.С. в лице В.Е.Л. передала в собственность Э.И.Р. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ***, при этом согласно пункта 4 договора общая цена вышеуказанной доли в квартире составила *** руб. (л.д. 136 - 137).
В соответствии с распиской от 24 февраля 2015 года денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере *** руб. Э.И.Р. У.Е.Л. выплачены полностью (л.д. 138).
10 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Э.И.Р. на спорную долю в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 209, 246, 250 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что У.Д.С. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению У.С.С., как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере *** руб.
При этом суд обоснованно, отклонил доводы истца о формальном характере его извещения, что извещение направлено ему по адресу, по которому он фактически не проживает, поскольку из представленных в материалы дела копий заявлений, возражений, исковых заявлений от имени У.С.С., адресом получения почтовой корреспонденции, а также местом его постоянного места жительства является: г. Саратов, ***, определением Московского городского суда от 18 марта 2015 года установлено, что У.С.С. имеет на праве собственности жилое помещение, по указанному адресу в г. Саратове, где в настоящее время проживает. Критически суд оценил показания свидетеля Л.Л.М., допрошенной по ходатайству истца о том, что У.С.С. в настоящее время проживает вместе с ней в г. Энгельс Саратовской области, поскольку являясь сожительницей У.С.С., она является лицом косвенно заинтересованным в исходе дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истец имел возможность своевременно получить направленное нотариусом почтовое уведомление, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить ни адрес по которому было направлено письмо, ни вложенное в конверт содержание письма, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств.
По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы Я.Л.И. от 23 декабря 2014 года (л.д. 99), свидетельство от 17 февраля 2015 года (л.д. 100), подтверждающие факт направления У.С.С. нотариусом г. Москвы Я.Л.И., удостоверенного ею заявления У.Д.С. о предложении реализовать право преимущественной покупки, по адресу: г. Саратов, ***. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу на запрос УФССП Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", информация о том, что "адресат заберет отправление сам" 04 января 2015 года внесена ошибочно, что подтверждает невозможность им получения почтовой корреспонденции, поскольку он все новогодние праздники провел в г. Энгельсе, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая давние конфликтные отношения между сторонами, осуществляя почтовую переписку с различными госслужбами, истец не лишен был прав оставить в почтовых отделениях, по адресам преимущественного проживания, на период не проживания, заявления о направлении корреспонденции по адресу фактического проживания либо выдать доверенность на ее получение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре от 24 февраля 2015 года на согласование сторонами суммы *** руб. в качестве стоимости доли в квартире не может служить основанием для установления такой суммы, как продажной стоимости имущества, поскольку договор имеет притворный характер, фактическая воля сторон направлена на совершение иной возмездной сделки по цене *** руб., что подтверждается представленной истцом распиской В.Е.Л. на сумму *** руб., не могут повлечь отмену решения суда.
Факт передачи покупателем Э.И.Р. продавцу доли в спорной квартире, в лице В.Е.Л., денежных средств в размере *** руб. подтверждается, имеющейся в материалах дела копией расписки, оригинал которой был предъявлен ответчиком Э.И.Р. в суде первой инстанции (л.д. 138).
Копия расписки от 24 февраля 2015 года на сумму *** руб. (л.д. 188), представленная стороной истца не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40334/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик в письменной форме истцу о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40334/15
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В иске У.С.С. к У.Д.С., Э.И.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - отказать.
После вступления решения суда в законную силу возвратить У.С.С. залоговую сумму в размере *** руб., внесенную им на счет Управления судебного департамента г. Москвы УФК по г. Москве",
установила:
У.С.С. обратился в суд с иском к ответчикам У.Д.С., Э.И.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указав, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры до 24 февраля 2015 года являлась его дочь, У.Д.С. 24 февраля 2015 года, У.Д.С. на основании договора купли-продажи продала свою долю ответчику Э.И.Р. О данном событии истцу стало известно 18 марта 2015 года. В письменной форме истца о намерении продать указанную долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, У.Д.С. не сообщила.
Основываясь на изложенном, истец просит произвести замену покупателя Э.И.Р. по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на него.
Истец У.С.С. и его представитель по доверенности А.Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика У.Д.С. по доверенности С.И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Э.И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал на то, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец У.С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков У.Д.С., Э.И.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца У.С.С., представителя истца по доверенности А.Р.В., представителя ответчиков У.Д.С., Э.И.Р. по доверенности С.И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, является истец - У.С.С. Другая доля квартиры принадлежала дочери истца - У.Д.С.
На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года В.Е.Л., действующая на основании доверенности от У.Д.С., продала 1/2 долю, принадлежащую У.Д.С., Э.И.Р.
Решив продать свою долю в квартире, У.Д.С. с целью соблюдения требований ст. 246, 250 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л.И. для составления и направления соответствующего уведомления на имя У.С.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за *** руб.
Нотариусом г. Москвы Я.Л.И. было удостоверено уведомление У.С.С. о намерении У.Д.С. продать за указанную сумму принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с разъяснением права преимущественной покупки (л.д. 98).
Согласно свидетельству от 17 февраля 2015 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я.Л.И. - И.Е.В., следует, что нотариусом 26 декабря 2014 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено заявление В.Е.Л., действующей на основании доверенности от имени У.Д.С., проживающему по адресу: г. Саратов, *** - У.С.С. Данное заявление содержало сообщение У.С.С. о намерении У.Д.С. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв. ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** за цену *** руб. В случае, если У.С.С. не купит у У.Д.С. за указанную выше цену, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности в кв. ***, в течение одного месяца со дня вручения заявления, она будет отчуждена другому лицу (л.д. 100).
Указанное письмо У.С.С. не было получено и было возвращено нотариусу 04 февраля 2015 года с отметкой Почты России с указанием причины возврата по истечении срока хранения.
Согласно почтовому реестру, почтовое отправление нотариуса доставлено в место вручения 30 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года произведена засылка, 04 января 2015 года почтовое отправление вновь прибыло в место вручения, 07 февраля 2015 года почтовое отправление покинуло сортировочный пункт в связи с истечением срока хранения (л.д. 27 - 28).
24 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности У.Д.С. в лице В.Е.Л. передала в собственность Э.И.Р. 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ***, при этом согласно пункта 4 договора общая цена вышеуказанной доли в квартире составила *** руб. (л.д. 136 - 137).
В соответствии с распиской от 24 февраля 2015 года денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере *** руб. Э.И.Р. У.Е.Л. выплачены полностью (л.д. 138).
10 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Э.И.Р. на спорную долю в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 209, 246, 250 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что У.Д.С. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению У.С.С., как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены в размере *** руб.
При этом суд обоснованно, отклонил доводы истца о формальном характере его извещения, что извещение направлено ему по адресу, по которому он фактически не проживает, поскольку из представленных в материалы дела копий заявлений, возражений, исковых заявлений от имени У.С.С., адресом получения почтовой корреспонденции, а также местом его постоянного места жительства является: г. Саратов, ***, определением Московского городского суда от 18 марта 2015 года установлено, что У.С.С. имеет на праве собственности жилое помещение, по указанному адресу в г. Саратове, где в настоящее время проживает. Критически суд оценил показания свидетеля Л.Л.М., допрошенной по ходатайству истца о том, что У.С.С. в настоящее время проживает вместе с ней в г. Энгельс Саратовской области, поскольку являясь сожительницей У.С.С., она является лицом косвенно заинтересованным в исходе дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истец имел возможность своевременно получить направленное нотариусом почтовое уведомление, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости.
При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предприняли все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить ни адрес по которому было направлено письмо, ни вложенное в конверт содержание письма, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств.
По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы Я.Л.И. от 23 декабря 2014 года (л.д. 99), свидетельство от 17 февраля 2015 года (л.д. 100), подтверждающие факт направления У.С.С. нотариусом г. Москвы Я.Л.И., удостоверенного ею заявления У.Д.С. о предложении реализовать право преимущественной покупки, по адресу: г. Саратов, ***. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу на запрос УФССП Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", информация о том, что "адресат заберет отправление сам" 04 января 2015 года внесена ошибочно, что подтверждает невозможность им получения почтовой корреспонденции, поскольку он все новогодние праздники провел в г. Энгельсе, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая давние конфликтные отношения между сторонами, осуществляя почтовую переписку с различными госслужбами, истец не лишен был прав оставить в почтовых отделениях, по адресам преимущественного проживания, на период не проживания, заявления о направлении корреспонденции по адресу фактического проживания либо выдать доверенность на ее получение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре от 24 февраля 2015 года на согласование сторонами суммы *** руб. в качестве стоимости доли в квартире не может служить основанием для установления такой суммы, как продажной стоимости имущества, поскольку договор имеет притворный характер, фактическая воля сторон направлена на совершение иной возмездной сделки по цене *** руб., что подтверждается представленной истцом распиской В.Е.Л. на сумму *** руб., не могут повлечь отмену решения суда.
Факт передачи покупателем Э.И.Р. продавцу доли в спорной квартире, в лице В.Е.Л., денежных средств в размере *** руб. подтверждается, имеющейся в материалах дела копией расписки, оригинал которой был предъявлен ответчиком Э.И.Р. в суде первой инстанции (л.д. 138).
Копия расписки от 24 февраля 2015 года на сумму *** руб. (л.д. 188), представленная стороной истца не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)