Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о том, что ответчики получили другое жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя З.С. и З.М. - В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к З.А., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения.
Встречный иск З.А. к З.С., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать З.С., З.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам З.А., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований З.С. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З.А. с 21.11.1982. Брак расторгнут 11.09.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.09.1993. Истец и ответчик З.А. 06.06.1984 были зарегистрированы по адресу: АДРЕС, кв. 38. 28.09.1988 в данную квартиру была зарегистрирована их совместная дочь З.М., ДАТА г.р. От второго брака ответчик имеет дочь М., ДАТА2 г.р., которая без согласия истца была зарегистрирована на спорную жилую площадь 21.05.1997. Истцу стало известно, что ответчики получили другое жилое помещение по адресу: АДРЕС2. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не желают, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец З.С., с учетом уточнений, просила суд прекратить право пользования З.А. и его дочерью З.М., ДАТА2 г.р., квартирой по адресу: АДРЕС, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения.
Ответчиком З.А. подано встречное исковое заявление к З.С., З.М., ДАТА г.р., о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указано, что на протяжении последних 22 лет З.С. вместе со своей дочерью З.М. в спорном жилом помещении не проживают в связи с выездом на постоянное место жительства в Испанию, имеют гражданство Испании, обязанности нанимателя квартиры не исполняют, коммунальные платежи не оплачивают, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем, ответчики по встречному иску подлежат признанию утратившими право пользования квартирой и снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску З.С. и ее представитель по доверенности В. явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.А. и его представитель по доверенности Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.
Ответчик З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Р.Е., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.
Ответчик по встречному иску З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд международную телеграмму из Испании, согласно которой с иском З.С. согласна, иск З.А. не признает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по Таганскому району в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску З.С. и ответчика по встречному иску З.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. В апелляционной жалобе представитель З.С. и З.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З.С. и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску З.С. и ответчика по встречному иску З.М. - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.А. и его представитель Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, 1927 года постройки.
Как следует из единого жилищного документа и копии финансового лицевого счета, данная квартира находится в собственности г. Москвы, предоставлена З. в социальный наем на основании обменного ордера 068175 сер. 83 от 11.05.1984, выданного ИК Волгоградский, договора социального найма от 17.09.2012 N 5111-01-2008-1762402.1, лицевой счет открыт на имя З.С.
Брак между З.А. и З.С. расторгнут 21.09.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 290763.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: АДРЕС, кв. 38 зарегистрированы З.С., ДАТА г.р., - с 06.06.1984, З.А., ДАТА г.р., - с 06.06.1984, З.М., ДАТА г.р., - с 28.09.1988, З.М., ДАТА2 г.р., - с 21.05.1997.
Согласно данным информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы по состоянию на 19.06.2012 З.С. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж, З.А., дочь З.М., * г.р., дочь бывшего мужа З.М., * г.р.) зарегистрированы на условиях социального найма в однокомнатной квартире площадью 38,9 кв. м по адресу: АДРЕС, кв. 38.
З.А. в составе семьи из двух человек (он, дочь З.М., * г.р.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19.06.2012 N Р51-8213 З.А. на семью из двух человек (он, дочь З.М., * г.р.) предоставлено жилое помещение, площадью 55,7 кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: АДРЕС2, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за З.А., его дочерью З.М., * г.р., в 2013 году.
В судебном заседании суда первой инстанции З.А. пояснил, что квартира по адресу: АДРЕС2 действительно получена им в рамках городских жилищных программ по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с условием освобождения занимаемого жилого помещения. Квартира была оформлена в собственность в 2013 году, однако в 2016 году была им добровольно отчуждена в пользу третьих лиц. Из спорной квартиры, несмотря на условия договора с Департаментом об освобождении спорной квартиры, З.А. не выезжал, поскольку Департамент такого требования к нему не предъявлял.
В обоснование своих исковых требований истец З.С. указывает на то, что поскольку в настоящее время З.А. и его дочь З.М., * г.р., получили другое жилое помещение в рамках городских жилищных программ как семья, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, однако добровольно выехать из занимаемого жилого помещения отказываются, они подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой, снятию их с регистрационного учета и выселению.
Иных оснований иска З.С. не заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 17, 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по заявленному основанию истец З.С. не обладает правом требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, исходя из того, что стороной правоотношений по предоставлению нового жилого помещения не является, что по заявленным основаниям вправе обратиться Департамент городского имущества г. Москвы как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с которым З.А. заключал договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с условием освобождения занимаемого жилого помещения, поскольку свои обязательства по договору в части предоставления в рамках городских жилищных программ квартиры по адресу: АДРЕС2 Департамент исполнил, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС, кв. 38 З.А., З.М., * г.р., не исполнили.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении иска З.С. отказал, поскольку в данном случае иск исходит от лица, не обладающего правом на его предъявление по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З.С. отсутствовали какие-либо документы, послужившие основанием к предоставлению другой жилой площади, суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца по первоначальному иску об истребовании сведений из ДГИ города Москвы о предоставлении семье З.А. другой жилой площади, было удовлетворено судом первой инстанции. Из Департамента городского имущества города Москвы на соответствующий запрос суда поступил ответ. Судебная коллегия полагает, что данных сведений достаточно для выводов суда о том, что у З.С. не имеется оснований для предъявления иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением по заявленным З.С. основаниям, поскольку наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), обязательство по освобождению спорного жилого помещения было дано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований З.А. к З.С., З.М., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей Д.Е.В., Д.А.П., Н.Г.А., пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал З.С. и З.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по встречному иску добровольно покинули жилое помещение, длительное время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, вселиться в спорное жилое помещение не пытались длительное время, и им не препятствовали в пользоваться жилым помещением, однако ответчики по встречному иску не использовали спорное жилое помещение по назначению, их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, в использовании квартиры по назначению - для постоянного проживания З.С., З.М. не заинтересованы.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции были установлены обстоятельства прекращения права пользования З.А. спорным жилым помещением, в связи с предоставлением ему иного жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением спорного жилого помещения. Таким образом, З.А. не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а, следовательно, у него отсутствует право требовать признания З.С. и З.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Права З.А. регистрацией ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении не нарушаются.
Между тем, указанные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска З.С. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного иска.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска З.А. к З.С., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. и З.М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37763/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о том, что ответчики получили другое жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-37763/2017
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя З.С. и З.М. - В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к З.А., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения.
Встречный иск З.А. к З.С., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать З.С., З.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчикам З.А., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований З.С. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З.А. с 21.11.1982. Брак расторгнут 11.09.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.09.1993. Истец и ответчик З.А. 06.06.1984 были зарегистрированы по адресу: АДРЕС, кв. 38. 28.09.1988 в данную квартиру была зарегистрирована их совместная дочь З.М., ДАТА г.р. От второго брака ответчик имеет дочь М., ДАТА2 г.р., которая без согласия истца была зарегистрирована на спорную жилую площадь 21.05.1997. Истцу стало известно, что ответчики получили другое жилое помещение по адресу: АДРЕС2. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не желают, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец З.С., с учетом уточнений, просила суд прекратить право пользования З.А. и его дочерью З.М., ДАТА2 г.р., квартирой по адресу: АДРЕС, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения.
Ответчиком З.А. подано встречное исковое заявление к З.С., З.М., ДАТА г.р., о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указано, что на протяжении последних 22 лет З.С. вместе со своей дочерью З.М. в спорном жилом помещении не проживают в связи с выездом на постоянное место жительства в Испанию, имеют гражданство Испании, обязанности нанимателя квартиры не исполняют, коммунальные платежи не оплачивают, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем, ответчики по встречному иску подлежат признанию утратившими право пользования квартирой и снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску З.С. и ее представитель по доверенности В. явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.А. и его представитель по доверенности Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.
Ответчик З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Р.Е., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.
Ответчик по встречному иску З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд международную телеграмму из Испании, согласно которой с иском З.С. согласна, иск З.А. не признает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по Таганскому району в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску З.С. и ответчика по встречному иску З.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. В апелляционной жалобе представитель З.С. и З.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З.С. и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску З.С. и ответчика по встречному иску З.М. - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.А. и его представитель Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, 1927 года постройки.
Как следует из единого жилищного документа и копии финансового лицевого счета, данная квартира находится в собственности г. Москвы, предоставлена З. в социальный наем на основании обменного ордера 068175 сер. 83 от 11.05.1984, выданного ИК Волгоградский, договора социального найма от 17.09.2012 N 5111-01-2008-1762402.1, лицевой счет открыт на имя З.С.
Брак между З.А. и З.С. расторгнут 21.09.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 290763.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: АДРЕС, кв. 38 зарегистрированы З.С., ДАТА г.р., - с 06.06.1984, З.А., ДАТА г.р., - с 06.06.1984, З.М., ДАТА г.р., - с 28.09.1988, З.М., ДАТА2 г.р., - с 21.05.1997.
Согласно данным информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы по состоянию на 19.06.2012 З.С. в составе семьи из 4-х человек (она, бывший муж, З.А., дочь З.М., * г.р., дочь бывшего мужа З.М., * г.р.) зарегистрированы на условиях социального найма в однокомнатной квартире площадью 38,9 кв. м по адресу: АДРЕС, кв. 38.
З.А. в составе семьи из двух человек (он, дочь З.М., * г.р.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19.06.2012 N Р51-8213 З.А. на семью из двух человек (он, дочь З.М., * г.р.) предоставлено жилое помещение, площадью 55,7 кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: АДРЕС2, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за З.А., его дочерью З.М., * г.р., в 2013 году.
В судебном заседании суда первой инстанции З.А. пояснил, что квартира по адресу: АДРЕС2 действительно получена им в рамках городских жилищных программ по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с условием освобождения занимаемого жилого помещения. Квартира была оформлена в собственность в 2013 году, однако в 2016 году была им добровольно отчуждена в пользу третьих лиц. Из спорной квартиры, несмотря на условия договора с Департаментом об освобождении спорной квартиры, З.А. не выезжал, поскольку Департамент такого требования к нему не предъявлял.
В обоснование своих исковых требований истец З.С. указывает на то, что поскольку в настоящее время З.А. и его дочь З.М., * г.р., получили другое жилое помещение в рамках городских жилищных программ как семья, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, однако добровольно выехать из занимаемого жилого помещения отказываются, они подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой, снятию их с регистрационного учета и выселению.
Иных оснований иска З.С. не заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 17, 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по заявленному основанию истец З.С. не обладает правом требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, исходя из того, что стороной правоотношений по предоставлению нового жилого помещения не является, что по заявленным основаниям вправе обратиться Департамент городского имущества г. Москвы как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с которым З.А. заключал договор купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с условием освобождения занимаемого жилого помещения, поскольку свои обязательства по договору в части предоставления в рамках городских жилищных программ квартиры по адресу: АДРЕС2 Департамент исполнил, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС, кв. 38 З.А., З.М., * г.р., не исполнили.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении иска З.С. отказал, поскольку в данном случае иск исходит от лица, не обладающего правом на его предъявление по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у З.С. отсутствовали какие-либо документы, послужившие основанием к предоставлению другой жилой площади, суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца по первоначальному иску об истребовании сведений из ДГИ города Москвы о предоставлении семье З.А. другой жилой площади, было удовлетворено судом первой инстанции. Из Департамента городского имущества города Москвы на соответствующий запрос суда поступил ответ. Судебная коллегия полагает, что данных сведений достаточно для выводов суда о том, что у З.С. не имеется оснований для предъявления иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением по заявленным З.С. основаниям, поскольку наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), обязательство по освобождению спорного жилого помещения было дано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований З.А. к З.С., З.М., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей Д.Е.В., Д.А.П., Н.Г.А., пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал З.С. и З.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по встречному иску добровольно покинули жилое помещение, длительное время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, вселиться в спорное жилое помещение не пытались длительное время, и им не препятствовали в пользоваться жилым помещением, однако ответчики по встречному иску не использовали спорное жилое помещение по назначению, их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, в использовании квартиры по назначению - для постоянного проживания З.С., З.М. не заинтересованы.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции были установлены обстоятельства прекращения права пользования З.А. спорным жилым помещением, в связи с предоставлением ему иного жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением спорного жилого помещения. Таким образом, З.А. не является ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а, следовательно, у него отсутствует право требовать признания З.С. и З.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Права З.А. регистрацией ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении не нарушаются.
Между тем, указанные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска З.С. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного иска.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска З.А. к З.С., З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. и З.М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)