Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Ответчики не проживают в указанном жилом помещении длительное время в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к Ч.Г.А., Ч.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Ч.Г.А. к М.Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе М.Л.А.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истец М.Л. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, ее дочь и внук не проживают в спорном жилом помещении с 1995 года, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а именно: в квартиру <адрес>. Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья ответчики не исполняют.
В связи с изложенным, истец просит суд: признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ч.Г., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако, проживать там не имеет возможности, по причине чинения ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением со стороны М.Л., которая не пускает ее (Ч.Г.) в квартиру, не дает ключи от квартиры.
11 августа 2003 года было принято решение о вселении ее в спорную квартиру, на основании которого, она была вселена в квартиру, однако, до настоящего времени М.Л. препятствует ей и ее детям в пользовании квартирой. Поэтому она вынуждена проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности, матери ее мужа.
Ответчик во встречном иске просит суд:
1) вселить ее и ее детей Ч.А., Ч.М. в квартиру <адрес>
2) обязать М.Л. устранить препятствия в пользование жилым помещением - <адрес>, передав ей ключи от входной двери,
3) выделить ей с детьми для проживания и пользования одну комнату,
4) разделить лицевые счета на оплату жилого помещения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска М.Л. отказано.
Встречное исковое заявление Ч.Г. удовлетворено частично.
Ч.Г. и Ч.М. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На М.Л. возложена обязанность передать Ч.Г. комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Ч.Г. отказано.
С указанным решением не согласилась М.Л., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а ее иск удовлетворить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, М.Л. указала, что суд не учел, что Ч.Г., имея вступившее в законную силу решение суда о ее вселении в квартиру, не реализовала свое право на вселение, отказалась от вселения. Кроме этого, суд не учел, что Ч.Г. не доказала, что она исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска М.Л. о признании Ч.Г., Ч.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своего супруга, наличием конфликтных отношений с М.Л.
Указанный вывод суда является верным, подтвержден исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. на состав семьи из пятерых человек, включая супруга М.А., дочь М. (в настоящее время Ч.) Г.А., сыновей М.В.А., М.Р.А., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 169).
М.Л. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель М.Л., а также Ч.Г., Ч.А., Ч.М., М.Р.А., М.В.А., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Ч.Г., Ч.А., Ч.М. в квартире не проживают.
Между тем, выезд Ч.Г. и ее сыновей из спорного жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с М.Л., такой характер взаимоотношений сохранился между истцом и ответчиками до настоящего времени, М.Л. препятствует вселению дочери в квартиру.
Указанный вывод подтвержден доказательствами.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2003 года Навашинский районный суд Нижегородской области принял решение по иску М.Л. к Ч.Г. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч.Г. к М.Л. о вселении, в соответствии с которым Ч.Г. с несовершеннолетними детьми Ч.А.Э.., Ч.М.Э.. была вселена в <адрес>.
В мотивировочной части решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г. вступила в брак с Ч.Э.А. и продолжила проживать в указанной выше квартире, но в виду ссор, возникающих между М.Л., М.А., Ч.Э.А., Ч.Г.А. последние были вынуждены уйти жить в <адрес>.
Из мотивировочной части решения следует, что Ч.Г. с 1995 года по настоящее время совместно со своими детьми, продолжила проживать и пользоваться жилым помещением - квартирой 4 <адрес>, и при этом не утратила права пользования в данной квартире, так как ее проживание в <адрес> было вынужденным и временным.
Наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания М.Л. и Ч.Г. после 2003 года по настоящее время подтвердили свидетели Р.Е.А., А.С.С., свидетель Ч.Э.А.
Кроме этого, факт конфликтных отношений и чинение препятствий в пользовании жилым помещением после 2003 года подтверждается письменными доказательствами, рапортом участкового уполномоченного Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в котором указано, что в указанный день имел место факт обращения Ч.Г. в полицию в связи с тем, что М.Л. не пускала ответчика в спорную квартиру.
Объяснением М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки по обращению Ч.Г. сотрудниками полиции, в котором указано, что отношения между ней и Ч.Г. неприязненные, впускать ее (Ч.Г.) в квартиру она (истец) не желает (л.д. 43).
О сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками свидетельствует и тот факт, что ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Ч.А., являющегося инвалидом, а также Ч.М., который также является инвалидом, предоставляется по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Приведенные доказательства свидетельствуют, что выезд Ч.Г. и ее детей из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с М.Л., чинением последний препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Г. отказалась реализовать свое право на вселение после принятого в 2003 году решения об этом, и окончанием исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель Ч.Г. бездействует, чем препятствует исполнению исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд первой инстанции правильно оценил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении исполнительного листа, установив, что Ч.Г., Ч.А., Ч.М. фактически не были вселены в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениям между М.Л. и Ч.Г., а также М.Л. и Ч.А. Этот вывод суда подтверждается объяснениями, как истца, так и ответчика, данными в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценка объяснениям сторон судом дана правильная, с учетом иных доказательств.
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, а по приведенным в ней доводам оснований к отмене решения не имеется.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11895/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Ответчики не проживают в указанном жилом помещении длительное время в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11895/2016
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к Ч.Г.А., Ч.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Ч.Г.А. к М.Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе М.Л.А.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанными исковыми требованиями обратилась истец М.Л. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, ее дочь и внук не проживают в спорном жилом помещении с 1995 года, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а именно: в квартиру <адрес>. Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья ответчики не исполняют.
В связи с изложенным, истец просит суд: признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ч.Г., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако, проживать там не имеет возможности, по причине чинения ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением со стороны М.Л., которая не пускает ее (Ч.Г.) в квартиру, не дает ключи от квартиры.
11 августа 2003 года было принято решение о вселении ее в спорную квартиру, на основании которого, она была вселена в квартиру, однако, до настоящего времени М.Л. препятствует ей и ее детям в пользовании квартирой. Поэтому она вынуждена проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности, матери ее мужа.
Ответчик во встречном иске просит суд:
1) вселить ее и ее детей Ч.А., Ч.М. в квартиру <адрес>
2) обязать М.Л. устранить препятствия в пользование жилым помещением - <адрес>, передав ей ключи от входной двери,
3) выделить ей с детьми для проживания и пользования одну комнату,
4) разделить лицевые счета на оплату жилого помещения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска М.Л. отказано.
Встречное исковое заявление Ч.Г. удовлетворено частично.
Ч.Г. и Ч.М. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.
На М.Л. возложена обязанность передать Ч.Г. комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Ч.Г. отказано.
С указанным решением не согласилась М.Л., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а ее иск удовлетворить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, М.Л. указала, что суд не учел, что Ч.Г., имея вступившее в законную силу решение суда о ее вселении в квартиру, не реализовала свое право на вселение, отказалась от вселения. Кроме этого, суд не учел, что Ч.Г. не доказала, что она исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска М.Л. о признании Ч.Г., Ч.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своего супруга, наличием конфликтных отношений с М.Л.
Указанный вывод суда является верным, подтвержден исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. на состав семьи из пятерых человек, включая супруга М.А., дочь М. (в настоящее время Ч.) Г.А., сыновей М.В.А., М.Р.А., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 169).
М.Л. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель М.Л., а также Ч.Г., Ч.А., Ч.М., М.Р.А., М.В.А., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Ч.Г., Ч.А., Ч.М. в квартире не проживают.
Между тем, выезд Ч.Г. и ее сыновей из спорного жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с М.Л., такой характер взаимоотношений сохранился между истцом и ответчиками до настоящего времени, М.Л. препятствует вселению дочери в квартиру.
Указанный вывод подтвержден доказательствами.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2003 года Навашинский районный суд Нижегородской области принял решение по иску М.Л. к Ч.Г. о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ч.Г. к М.Л. о вселении, в соответствии с которым Ч.Г. с несовершеннолетними детьми Ч.А.Э.., Ч.М.Э.. была вселена в <адрес>.
В мотивировочной части решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г. вступила в брак с Ч.Э.А. и продолжила проживать в указанной выше квартире, но в виду ссор, возникающих между М.Л., М.А., Ч.Э.А., Ч.Г.А. последние были вынуждены уйти жить в <адрес>.
Из мотивировочной части решения следует, что Ч.Г. с 1995 года по настоящее время совместно со своими детьми, продолжила проживать и пользоваться жилым помещением - квартирой 4 <адрес>, и при этом не утратила права пользования в данной квартире, так как ее проживание в <адрес> было вынужденным и временным.
Наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания М.Л. и Ч.Г. после 2003 года по настоящее время подтвердили свидетели Р.Е.А., А.С.С., свидетель Ч.Э.А.
Кроме этого, факт конфликтных отношений и чинение препятствий в пользовании жилым помещением после 2003 года подтверждается письменными доказательствами, рапортом участкового уполномоченного Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в котором указано, что в указанный день имел место факт обращения Ч.Г. в полицию в связи с тем, что М.Л. не пускала ответчика в спорную квартиру.
Объяснением М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки по обращению Ч.Г. сотрудниками полиции, в котором указано, что отношения между ней и Ч.Г. неприязненные, впускать ее (Ч.Г.) в квартиру она (истец) не желает (л.д. 43).
О сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками свидетельствует и тот факт, что ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Ч.А., являющегося инвалидом, а также Ч.М., который также является инвалидом, предоставляется по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Приведенные доказательства свидетельствуют, что выезд Ч.Г. и ее детей из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с М.Л., чинением последний препятствий в пользовании квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Г. отказалась реализовать свое право на вселение после принятого в 2003 году решения об этом, и окончанием исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель Ч.Г. бездействует, чем препятствует исполнению исполнительного документа, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд первой инстанции правильно оценил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении исполнительного листа, установив, что Ч.Г., Ч.А., Ч.М. фактически не были вселены в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениям между М.Л. и Ч.Г., а также М.Л. и Ч.А. Этот вывод суда подтверждается объяснениями, как истца, так и ответчика, данными в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценка объяснениям сторон судом дана правильная, с учетом иных доказательств.
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, а по приведенным в ней доводам оснований к отмене решения не имеется.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)