Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и на дополнительное решение суда от 17 января 2017 года по иску Р. к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
которыми исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Континент", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за период с ****** г. по ****** г. в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры N *** по строительному адресу: ********, площадью ***** кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3). В соответствии с п. *** договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 2 квартала 2013 года построить дом и в срок не позднее ***** г. передать объект участнику долевого строительства. Условия договора об оплате стоимости в размере ******* руб., а также по оплате денежных средств, связанных с увеличением площади квартиры в сумме ****** руб., истцом выполнены в полном объеме, при этом акт о результатах реализации договора участия был подписан лишь ***** г.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, согласно которого просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Континент" в пользу Р. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред ****** руб. и штраф в размере ****** руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме ******* руб., моральный вред ****** руб.) - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
Дополнительным решением суда от 17 января 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Континент" в пользу Р. неустойку в сумме ****** руб., штраф ****** руб.
В остальной части иска (неустойка за период с 19.06.2014 по 16.09.2014 в сумме **** руб.) - отказать.
С указанным решением и дополнительным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в редакции дополнительного решения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности Ю., которая доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны истца, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поданной со стороны ответчика.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *********, владение 2 и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, в том числе спорную квартиру N ***, площадью **** кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3, стоимостью ****** руб. участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).
Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве установлена стоимость квартиры N 161 в размере ****** руб.
***** г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - квартиры N *** по строительному адресу: ********, площадью 85,6 кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3.
В соответствии с условиями договора уступки стоимость уступки по договору составляет ****** руб. (п. 4.1), которые были оплачены истцом в полном объеме.
Пунктом ****** договора уступки предусмотрено, что при изменении площади объекта долевого строительства после проведения его фактически обмеров органами МОБТИ гражданин и застройщик производят между собой следующие взаиморасчеты: в случае изменения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре в сторону увеличения, гражданин обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 рабочих дней.
В силу п. **** договора участия в долевом строительстве от ****** г. в случае, если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и ст. 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику.
Согласно п.***** договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней.
В соответствии с п.***** договора участия в долевом строительстве изменение общей площади объекта долевого строительства и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора.
В силу п. ***** договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. ****** договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что в конце осени 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. ООО "Континент" составило односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 62), поскольку 18 декабря направлял участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства (л.д. 59 - 60).
17 июня 2014 года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***** руб.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 9.2 договора долевого участия обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты ***** г. не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена, установив, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 17.06.2014 не имеется, поскольку до ***** г. оплата по договору в полном объеме истцом не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также установил, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла с ***** г.
Однако, указанный срок ответчиком был нарушен и квартира передана только ***** г. на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за один день (18.06.2014, как просил истец в первоначальном иске) в размере ****** руб. (******* руб. x 8,25% x 1/300 x 1 день) x 2).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Вместе с тем, после вынесения решения суда, судом ***** г. принято дополнительное решение по настоящему делу. При этом, суд первой инстанции, постановив дополнительное решение, исходил из того, что судом первоначально было принято решение по требованию истца о взыскании неустойки за период с ***** г. по **** г., без учета уточненного иска, согласно которому истец также заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. По данному требованию решение суда принято не было.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения по делу установил, что обязанность ответчика по передаче квартиры возникла с ***** г., однако указанный срок был нарушен, квартира истцу передана только ***** г. на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, произведен расчет неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (****** руб. x 8,25% x 1 / 300 x 90 дн.) x 2).
Однако, учитывая, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер до ****** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно установил фактические обстоятельства, не учел, что застройщиком не было направлено в адрес истца официального уведомления о результатах обмеров БТИ, в связи с чем доплата была произведена со стороны истца только 17.06.2014, что, по мнению истца, не может иметь правового значения для исчисления периода неустойки, а, следовательно судом первой инстанции неверно определен период просрочки передачи объекта и соответственно размер неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции 17 января 2017 года принято дополнительное решение, согласно которому взыскана неустойка за период с ***** г. по ***** г., то есть за 3 месяца, тогда как если исходить из расчета неустойки по дату составления одностороннего акта ***** г., период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с ***** г. по ***** г. также составит примерно 3 месяца, учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ***** г.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает и тот факт, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Континент" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18963/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18963/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Континент" по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и на дополнительное решение суда от 17 января 2017 года по иску Р. к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
которыми исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Континент", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за период с ****** г. по ****** г. в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры N *** по строительному адресу: ********, площадью ***** кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3). В соответствии с п. *** договора участия ООО "Континент" обязался в срок не позднее 2 квартала 2013 года построить дом и в срок не позднее ***** г. передать объект участнику долевого строительства. Условия договора об оплате стоимости в размере ******* руб., а также по оплате денежных средств, связанных с увеличением площади квартиры в сумме ****** руб., истцом выполнены в полном объеме, при этом акт о результатах реализации договора участия был подписан лишь ***** г.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, согласно которого просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Континент" в пользу Р. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред ****** руб. и штраф в размере ****** руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме ******* руб., моральный вред ****** руб.) - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***** руб.
Дополнительным решением суда от 17 января 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Континент" в пользу Р. неустойку в сумме ****** руб., штраф ****** руб.
В остальной части иска (неустойка за период с 19.06.2014 по 16.09.2014 в сумме **** руб.) - отказать.
С указанным решением и дополнительным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в редакции дополнительного решения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности Ю., которая доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны истца, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы поданной со стороны ответчика.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "Стройиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: *********, владение 2 и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, в том числе спорную квартиру N ***, площадью **** кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3, стоимостью ****** руб. участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).
Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве установлена стоимость квартиры N 161 в размере ****** руб.
***** г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - квартиры N *** по строительному адресу: ********, площадью 85,6 кв. м, расположенную на 4 этаже, количество комнат 2, секция N 3.
В соответствии с условиями договора уступки стоимость уступки по договору составляет ****** руб. (п. 4.1), которые были оплачены истцом в полном объеме.
Пунктом ****** договора уступки предусмотрено, что при изменении площади объекта долевого строительства после проведения его фактически обмеров органами МОБТИ гражданин и застройщик производят между собой следующие взаиморасчеты: в случае изменения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре в сторону увеличения, гражданин обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 рабочих дней.
В силу п. **** договора участия в долевом строительстве от ****** г. в случае, если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и ст. 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику.
Согласно п.***** договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней.
В соответствии с п.***** договора участия в долевом строительстве изменение общей площади объекта долевого строительства и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора.
В силу п. ***** договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. ****** договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что в конце осени 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. ООО "Континент" составило односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 62), поскольку 18 декабря направлял участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства (л.д. 59 - 60).
17 июня 2014 года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***** руб.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 9.2 договора долевого участия обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты ***** г. не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена, установив, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 17.06.2014 не имеется, поскольку до ***** г. оплата по договору в полном объеме истцом не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также установил, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла с ***** г.
Однако, указанный срок ответчиком был нарушен и квартира передана только ***** г. на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за один день (18.06.2014, как просил истец в первоначальном иске) в размере ****** руб. (******* руб. x 8,25% x 1/300 x 1 день) x 2).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Вместе с тем, после вынесения решения суда, судом ***** г. принято дополнительное решение по настоящему делу. При этом, суд первой инстанции, постановив дополнительное решение, исходил из того, что судом первоначально было принято решение по требованию истца о взыскании неустойки за период с ***** г. по **** г., без учета уточненного иска, согласно которому истец также заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. По данному требованию решение суда принято не было.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения по делу установил, что обязанность ответчика по передаче квартиры возникла с ***** г., однако указанный срок был нарушен, квартира истцу передана только ***** г. на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, произведен расчет неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (****** руб. x 8,25% x 1 / 300 x 90 дн.) x 2).
Однако, учитывая, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее размер до ****** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно установил фактические обстоятельства, не учел, что застройщиком не было направлено в адрес истца официального уведомления о результатах обмеров БТИ, в связи с чем доплата была произведена со стороны истца только 17.06.2014, что, по мнению истца, не может иметь правового значения для исчисления периода неустойки, а, следовательно судом первой инстанции неверно определен период просрочки передачи объекта и соответственно размер неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции 17 января 2017 года принято дополнительное решение, согласно которому взыскана неустойка за период с ***** г. по ***** г., то есть за 3 месяца, тогда как если исходить из расчета неустойки по дату составления одностороннего акта ***** г., период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с ***** г. по ***** г. также составит примерно 3 месяца, учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ***** г.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает и тот факт, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки, так и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Континент" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)