Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Кузьмича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина К.Н. Кузьмича о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требования К.Н. Кузьмича о возврате ему спорной квартиры, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи данной квартиры истец выступал не в качестве продавца, а в качестве его представителя.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к К.Н. Кузьмичу о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 182 "Представительство", пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 55 "Доказательства", частей третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 71 "Письменные доказательства", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 3 части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, как лишающие судебной защиты представителя продавца, не имеющего перед последним обязательств по передаче ему полученных от продажи имущества денежных средств, пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, как не предусматривающий в качестве основания для расторжения договора купли-продажи неуплату покупателем продавцу денежной суммы за приобретенный товар, статья 12, часть первая статьи 55, части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 71, статья 195, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам не учитывать их положения при оценке представленных сторонами доказательств, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, как позволяющий суду принимать от сторон новые доказательства о судебных расходах после принятия судебного решения, разрешающего дело по существу, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не позволяющая вышестоящим судам оценивать ошибочно не учтенные нижестоящими судами доказательства, противоречат статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 35 (часть 2), 46, 55, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Н. Кузьмичом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, и пункт 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющий понятие доверенности, направлены на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.2. В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств.
Таким образом, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, служащий гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные К.Н. Кузьмичом в обоснование своей позиции о предполагаемой им неконституционности статьи 12, части первой статьи 55, частей третьей и четвертой статьи 67, части первой статьи 71, статьи 195, части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1289-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИЧА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 182, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 185, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Кузьмича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина К.Н. Кузьмича о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требования К.Н. Кузьмича о возврате ему спорной квартиры, суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи данной квартиры истец выступал не в качестве продавца, а в качестве его представителя.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к К.Н. Кузьмичу о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н. Кузьмич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 182 "Представительство", пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 55 "Доказательства", частей третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 71 "Письменные доказательства", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 3 части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, как лишающие судебной защиты представителя продавца, не имеющего перед последним обязательств по передаче ему полученных от продажи имущества денежных средств, пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, как не предусматривающий в качестве основания для расторжения договора купли-продажи неуплату покупателем продавцу денежной суммы за приобретенный товар, статья 12, часть первая статьи 55, части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 71, статья 195, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам не учитывать их положения при оценке представленных сторонами доказательств, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, как позволяющий суду принимать от сторон новые доказательства о судебных расходах после принятия судебного решения, разрешающего дело по существу, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, как не позволяющая вышестоящим судам оценивать ошибочно не учтенные нижестоящими судами доказательства, противоречат статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 35 (часть 2), 46, 55, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Н. Кузьмичом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, и пункт 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющий понятие доверенности, направлены на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.2. В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств.
Таким образом, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, служащий гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные К.Н. Кузьмичом в обоснование своей позиции о предполагаемой им неконституционности статьи 12, части первой статьи 55, частей третьей и четвертой статьи 67, части первой статьи 71, статьи 195, части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)