Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы М.С., ООО "Эксперт" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.С. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.С. - М.Г.,
М.С. обратился с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за непередачу истцу в срок объекта долевого строительства в сумме 732717,48 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходов на услуги юриста в размере 60000 руб., расходов за аренду квартиры с 20.12.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме 104000 руб., расходов за услуги "Почта России" в размере 126 руб.
Истец указал, что 06.09.2013 г. между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" были заключены договора уступки прав к договору от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договорам от третьего лица. На <данные изъяты> объекты долевого строительства, подлежащие передаче истцу ответчиком, переданы не были. Таким образом, ответчиком был нарушен, предусмотренный договором от 05.06.2013 г., срок передачи истцу объектов долевого строительства и не представляется возможным установить точную дату сдачи дома. Согласно договору, пеня (неустойка), подлежащая уплате ООО "Эксперт", составляет 5550,89 руб. за каждый день просрочки.
Представитель ответчика - ООО "Эксперт" представил письменные возражения на иск, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан моральный вред. Истец приобрел сразу две квартиры. У истца есть постоянное место регистрации, убытки по снятию квартиры в наем не представлено, во взыскании убытков за аренду квартиры просила отказать.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.С. удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу М.С. взысканы неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 60126 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах М.С., представитель ООО "Эксперт" просят изменить решение суда по указанным в жалобах основаниям, в части взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. между М.С. и третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" были заключены договора уступки прав к договору от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, согласно которым к истцу перешли все права и обязанности по указанному договорам от третьего лица. Все обязанности по указанным договорам истцом, третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" были выполнены.
Согласно п. 1.4 договора от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из цены объектов долевого строительства п. 2.3. договора от 05.06.2013 г., определенной в 7603960 руб., по ставке рефинансирования установленная ЦБ РФ 10,5%, размер неустойки составляет: 182 дней x 1/300 x 10,5 / 100 x 2 x 7603960 руб. = 968744,50 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 500 000 руб.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ООО "Эксперт" в пользу М.С. судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "Эксперт" не были удовлетворены требования М.С. в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, который подлежит снижению до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании убытков затраченных на аренду квартиры в период просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 104000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. и почтовые расходы 126 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы М.С., ООО "Эксперт" о несоразмерности взыскиваемой неустойки, необоснованном снижении/дальнейшем снижении суммы неустойки и штрафа необоснованны, с учетом принципов разумности и справедливости, определенная к взысканию денежная сумма препятствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика, вместе с тем, смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. При определении размера неустойки судом учитывались обстоятельства дела, вина ответчика, необходимость установления баланса интересов сторон, недопустимость ущемления прав потребителя. В связи с чем, судом были определены к взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа соразмерные последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28768/2016
Требование: О взыскании неустойки за непередачу в срок объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N ***-28768/2016
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционные жалобы М.С., ООО "Эксперт" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.С. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.С. - М.Г.,
установила:
М.С. обратился с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за непередачу истцу в срок объекта долевого строительства в сумме 732717,48 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходов на услуги юриста в размере 60000 руб., расходов за аренду квартиры с 20.12.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме 104000 руб., расходов за услуги "Почта России" в размере 126 руб.
Истец указал, что 06.09.2013 г. между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" были заключены договора уступки прав к договору от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договорам от третьего лица. На <данные изъяты> объекты долевого строительства, подлежащие передаче истцу ответчиком, переданы не были. Таким образом, ответчиком был нарушен, предусмотренный договором от 05.06.2013 г., срок передачи истцу объектов долевого строительства и не представляется возможным установить точную дату сдачи дома. Согласно договору, пеня (неустойка), подлежащая уплате ООО "Эксперт", составляет 5550,89 руб. за каждый день просрочки.
Представитель ответчика - ООО "Эксперт" представил письменные возражения на иск, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан моральный вред. Истец приобрел сразу две квартиры. У истца есть постоянное место регистрации, убытки по снятию квартиры в наем не представлено, во взыскании убытков за аренду квартиры просила отказать.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.С. удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу М.С. взысканы неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 60126 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах М.С., представитель ООО "Эксперт" просят изменить решение суда по указанным в жалобах основаниям, в части взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. между М.С. и третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" были заключены договора уступки прав к договору от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, согласно которым к истцу перешли все права и обязанности по указанному договорам от третьего лица. Все обязанности по указанным договорам истцом, третьим лицом ООО "ЭкоПрестиж" были выполнены.
Согласно п. 1.4 договора от 05.06.2013 г. долевого участия в строительстве, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из цены объектов долевого строительства п. 2.3. договора от 05.06.2013 г., определенной в 7603960 руб., по ставке рефинансирования установленная ЦБ РФ 10,5%, размер неустойки составляет: 182 дней x 1/300 x 10,5 / 100 x 2 x 7603960 руб. = 968744,50 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 500 000 руб.
Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ООО "Эксперт" в пользу М.С. судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "Эксперт" не были удовлетворены требования М.С. в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, который подлежит снижению до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании убытков затраченных на аренду квартиры в период просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 104000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. и почтовые расходы 126 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы М.С., ООО "Эксперт" о несоразмерности взыскиваемой неустойки, необоснованном снижении/дальнейшем снижении суммы неустойки и штрафа необоснованны, с учетом принципов разумности и справедливости, определенная к взысканию денежная сумма препятствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика, вместе с тем, смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. При определении размера неустойки судом учитывались обстоятельства дела, вина ответчика, необходимость установления баланса интересов сторон, недопустимость ущемления прав потребителя. В связи с чем, судом были определены к взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа соразмерные последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., ООО "Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)