Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица намеревалась приобрести жилое помещение. Передала ответчице аванс. Однако договор купли-продажи заключен не был. Ответчица уклоняется от возврата авансового платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску Л. к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2016, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с С.О. в пользу Л. <...> руб. неосновательного обогащения, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. в счет возврата государственной пошлины и <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика С.О., истца Л., третьего лица Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что в декабре 2015 г. ее семья решила приобрести 4-комнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую С.О., за <...> руб., что подтверждается предварительным договором от 14.12.2015. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15.02.2016.
Квартиру планировали приобрести за счет собственных средств в сумме <...> руб., полученных от продажи 1-комнатной квартиры по <адрес>, и кредитных средств в сумме <...> руб. Предоставление кредита было одобрено ПАО Сбербанк.
Поскольку в ее семье двое детей, то сделка купли-продажи 1-комнатной квартиры могла быть совершена только с разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, обе сделки должны были быть совершены одновременно.
В счет обеспечения обязательств по просьбе С.О. ею был передан задаток в сумме <...> руб., что подтверждается распиской от 14.12.2015. Впоследствии С.О. отказалась от заключения основного договора до получения по нему от покупателей полного расчета. В связи с отказом ответчика им пришлось срочно искать другую квартиру.
С.О. в письменной форме было предложено вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <...> руб., от возврата она уклонилась.
Указала, что поскольку основной договор купли-продажи между ними не был заключен, то переданная по расписке денежная сумма <...> руб. является авансом, который подлежит возврату.
Просила взыскать с С.О. <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 в сумме <...> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик С.О. иск не признала, пояснила, что поскольку от заключения основного договора отказалась Л., то сумма задатка возврату не подлежит.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.О.
В жалобе указывает, что предварительный договор купли-продажи от 14.12.2015, подписанный истцом и ответчиком, является заключенным и действующим. К исковому заявлению был приложен сфальсифицированный, не содержащий подписи ответчика и истца предварительный договор купли-продажи, с измененным сроком заключения основного договора - 15.02.2016.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания она просила суд дать ей возможность предоставить заключенный договор в следующем судебном заседании, поскольку ее супруг находится в <адрес> и этот договор по ошибке увез с собой, в связи с чем она не могла его представить в судебное заседание 04.05.2016.
Также указывает, что заявляла перед судом письменное ходатайство об истребовании данного доказательства у генерального директора ООО <...> Ж.Н.С. и допросе ее в качестве свидетеля, так как Ж.Н.С. готовила договор к подписанию. Судом данное ходатайство было отклонено.
Считает ошибочным вывод суда о том, что договор не был заключен в надлежащей форме.
Полагает, что в ходе судебного заседания истцом предоставлена противоречивая информация о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с продажей собственной квартиры, поскольку в предварительном договоре купли-продажи не содержатся каких-либо условий касательно продажи квартиры истца.
Обращает внимание, что в претензии истец ссылается на невозможность заключения основного договора купли-продажи уже по другому обстоятельству, в связи с тем, что приобретаемая квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте уклонения истца от заключения сделки купли-продажи.
Ссылается на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л., третье лицо Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на то, что предварительный договор не был подписан Д., являющимся стороной в договоре. Д. дополнительно указал, что отказался подписать данный договор, поскольку заметил в нем ошибки, договор был неправильно составлен агентством.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что ответчик С.О. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 14 - 17).
В декабре 2015 г. между С.О. (продавец) и Л., Д. (покупатели) шли переговоры о заключении договора купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб.
В материалы дела представлен не подписанный сторонами проект предварительного договора купли-продажи от 14.12.2015, составленный между С.О. (продавец), Л., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Д.Я.А., Д.В.А., и Д. (покупатели). По условиям данного проекта стороны обязались в срок не позднее 15.02.2016 заключить основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 10).
В суд апелляционной инстанции С.О. представлен предварительный договор купли-продажи от 14.12.2015, содержащий подписи С.О. и Л. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> в срок не позднее 15.01.2016. Представленный С.О. договор Д. (супругом истца, являющимся стороной по договору) не подписан.
Как следует из объяснений сторон, Л. и С.О. подписали предварительный договор купли-продажи, в котором установили срок для заключения основного договора до 15.01.2016. Данный экземпляр договора был возвращен в агентство недвижимости для исправления ошибок.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Д., он отказался подписать данный договор, поскольку заметил в нем ошибки, договор был неправильно составлен агентством.
Из представленной в материалы дела расписки от 14.12.2015 следует, что С.О. получила от Л. <...> руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру <адрес> (л.д. 21).
Факт получения данной денежной суммы С.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Основной договор купли-продажи квартиры между С.О., Л. и Д. заключен не был.
16.02.2016 С.О. получила претензию от Л. с требованием вернуть уплаченные <...> руб. (л.д. 12 - 13, 18).
Денежные средства С.О. не были возвращены, что в ходе рассмотрения дела она признавала.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что предварительный договор между сторонами не был заключен, исходя из чего, соглашение о задатке также нельзя признать заключенным, в связи с чем переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.
Вопреки доводу С.О., представленная ею копия предварительного договора купли-продажи от 14.12.2015, в котором отсутствует подпись покупателя Д., не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная сумма в размере <...> руб., поименованная в расписке задатком, при незаключенном предварительном договоре, таковым не является.
Вопреки мнению С.О. выраженному в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, расписка от 14.12.2015 о передаче задатка в счет несуществующего денежного обязательства противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, по смыслу которого задаток может обеспечивать платежное обязательство по заключенному договору.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства С.О. о запросе копии предварительного договора у ООО <...> и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО <...> Ж.Н.С. не привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у С.О., извещенной о времени и месте судебного заседания 21.04.2016 (л.д. 25), то есть заблаговременно, имелась реальная возможность представить в судебное заседание 04.05.2016 необходимые, по ее мнению, доказательства, в том числе, обеспечить явку свидетеля.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судом на основании ст. 1102 ГК РФ с С.О. в пользу Л. обоснованно взыскана денежная сумма в размере <...> руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с С.О. в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.03.2016 в размере <...> руб.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также соглашается с установленным судом периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами с 16.02.2016 по 31.03.2016, который сторонами не оспаривался.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица намеревалась приобрести жилое помещение. Передала ответчице аванс. Однако договор купли-продажи заключен не был. Ответчица уклоняется от возврата авансового платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3040/2016
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску Л. к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2016, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с С.О. в пользу Л. <...> руб. неосновательного обогащения, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. в счет возврата государственной пошлины и <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика С.О., истца Л., третьего лица Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что в декабре 2015 г. ее семья решила приобрести 4-комнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую С.О., за <...> руб., что подтверждается предварительным договором от 14.12.2015. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15.02.2016.
Квартиру планировали приобрести за счет собственных средств в сумме <...> руб., полученных от продажи 1-комнатной квартиры по <адрес>, и кредитных средств в сумме <...> руб. Предоставление кредита было одобрено ПАО Сбербанк.
Поскольку в ее семье двое детей, то сделка купли-продажи 1-комнатной квартиры могла быть совершена только с разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, обе сделки должны были быть совершены одновременно.
В счет обеспечения обязательств по просьбе С.О. ею был передан задаток в сумме <...> руб., что подтверждается распиской от 14.12.2015. Впоследствии С.О. отказалась от заключения основного договора до получения по нему от покупателей полного расчета. В связи с отказом ответчика им пришлось срочно искать другую квартиру.
С.О. в письменной форме было предложено вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <...> руб., от возврата она уклонилась.
Указала, что поскольку основной договор купли-продажи между ними не был заключен, то переданная по расписке денежная сумма <...> руб. является авансом, который подлежит возврату.
Просила взыскать с С.О. <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 в сумме <...> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик С.О. иск не признала, пояснила, что поскольку от заключения основного договора отказалась Л., то сумма задатка возврату не подлежит.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.О.
В жалобе указывает, что предварительный договор купли-продажи от 14.12.2015, подписанный истцом и ответчиком, является заключенным и действующим. К исковому заявлению был приложен сфальсифицированный, не содержащий подписи ответчика и истца предварительный договор купли-продажи, с измененным сроком заключения основного договора - 15.02.2016.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания она просила суд дать ей возможность предоставить заключенный договор в следующем судебном заседании, поскольку ее супруг находится в <адрес> и этот договор по ошибке увез с собой, в связи с чем она не могла его представить в судебное заседание 04.05.2016.
Также указывает, что заявляла перед судом письменное ходатайство об истребовании данного доказательства у генерального директора ООО <...> Ж.Н.С. и допросе ее в качестве свидетеля, так как Ж.Н.С. готовила договор к подписанию. Судом данное ходатайство было отклонено.
Считает ошибочным вывод суда о том, что договор не был заключен в надлежащей форме.
Полагает, что в ходе судебного заседания истцом предоставлена противоречивая информация о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с продажей собственной квартиры, поскольку в предварительном договоре купли-продажи не содержатся каких-либо условий касательно продажи квартиры истца.
Обращает внимание, что в претензии истец ссылается на невозможность заключения основного договора купли-продажи уже по другому обстоятельству, в связи с тем, что приобретаемая квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте уклонения истца от заключения сделки купли-продажи.
Ссылается на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л., третье лицо Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на то, что предварительный договор не был подписан Д., являющимся стороной в договоре. Д. дополнительно указал, что отказался подписать данный договор, поскольку заметил в нем ошибки, договор был неправильно составлен агентством.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что ответчик С.О. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 14 - 17).
В декабре 2015 г. между С.О. (продавец) и Л., Д. (покупатели) шли переговоры о заключении договора купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб.
В материалы дела представлен не подписанный сторонами проект предварительного договора купли-продажи от 14.12.2015, составленный между С.О. (продавец), Л., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Д.Я.А., Д.В.А., и Д. (покупатели). По условиям данного проекта стороны обязались в срок не позднее 15.02.2016 заключить основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 10).
В суд апелляционной инстанции С.О. представлен предварительный договор купли-продажи от 14.12.2015, содержащий подписи С.О. и Л. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> в срок не позднее 15.01.2016. Представленный С.О. договор Д. (супругом истца, являющимся стороной по договору) не подписан.
Как следует из объяснений сторон, Л. и С.О. подписали предварительный договор купли-продажи, в котором установили срок для заключения основного договора до 15.01.2016. Данный экземпляр договора был возвращен в агентство недвижимости для исправления ошибок.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Д., он отказался подписать данный договор, поскольку заметил в нем ошибки, договор был неправильно составлен агентством.
Из представленной в материалы дела расписки от 14.12.2015 следует, что С.О. получила от Л. <...> руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру <адрес> (л.д. 21).
Факт получения данной денежной суммы С.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Основной договор купли-продажи квартиры между С.О., Л. и Д. заключен не был.
16.02.2016 С.О. получила претензию от Л. с требованием вернуть уплаченные <...> руб. (л.д. 12 - 13, 18).
Денежные средства С.О. не были возвращены, что в ходе рассмотрения дела она признавала.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что предварительный договор между сторонами не был заключен, исходя из чего, соглашение о задатке также нельзя признать заключенным, в связи с чем переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.
Вопреки доводу С.О., представленная ею копия предварительного договора купли-продажи от 14.12.2015, в котором отсутствует подпись покупателя Д., не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная сумма в размере <...> руб., поименованная в расписке задатком, при незаключенном предварительном договоре, таковым не является.
Вопреки мнению С.О. выраженному в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, расписка от 14.12.2015 о передаче задатка в счет несуществующего денежного обязательства противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, по смыслу которого задаток может обеспечивать платежное обязательство по заключенному договору.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства С.О. о запросе копии предварительного договора у ООО <...> и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО <...> Ж.Н.С. не привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у С.О., извещенной о времени и месте судебного заседания 21.04.2016 (л.д. 25), то есть заблаговременно, имелась реальная возможность представить в судебное заседание 04.05.2016 необходимые, по ее мнению, доказательства, в том числе, обеспечить явку свидетеля.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судом на основании ст. 1102 ГК РФ с С.О. в пользу Л. обоснованно взыскана денежная сумма в размере <...> руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с С.О. в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.03.2016 в размере <...> руб.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также соглашается с установленным судом периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами с 16.02.2016 по 31.03.2016, который сторонами не оспаривался.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)