Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданин Д.С. Петров, 1986 года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что ответчик, не проживавший с 2003 года в закрепленном за ним в 2001 году спорном жилом помещении (как за ребенком, оставшимся без попечения родителей) и не участвовавший в его содержании, добровольно отказался от пользования им.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.С. Петров оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, - намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и фактически поставленный заявителем перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о неприменении оспариваемой нормы к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которыми спорные помещения были закреплены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2393-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданин Д.С. Петров, 1986 года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что ответчик, не проживавший с 2003 года в закрепленном за ним в 2001 году спорном жилом помещении (как за ребенком, оставшимся без попечения родителей) и не участвовавший в его содержании, добровольно отказался от пользования им.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.С. Петров оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, - намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и фактически поставленный заявителем перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о неприменении оспариваемой нормы к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которыми спорные помещения были закреплены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)