Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что на момент совершения завещаний на имя ответчиков наследодатель был в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Н. - Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Ю. к С.Е.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени К.Д.М., 00.00.0000 года в пользу С.Е.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.И., зарегистрированное в реестре за N",
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Е.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. умер его отец - К.Д.М. При жизни К.Д.М. трижды совершал завещание. 00.00.0000 г. наследником по первому завещанию стал истец, которому была завещана квартира N в доме по адресу: ****. Завещатель сразу сообщил об этом истцу. В то же время К.Д.М. было совершено второе завещание, по которому остальное имущество он завещал С.Е.Н. - на тот период времени постороннему человеку, которая стала ухаживать за К.Д.М. за несколько месяцев до совершения этого завещания. От отца истец узнал, что С.Е.Н. поставила перед его отцом условие: в ответ за помощь и уход К.Д.М. должен передать ей по завещанию все имущество, кроме квартиры N в доме по адресу: ***. Так как К.Д.М. был тяжело болен, с 0000 года болел раком, к моменту совершения первых завещаний состояние его психики сильно изменилось, у него нарушилась речь, изменилось поведение в быту, он с трудом осознавал те события, которые происходили с ним и его родными, не мог самостоятельно питаться, начал страдать сильной забывчивостью, не мог нормально поддерживать разговор, не сразу узнавал родных, нуждался в постоянном уходе, часто находился на лечении в онкологических клиниках, дважды лежал на лечении в клинике неврозов, лечился на дому психиатром, был беспомощным. 00.00.0000 г. К.Д.М. умер. После смерти отца истец подал для открытия наследственного дела свой экземпляр завещания, переданный ему отцом в 0000 г., но от нотариуса г. Москвы С.И.И. узнал, что К.Д.М. при жизни было совершено другое завещание, которое полностью отменило первое. По третьему завещанию все имущество К.Д.М. завещал С.Е.Н., которая к тому времени стала уже его супругой. В конце 0000 г. перед совершением третьего завещания был зарегистрирован брак между К.Д.М. и С.Е.Н., о котором ближайшие родственники узнали от С.Е.Н. в начале 0000 г., когда С.Е.Н. практически лишила возможности видеться родственникам с К.Д.М. Истец полагал, что на момент совершения завещаний на имя С.Е.Н., К.Д.М. был в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики. Такое его состояние не позволяло ему свободно изъявлять свою волю, понимать в полной мере юридические последствия своего волеизъявления.
Просил суд признать завещания, совершенные в период с сентября по декабрь 0000 года К.Д.М., недействительными.
Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание от 00.00.0000 г. в пользу С.Е.Н.
Истец К.А.Ю., а также его представитель по доверенности С.О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом уточнений и дополнений, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.Н., ее представители К.Д.О., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Е.Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С.Е.Н. и ее представителя - К.О.В., поддержавших доводы жалобы, К.А.Ю. и его представителя - С.О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как было установлено судом, спорная квартира N расположена по адресу: ****, и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 1 кв. м.
Указанная квартира принадлежала К.Д.М. на основании договора мены, заключенного 00.00.0000 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АГ N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. К.Д.М. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу: **** завещал своему сыну - истцу К.А.Ю., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.И.И. в реестре N.
00.00.0000 г. К.Д.М. составил еще одно завещание, которым принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу: ***, завещал супруге С.Е.Н., брак с которой был заключен 00.00.0000 г. в Медведковском ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, о чем имеется актовая запись N и выдано свидетельство о заключении брака серии III-МЮ N от 00.00.0000 г.
После смерти К.Д.М. у нотариуса г. Москвы С.И.И. по заявлениям К.А.Ю. и С.Е.Н. было открыто наследственное дело N, в рамках которого истец и узнал о наличии оспариваемого завещания.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что его отец на момент составления завещания от 00.00.0000 года из-за своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной областной клинической психиатрической больнице г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 00.00.0000 г. К.Д.М. при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными изменениями психики (***), которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении с 0000 г., в условиях психотравмирующей ситуации, связанной со смертью жены, депрессивного расстройства, что привело к госпитализации в психоневрологический стационар, а с 0000 г. отмечалось присоединение онкологического заболевания (рака предстательной железы), гипертонической и ишемической болезни сердца, недостаточности кровообращения и хронической ишемии головного мозга, которые с января 0000 г. усугубили его психическое состояние, появилась выраженная тревожно-фобическая и ипохондрическая симптоматика (сниженное настроение, подавленность, напряженность, бедность эмоциональной окраски переживаний, монотонность, страх смерти) и сенестопатическое проявление (тягостные ощущения в животе, онемение пальцев), которые сопровождались и нарушением когнитивных функций (нецеленаправленность, непоследовательность мышления), снижение памяти), а также отрывочными бредовыми идеями колдовства (допускал вероятность порчи, проклятия), что привело к повторной госпитализации в психоневрологический стационар. В дальнейшем с июля 0000 г. у К.Д.М. отмечалось присоединение тяжелой соматической патологии - внутритазовый лучевой фиброз, поздний лучевой язвенно-некротический ректит с формированием ректо-везикального свища, мягкотканый свищ, поздний лучевой цистит, глубокая язва нижнеампулярного отдела прямой кишки с пенетрацией в предстательную железу (т.е. выведению прямой кишки на переднюю брюшную стенку), которая с 00.00.0000 г., т.е. в период наиболее приближенный к юридически значимому событию, сопровождалась выраженными астеническими расстройствами в виде слабости с повышением температуры тела и хроническим болевым синдромом, в связи с распадом и метастазами рака предстательной железы, рожистым воспалением правой ягодичной области, развитием флегмоны полового члена, что послужило причиной назначения 00.00.0000 г. наркотического анальгетика - трамала (ответ на вопрос N 1). Таким образом, на момент составления завещания 00.00.0000 г., психическое и психологическое состояние К.Д.М. характеризовалось выраженными личностно-мотивационными когнитивными расстройствами, физической и психической беспомощностью, астеническим и болевым синдромом, полной зависимостью от ближайшего окружения, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, нарушением речемыслительной деятельности, неспособностью к принятию самостоятельных осознанных решений, прогнозированию их возможных последствий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N 2, 3, 5). При жизни К.Д.М. были свойственны особенности личности с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к депрессивным, ипохондрическим реакциям и декомпенсациям, которые в условиях прогрессирующего онкологического заболевания с распадом и метастазами, болевого синдрома, физической и психической беспомощности, способствовали возникновению в юридически значимый период 00.00.0000 г. выраженных личностно-мотивационных, когнитивных расстройств (ответ на вопрос N 4).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей Б.Е.В., К.А.Б., И.М.А., С.Н.П., Д.Л.В., С.С.С., С.С.Ю., М.Е.С., А.И.П., К.Л.Б., экспертное заключение N от 00.00.0000 г., а также показания эксперта Центральной областной клинической психиатрической больницы С.Е.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку К.Д.М. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением N от 00.00.0000 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения для оценки состояния К.Д.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в ее правильности у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1168/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагал, что на момент совершения завещаний на имя ответчиков наследодатель был в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1168/2016
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Н. - Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Ю. к С.Е.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени К.Д.М., 00.00.0000 года в пользу С.Е.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И.И., зарегистрированное в реестре за N",
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Е.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. умер его отец - К.Д.М. При жизни К.Д.М. трижды совершал завещание. 00.00.0000 г. наследником по первому завещанию стал истец, которому была завещана квартира N в доме по адресу: ****. Завещатель сразу сообщил об этом истцу. В то же время К.Д.М. было совершено второе завещание, по которому остальное имущество он завещал С.Е.Н. - на тот период времени постороннему человеку, которая стала ухаживать за К.Д.М. за несколько месяцев до совершения этого завещания. От отца истец узнал, что С.Е.Н. поставила перед его отцом условие: в ответ за помощь и уход К.Д.М. должен передать ей по завещанию все имущество, кроме квартиры N в доме по адресу: ***. Так как К.Д.М. был тяжело болен, с 0000 года болел раком, к моменту совершения первых завещаний состояние его психики сильно изменилось, у него нарушилась речь, изменилось поведение в быту, он с трудом осознавал те события, которые происходили с ним и его родными, не мог самостоятельно питаться, начал страдать сильной забывчивостью, не мог нормально поддерживать разговор, не сразу узнавал родных, нуждался в постоянном уходе, часто находился на лечении в онкологических клиниках, дважды лежал на лечении в клинике неврозов, лечился на дому психиатром, был беспомощным. 00.00.0000 г. К.Д.М. умер. После смерти отца истец подал для открытия наследственного дела свой экземпляр завещания, переданный ему отцом в 0000 г., но от нотариуса г. Москвы С.И.И. узнал, что К.Д.М. при жизни было совершено другое завещание, которое полностью отменило первое. По третьему завещанию все имущество К.Д.М. завещал С.Е.Н., которая к тому времени стала уже его супругой. В конце 0000 г. перед совершением третьего завещания был зарегистрирован брак между К.Д.М. и С.Е.Н., о котором ближайшие родственники узнали от С.Е.Н. в начале 0000 г., когда С.Е.Н. практически лишила возможности видеться родственникам с К.Д.М. Истец полагал, что на момент совершения завещаний на имя С.Е.Н., К.Д.М. был в состоянии, в котором не мог понимать значение и последствия своих действий, не мог руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, принимал лекарства, которые влияли на состояние его психики. Такое его состояние не позволяло ему свободно изъявлять свою волю, понимать в полной мере юридические последствия своего волеизъявления.
Просил суд признать завещания, совершенные в период с сентября по декабрь 0000 года К.Д.М., недействительными.
Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание от 00.00.0000 г. в пользу С.Е.Н.
Истец К.А.Ю., а также его представитель по доверенности С.О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом уточнений и дополнений, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.Н., ее представители К.Д.О., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Е.Н. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав С.Е.Н. и ее представителя - К.О.В., поддержавших доводы жалобы, К.А.Ю. и его представителя - С.О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как было установлено судом, спорная квартира N расположена по адресу: ****, и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 1 кв. м.
Указанная квартира принадлежала К.Д.М. на основании договора мены, заключенного 00.00.0000 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АГ N от 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. К.Д.М. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу: **** завещал своему сыну - истцу К.А.Ю., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.И.И. в реестре N.
00.00.0000 г. К.Д.М. составил еще одно завещание, которым принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу: ***, завещал супруге С.Е.Н., брак с которой был заключен 00.00.0000 г. в Медведковском ОЗАГС УЗАГС г. Москвы, о чем имеется актовая запись N и выдано свидетельство о заключении брака серии III-МЮ N от 00.00.0000 г.
После смерти К.Д.М. у нотариуса г. Москвы С.И.И. по заявлениям К.А.Ю. и С.Е.Н. было открыто наследственное дело N, в рамках которого истец и узнал о наличии оспариваемого завещания.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что его отец на момент составления завещания от 00.00.0000 года из-за своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной областной клинической психиатрической больнице г. Москвы.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 00.00.0000 г. К.Д.М. при жизни обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными изменениями психики (***), которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении с 0000 г., в условиях психотравмирующей ситуации, связанной со смертью жены, депрессивного расстройства, что привело к госпитализации в психоневрологический стационар, а с 0000 г. отмечалось присоединение онкологического заболевания (рака предстательной железы), гипертонической и ишемической болезни сердца, недостаточности кровообращения и хронической ишемии головного мозга, которые с января 0000 г. усугубили его психическое состояние, появилась выраженная тревожно-фобическая и ипохондрическая симптоматика (сниженное настроение, подавленность, напряженность, бедность эмоциональной окраски переживаний, монотонность, страх смерти) и сенестопатическое проявление (тягостные ощущения в животе, онемение пальцев), которые сопровождались и нарушением когнитивных функций (нецеленаправленность, непоследовательность мышления), снижение памяти), а также отрывочными бредовыми идеями колдовства (допускал вероятность порчи, проклятия), что привело к повторной госпитализации в психоневрологический стационар. В дальнейшем с июля 0000 г. у К.Д.М. отмечалось присоединение тяжелой соматической патологии - внутритазовый лучевой фиброз, поздний лучевой язвенно-некротический ректит с формированием ректо-везикального свища, мягкотканый свищ, поздний лучевой цистит, глубокая язва нижнеампулярного отдела прямой кишки с пенетрацией в предстательную железу (т.е. выведению прямой кишки на переднюю брюшную стенку), которая с 00.00.0000 г., т.е. в период наиболее приближенный к юридически значимому событию, сопровождалась выраженными астеническими расстройствами в виде слабости с повышением температуры тела и хроническим болевым синдромом, в связи с распадом и метастазами рака предстательной железы, рожистым воспалением правой ягодичной области, развитием флегмоны полового члена, что послужило причиной назначения 00.00.0000 г. наркотического анальгетика - трамала (ответ на вопрос N 1). Таким образом, на момент составления завещания 00.00.0000 г., психическое и психологическое состояние К.Д.М. характеризовалось выраженными личностно-мотивационными когнитивными расстройствами, физической и психической беспомощностью, астеническим и болевым синдромом, полной зависимостью от ближайшего окружения, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, нарушением речемыслительной деятельности, неспособностью к принятию самостоятельных осознанных решений, прогнозированию их возможных последствий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N 2, 3, 5). При жизни К.Д.М. были свойственны особенности личности с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к депрессивным, ипохондрическим реакциям и декомпенсациям, которые в условиях прогрессирующего онкологического заболевания с распадом и метастазами, болевого синдрома, физической и психической беспомощности, способствовали возникновению в юридически значимый период 00.00.0000 г. выраженных личностно-мотивационных, когнитивных расстройств (ответ на вопрос N 4).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей Б.Е.В., К.А.Б., И.М.А., С.Н.П., Д.Л.В., С.С.С., С.С.Ю., М.Е.С., А.И.П., К.Л.Б., экспертное заключение N от 00.00.0000 г., а также показания эксперта Центральной областной клинической психиатрической больницы С.Е.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку К.Д.М. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением N от 00.00.0000 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения для оценки состояния К.Д.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в ее правильности у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Н. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)