Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 (судья Погребняк А.С.)
по заявлению Попова Дмитрия Валентиновича к ООО "НПП "Энергостройресурс" о признании договора имущественного участия в жилищном строительстве в качестве договора долевого участия в строительстве
при участии Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (ОГРН 1149204070344)
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Попова Д.В. - Петраков И.Н., представитель по доверенности,
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 г. в отношении ООО "НПП "Энергостройресурс" введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий - Черникова Ю.В.
Кредитор Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора имущественного участия в жилищном строительстве в качестве договора долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Попов Д.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Попова Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
От внешнего управляющего Черниковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об удовлетворении доводов жалобы Попова Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд на основании положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, 02.06.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Энергостройресурс" (генеральный инвестор), и Поповым Дмитрием Валентиновичем (вкладчик-доверитель) заключен договор N 14-74/08 об имущественном участии в жилищном строительстве, по условиям которого Вкладчик-доверитель принимает имущественное участие в строительстве жилого дома, расположенного в городе Севастополе, ул. Корчагина, 14В, а Генеральный Инвестор обязывается обеспечить приобретение Вкладчиком-доверителем права собственности на двухкомнатную построенную квартиру при условии выполнения Вкладчиком-доверителем условий настоящего Договора.
Согласно п. 1.2 Договора N 14-74/08, объектом является двухкомнатная жилая квартира, расположенная на 4-м этаже 9-этажного дома, секции N 3, общей площадью 64,48 кв. м, жилой площадью 29,75 кв. м. Обязательства по договору ООО "НПП Энергостройресурс" не исполнены. (т. 21а л.д. 15-20).
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 г. требование Попова Д.В. включено в реестр о передаче жилых помещений. (т. 21а л.д. 25-29).
Попов Д.В. обратился в суд с названным требованием, полагая, что договор об имущественном участии в жилищном строительстве не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может пройти государственную регистрацию, что повлечет отказ в регистрации права собственности на переданный в процедуре банкротства объект недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя нарушенного права, подлежащего защите.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
Положениями части 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Правоотношения между должником и Поповым Д.В. возникли на основании договора от 02.06.2008 г., то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым - 18.03.2014 г., в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Поскольку нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ не устанавливают правил об обратном действии на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ранее заключенному в соответствии с законодательством Украины договору от 02.06.2008 г. не могут применяться требования Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов Попова Д.В. о необходимости квалификации договора об имущественном участии в жилищном строительстве как договора долевого участия в строительстве.
Указанное требование Попова Д.В. не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав. Кроме того, из заявления Попова Д.В. и пояснений представителя суд не усматривает, что права заявителя нарушены.
На территории города Севастополя функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственного мониторинга земель, а также по государственной кадастровой оценке и государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), который действует на основании постановления Правительства Севастополя N 55 от 05.06.2014 г. "Об утверждении положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя".
Законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон договоров на инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе договоров об имущественном участии в жилищном строительстве, заключенных в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, применяется на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с момента вступления в законную силу Закона N 6-ФКЗ.
Привлеченное к рассмотрению настоящего обособленного спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) подтвердило (позиция от 25.11.2016 г. N 2016/9251), что не находит оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц на вновь построенные объекты недвижимого имущества в многоквартирных домах на основании таких договоров при соблюдении следующих условий:
- - документ, подтверждающий факт разрешения на осуществление строительства, выдан до вступления в законную силу ФКЗ-6 от 21.03.2014 г. (в данном случае разрешение на выполнение строительных работ было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 24.12.2007 г.);
- - договор заключен после получения документа, подтверждающего право на осуществление строительства, но до введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (в данном случае договор между Поповым Д.В. и должником заключен 02.06.2008 г., то есть после выдачи разрешения на осуществление строительства (24.12.2007), объект в эксплуатацию не введен). (т. 21а л.д. 139-140).
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Попова Д.В. должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доказательств наличия притязаний иных лиц на какие-либо права Попова Д.В. либо существования спора, связанного с предметом заявленного требования в материалах дела не имеется.
Поскольку требования Попова Д.В. включены в реестр о передаче жилых помещений (определение от 18.09.2014 г.), погашение требований в рамках дела о банкротстве будет осуществляться по правилам ст. ст. 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Поповым Д.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, позволяющие установить нарушение его прав и охраняемых интересов неправомерными действиями должника.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку от 07.12.2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование оспариваемого определения в деле о банкротстве госпошлиной не оплачивается.
Судебные расходы, понесенные кредитором Поповым Д.В. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в виде расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 23.05.2016 г. при предъявлении заявления в суд, подлежат распределению судом первой инстанции в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича оставить без удовлетворения.
Возвратить Попову Дмитрию Валентиновичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 07.12.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 21АП-1342/2015 ПО ДЕЛУ N А84-1142/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А84-1142/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 (судья Погребняк А.С.)
по заявлению Попова Дмитрия Валентиновича к ООО "НПП "Энергостройресурс" о признании договора имущественного участия в жилищном строительстве в качестве договора долевого участия в строительстве
при участии Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (ОГРН 1149204070344)
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Попова Д.В. - Петраков И.Н., представитель по доверенности,
установил:
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 г. в отношении ООО "НПП "Энергостройресурс" введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий - Черникова Ю.В.
Кредитор Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора имущественного участия в жилищном строительстве в качестве договора долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Попов Д.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Попова Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
От внешнего управляющего Черниковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией об удовлетворении доводов жалобы Попова Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд на основании положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, 02.06.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Энергостройресурс" (генеральный инвестор), и Поповым Дмитрием Валентиновичем (вкладчик-доверитель) заключен договор N 14-74/08 об имущественном участии в жилищном строительстве, по условиям которого Вкладчик-доверитель принимает имущественное участие в строительстве жилого дома, расположенного в городе Севастополе, ул. Корчагина, 14В, а Генеральный Инвестор обязывается обеспечить приобретение Вкладчиком-доверителем права собственности на двухкомнатную построенную квартиру при условии выполнения Вкладчиком-доверителем условий настоящего Договора.
Согласно п. 1.2 Договора N 14-74/08, объектом является двухкомнатная жилая квартира, расположенная на 4-м этаже 9-этажного дома, секции N 3, общей площадью 64,48 кв. м, жилой площадью 29,75 кв. м. Обязательства по договору ООО "НПП Энергостройресурс" не исполнены. (т. 21а л.д. 15-20).
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 г. требование Попова Д.В. включено в реестр о передаче жилых помещений. (т. 21а л.д. 25-29).
Попов Д.В. обратился в суд с названным требованием, полагая, что договор об имущественном участии в жилищном строительстве не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не может пройти государственную регистрацию, что повлечет отказ в регистрации права собственности на переданный в процедуре банкротства объект недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя нарушенного права, подлежащего защите.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.
Положениями части 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Правоотношения между должником и Поповым Д.В. возникли на основании договора от 02.06.2008 г., то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым - 18.03.2014 г., в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Поскольку нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ не устанавливают правил об обратном действии на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ранее заключенному в соответствии с законодательством Украины договору от 02.06.2008 г. не могут применяться требования Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов Попова Д.В. о необходимости квалификации договора об имущественном участии в жилищном строительстве как договора долевого участия в строительстве.
Указанное требование Попова Д.В. не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав. Кроме того, из заявления Попова Д.В. и пояснений представителя суд не усматривает, что права заявителя нарушены.
На территории города Севастополя функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственного мониторинга земель, а также по государственной кадастровой оценке и государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), который действует на основании постановления Правительства Севастополя N 55 от 05.06.2014 г. "Об утверждении положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя".
Законодательство, регулирующее взаимоотношения сторон договоров на инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе договоров об имущественном участии в жилищном строительстве, заключенных в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, применяется на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с момента вступления в законную силу Закона N 6-ФКЗ.
Привлеченное к рассмотрению настоящего обособленного спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) подтвердило (позиция от 25.11.2016 г. N 2016/9251), что не находит оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц на вновь построенные объекты недвижимого имущества в многоквартирных домах на основании таких договоров при соблюдении следующих условий:
- - документ, подтверждающий факт разрешения на осуществление строительства, выдан до вступления в законную силу ФКЗ-6 от 21.03.2014 г. (в данном случае разрешение на выполнение строительных работ было выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 24.12.2007 г.);
- - договор заключен после получения документа, подтверждающего право на осуществление строительства, но до введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (в данном случае договор между Поповым Д.В. и должником заключен 02.06.2008 г., то есть после выдачи разрешения на осуществление строительства (24.12.2007), объект в эксплуатацию не введен). (т. 21а л.д. 139-140).
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Попова Д.В. должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доказательств наличия притязаний иных лиц на какие-либо права Попова Д.В. либо существования спора, связанного с предметом заявленного требования в материалах дела не имеется.
Поскольку требования Попова Д.В. включены в реестр о передаче жилых помещений (определение от 18.09.2014 г.), погашение требований в рамках дела о банкротстве будет осуществляться по правилам ст. ст. 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Поповым Д.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, позволяющие установить нарушение его прав и охраняемых интересов неправомерными действиями должника.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку от 07.12.2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование оспариваемого определения в деле о банкротстве госпошлиной не оплачивается.
Судебные расходы, понесенные кредитором Поповым Д.В. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в виде расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 23.05.2016 г. при предъявлении заявления в суд, подлежат распределению судом первой инстанции в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича оставить без удовлетворения.
Возвратить Попову Дмитрию Валентиновичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 07.12.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)