Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.А. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти г. Москвы,
К.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения, просила суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N начальника Управления жилищным фондом в ЮАО ДГИ г. Москвы Е. об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, для нее и ее дочери К.Д., обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав К.А. и предоставить жилую площадь по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, для нее и ее дочери К.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что семья К.А., состоящая из 3-х человек (К.А., С.В., С.Т.), проживающие в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м, на основании решения исполкома Советского райсовета от 11.01.1989 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В 2004 году у К.А. родилась дочь К.Д., которая также была зарегистрирована в данной квартире.
01.06.2009 г. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, а в 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека", в соответствии с которой предполагалось приобретение К.А. для себя и ее несовершеннолетней дочери К.Д., <...> года рождения, двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, однако ни одного варианта, который бы соответствовал требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка, им предложено не было в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств.
05 июня 2015 года письмом N было отказано в предоставлении истцу совместно с К.Д. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на семью из 4-х человек, а также с указанием на то, что семья истца подлежит обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, решение Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств признано незаконным, с указанием на то, что данное решение является основанием для повторного рассмотрения заявления К.А. о предоставлении ей и ее дочери жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что семья истца, состоящая из 3-х человек (К.А., С.В., С.Т.) на основании Решения исполкома Советского райсовета от 11.01.1989 года, протокол N 150, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, занимая двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул.
В 2004 году у истца родилась дочь - К.Д., которая также была зарегистрирована на данную жилую площадь.
01.06.2009 года С.В. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, с учетом членов его семьи - С.Т. и К.А.
В 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека", в соответствии с которой, предполагалось приобретение истцом на себя и на ее несовершеннолетнюю дочь К.Д., <...> года рождения, двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.06.2013 г. N ее семья - С.В., С.Т., К.А. и К.Д. были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью по норме.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.10.2013 г. указанное выше распоряжение от 24.06.2013 г. было признано незаконным, С.В., С.Т., К.А. и К.Д. были восстановлены в очереди с момента постановки на учет.
Судом установлено, что К.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, указав, что с 2010 года ее семья включена в программу "Социальная ипотека" в соответствии с которой ей совместно с дочерью К.Д. предоставляется возможность приобретения двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому ими жилому помещению.
05 июня 2015 года письмом ДГИ г. Москвы за N истцу было отказано в предоставлении совместно с К.Д. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на семью из 4-х человек, а также с указанием на то, что семья истца подлежит обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, при этом, согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека, пришел к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N, об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, является незаконным, что является основанием для повторного рассмотрения ответчиком заявления К.А. о предоставлении ей и ее дочери жилой площади по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилось с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец совместно с С.В., С.Т., К.Д. занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул., с 11.01.1989 г. их семья из трех человек, с 2004 г. из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека".
Истец К.Д. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, с сохранением за С.В. и С.Т. права пользования занимаемым жилым помещением.
Таким образом, истец просила улучшить ее жилищные условия путем предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению. При предоставлении К.А. и ее несовершеннолетней дочери отдельной двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по программе "Социальная ипотека" в дополнение к занимаемому ее семьей жилому помещению, общая площадь двух помещений значительно превысит установленную ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" учетную норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, которая составляет 18 кв. м. В данном случае, на каждого нуждающегося члена семьи истца будет приходиться по одной комнате в квартирах, однако предоставление жилого помещения сверх установленной нормы является правом ДГИ г. Москвы, а не обязанностью.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не было предложено ни одного варианта жилого помещения для предоставления истцу жилого помещения по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, не опровергают выводов судебной коллегии о законности отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении истцу жилого помещения сверх установленной нормы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.А. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9286/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/7-9286/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.А. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти г. Москвы,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения, просила суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N начальника Управления жилищным фондом в ЮАО ДГИ г. Москвы Е. об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, для нее и ее дочери К.Д., обязать ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав К.А. и предоставить жилую площадь по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, для нее и ее дочери К.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что семья К.А., состоящая из 3-х человек (К.А., С.В., С.Т.), проживающие в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м, на основании решения исполкома Советского райсовета от 11.01.1989 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В 2004 году у К.А. родилась дочь К.Д., которая также была зарегистрирована в данной квартире.
01.06.2009 г. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, а в 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека", в соответствии с которой предполагалось приобретение К.А. для себя и ее несовершеннолетней дочери К.Д., <...> года рождения, двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, однако ни одного варианта, который бы соответствовал требованиям, предъявляемым к предоставляемым жилым помещениям с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка, им предложено не было в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств.
05 июня 2015 года письмом N было отказано в предоставлении истцу совместно с К.Д. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на семью из 4-х человек, а также с указанием на то, что семья истца подлежит обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, решение Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств признано незаконным, с указанием на то, что данное решение является основанием для повторного рассмотрения заявления К.А. о предоставлении ей и ее дочери жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что семья истца, состоящая из 3-х человек (К.А., С.В., С.Т.) на основании Решения исполкома Советского райсовета от 11.01.1989 года, протокол N 150, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, занимая двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул.
В 2004 году у истца родилась дочь - К.Д., которая также была зарегистрирована на данную жилую площадь.
01.06.2009 года С.В. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, с учетом членов его семьи - С.Т. и К.А.
В 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека", в соответствии с которой, предполагалось приобретение истцом на себя и на ее несовершеннолетнюю дочь К.Д., <...> года рождения, двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24.06.2013 г. N ее семья - С.В., С.Т., К.А. и К.Д. были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью по норме.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.10.2013 г. указанное выше распоряжение от 24.06.2013 г. было признано незаконным, С.В., С.Т., К.А. и К.Д. были восстановлены в очереди с момента постановки на учет.
Судом установлено, что К.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, указав, что с 2010 года ее семья включена в программу "Социальная ипотека" в соответствии с которой ей совместно с дочерью К.Д. предоставляется возможность приобретения двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому ими жилому помещению.
05 июня 2015 года письмом ДГИ г. Москвы за N истцу было отказано в предоставлении совместно с К.Д. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на семью из 4-х человек, а также с указанием на то, что семья истца подлежит обеспечению жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, при этом, согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека, пришел к выводу о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2015 года, изложенное в письме N, об отказе в предоставлении К.А. жилой площади по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных средств, является незаконным, что является основанием для повторного рассмотрения ответчиком заявления К.А. о предоставлении ей и ее дочери жилой площади по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилось с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец совместно с С.В., С.Т., К.Д. занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,8 кв. м, общей площадью 44,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул., с 11.01.1989 г. их семья из трех человек, с 2004 г. из четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
В 2010 году семья истца была включена в программу "Социальная ипотека".
Истец К.Д. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетней дочери двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств, с сохранением за С.В. и С.Т. права пользования занимаемым жилым помещением.
Таким образом, истец просила улучшить ее жилищные условия путем предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению. При предоставлении К.А. и ее несовершеннолетней дочери отдельной двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по программе "Социальная ипотека" в дополнение к занимаемому ее семьей жилому помещению, общая площадь двух помещений значительно превысит установленную ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" учетную норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, которая составляет 18 кв. м. В данном случае, на каждого нуждающегося члена семьи истца будет приходиться по одной комнате в квартирах, однако предоставление жилого помещения сверх установленной нормы является правом ДГИ г. Москвы, а не обязанностью.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не было предложено ни одного варианта жилого помещения для предоставления истцу жилого помещения по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, не опровергают выводов судебной коллегии о законности отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении истцу жилого помещения сверх установленной нормы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску К.А. к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа исполнительной власти г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)