Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную жалобу представителя Департамент финансов города Москвы Д.Н., направленную через организацию почтовой связи 29 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К. о признании недействительным распоряжения, обязании предоставить информацию о задолженности по договору, произвести начисление платежей по договору и зарегистрировать договор, встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к К. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, расторжении договоров и взыскании судебных расходов, по встречному иску К. к Д.Ю., государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "Московский городской центр арендного жилья") и К. о признании недействительным распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560, обязании предоставить информацию о задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., произвести начисление платежей по данному договору и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, обосновывая требования тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
ГУП "Московский городской центр арендного жилья" обратилось в суд со встречным иском к К.Д. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., расторжении данного договора и договора о передаче того же жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства, заключенного 19 октября 2006 года между теми же сторонами, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к Д.Ю., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, от 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., расторжении договора о передаче того же жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства, заключенного 19 октября 2006 года между теми же сторонами, взыскании 666 745 рублей 43 копеек с Департамента финансов города Москвы, 110 800 рублей 82 копеек с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", 48 470 рублей 91 копейки с Департамента жилищной политики и жилищной фонда города Москвы в счет неосновательного обогащения и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска Д.Ю. отказано, встречный иск ГУП "Московский городской центр арендного жилья" удовлетворен частично, расторгнут договор от 19 октября 2006 года о передаче жилого помещения в пользование, встречный иск К.Д. удовлетворен.
Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года с Д.Ю., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента финансов города Москвы взысканы в пользу К.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года изменено в части размера взыскания в пользу К.Д. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, кассационные жалобы представителей Д.Ю. и Департамента финансов города Москвы оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Департамента финансов города Москвы Д.Н. просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2011 года в части взыскания с Департамента финансов города Москвы в пользу К.Д. 666 745 рублей 43 копеек и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что 28 января 2011 года был расторгнут брак, заключенный 11 декабря 2003 года между К.Д. и Д.Ю., от которого имеется ребенок К.О.
В 2001 году К.Е. и его сын К.Д. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Д.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрирована вместе с К.О. по адресу: <...>.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10 К.Д. как участнику программы "Молодой семье - доступное жилье" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, с рассрочкой платежа на десять лет как очереднику района.
09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы (продавец), Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, с условием о рассрочке.
09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы (продавец), Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, с условием о рассрочке, на основании которого покупателям было передано данное жилое помещение и сторонами согласованы графики платежей.
19 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: *, в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, было зарегистрировано за городом Москвой 18 февраля 2010 года.
В счет исполнения обязательства К.Д. было перечислено в бюджет города Москвы 666 745 рублей 43 копейки, ГУП "Московский городской центр арендного жилья" 110 800 рублей 82 копейки и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 48 470 рублей 91 копейка.
07 августа 2009 года К.Д. обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *.
20 ноября 2009 года К.Д. повторно обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560 было отменено распоряжение префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10.
29 июня 2010 года ГУП "Московский городской центр арендного жилья" обратился к Д.Ю. и К.Д. с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Д.Ю., удовлетворении встречного иска ГУП "Московский городской центр арендного жилья" частично и удовлетворении встречного иска К.Д.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Ю., суд правомерно исходил из того, что Д.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **, и зарегистрирована вместе с К.О. по адресу: ***.
Оснований для признания недействительным распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560 судом не установлено.
Кроме того, Д.Ю. пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, расторжении договора о передаче жилого помещения в пользование и отказе в удовлетворении требований ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании прекращенным обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, и расторжении данного договора.
При этом суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, было зарегистрировано за городом Москвой 18 февраля 2010 года.
Семья К.Д. и Д.Ю. распалась, К.Д. отказался от участия в программе "Молодой семье - доступное жилье", распоряжение префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10 отменено.
Удовлетворяя требования К.Д. о взыскании 666 745 рублей 43 копеек с Департамента финансов города Москвы, 110 800 рублей 82 копеек с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", 48 470 рублей 91 копейки с Департамента жилищной политики и жилищной фонда города Москвы в счет неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данные денежные средства были перечислены К.Д. в счет исполнения обязательства по незаключенному в установленном законом порядке договору.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции Департамента финансов города Москвы, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судом установлено и представителем Департамента финансов города Москвы не опровергается, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет выкупной стоимости жилого помещения в поле "Получатель" указан Департамент финансов города Москвы, а в качестве счета получателя указан балансовый счет Департамента финансов города Москвы, предназначенный для учета средств бюджета города Москвы. При таких обстоятельствах дальнейшее распределение Департаментом финансов города Москвы средств по лицевым счетам не является основанием для признания Департамента финансов города Москвы ненадлежащим ответчиком.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Департамент финансов города Москвы Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К. о признании недействительным распоряжения, обязании предоставить информацию о задолженности по договору, произвести начисление платежей по договору и зарегистрировать договор, встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к К. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, расторжении договоров и взыскании судебных расходов, по встречному иску К. к Д.Ю., государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 4Г-0410/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 4г/9-410/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную жалобу представителя Департамент финансов города Москвы Д.Н., направленную через организацию почтовой связи 29 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К. о признании недействительным распоряжения, обязании предоставить информацию о задолженности по договору, произвести начисление платежей по договору и зарегистрировать договор, встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к К. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, расторжении договоров и взыскании судебных расходов, по встречному иску К. к Д.Ю., государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "Московский городской центр арендного жилья") и К. о признании недействительным распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560, обязании предоставить информацию о задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., произвести начисление платежей по данному договору и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, обосновывая требования тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
ГУП "Московский городской центр арендного жилья" обратилось в суд со встречным иском к К.Д. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., расторжении данного договора и договора о передаче того же жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства, заключенного 19 октября 2006 года между теми же сторонами, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к Д.Ю., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, от 09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д., расторжении договора о передаче того же жилого помещения в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства, заключенного 19 октября 2006 года между теми же сторонами, взыскании 666 745 рублей 43 копеек с Департамента финансов города Москвы, 110 800 рублей 82 копеек с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", 48 470 рублей 91 копейки с Департамента жилищной политики и жилищной фонда города Москвы в счет неосновательного обогащения и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска Д.Ю. отказано, встречный иск ГУП "Московский городской центр арендного жилья" удовлетворен частично, расторгнут договор от 19 октября 2006 года о передаче жилого помещения в пользование, встречный иск К.Д. удовлетворен.
Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года с Д.Ю., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента финансов города Москвы взысканы в пользу К.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года изменено в части размера взыскания в пользу К.Д. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, кассационные жалобы представителей Д.Ю. и Департамента финансов города Москвы оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Департамента финансов города Москвы Д.Н. просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2011 года в части взыскания с Департамента финансов города Москвы в пользу К.Д. 666 745 рублей 43 копеек и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что 28 января 2011 года был расторгнут брак, заключенный 11 декабря 2003 года между К.Д. и Д.Ю., от которого имеется ребенок К.О.
В 2001 году К.Е. и его сын К.Д. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Д.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрирована вместе с К.О. по адресу: <...>.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10 К.Д. как участнику программы "Молодой семье - доступное жилье" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, с рассрочкой платежа на десять лет как очереднику района.
09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы (продавец), Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, с условием о рассрочке.
09 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы (продавец), Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, с условием о рассрочке, на основании которого покупателям было передано данное жилое помещение и сторонами согласованы графики платежей.
19 октября 2006 года между ГУП "Московский городской центр арендного жилья", действующего в интересах города Москвы, Д.Ю., действующей также в интересах К.О., и К.Д. был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: *, в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, было зарегистрировано за городом Москвой 18 февраля 2010 года.
В счет исполнения обязательства К.Д. было перечислено в бюджет города Москвы 666 745 рублей 43 копейки, ГУП "Московский городской центр арендного жилья" 110 800 рублей 82 копейки и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 48 470 рублей 91 копейка.
07 августа 2009 года К.Д. обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *.
20 ноября 2009 года К.Д. повторно обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560 было отменено распоряжение префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10.
29 июня 2010 года ГУП "Московский городской центр арендного жилья" обратился к Д.Ю. и К.Д. с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Д.Ю., удовлетворении встречного иска ГУП "Московский городской центр арендного жилья" частично и удовлетворении встречного иска К.Д.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении иска Д.Ю., суд правомерно исходил из того, что Д.Ю. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **, и зарегистрирована вместе с К.О. по адресу: ***.
Оснований для признания недействительным распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560 судом не установлено.
Кроме того, Д.Ю. пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 29 июня 2010 года N 01-44-560.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, расторжении договора о передаче жилого помещения в пользование и отказе в удовлетворении требований ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании прекращенным обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, и расторжении данного договора.
При этом суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, было зарегистрировано за городом Москвой 18 февраля 2010 года.
Семья К.Д. и Д.Ю. распалась, К.Д. отказался от участия в программе "Молодой семье - доступное жилье", распоряжение префекта Южного административного округа города Москвы от 26 января 2006 года N 01-44-10 отменено.
Удовлетворяя требования К.Д. о взыскании 666 745 рублей 43 копеек с Департамента финансов города Москвы, 110 800 рублей 82 копеек с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", 48 470 рублей 91 копейки с Департамента жилищной политики и жилищной фонда города Москвы в счет неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данные денежные средства были перечислены К.Д. в счет исполнения обязательства по незаключенному в установленном законом порядке договору.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о том, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции Департамента финансов города Москвы, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Кроме того, судом установлено и представителем Департамента финансов города Москвы не опровергается, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет выкупной стоимости жилого помещения в поле "Получатель" указан Департамент финансов города Москвы, а в качестве счета получателя указан балансовый счет Департамента финансов города Москвы, предназначенный для учета средств бюджета города Москвы. При таких обстоятельствах дальнейшее распределение Департаментом финансов города Москвы средств по лицевым счетам не является основанием для признания Департамента финансов города Москвы ненадлежащим ответчиком.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Департамент финансов города Москвы Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и К. о признании недействительным распоряжения, обязании предоставить информацию о задолженности по договору, произвести начисление платежей по договору и зарегистрировать договор, встречному иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к К. и Д.Ю., действующей также в интересах К., о признании прекращенным обязательства, расторжении договоров и взыскании судебных расходов, по встречному иску К. к Д.Ю., государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о признании незаключенным договора, расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)