Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мингазовой Гульчары Миргазияновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свей" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мингазова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, дом N 19-25, 6 этаж, квартира N 41.
Для совместного рассмотрения с указанным требованием принято заявление конкурсного управляющего должником Лашкина Сергея Викторовича о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007 N 41, заключенного между Мингазовой Г.М. и ООО "Строитель и К".
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований Мингазовой Г.М. отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мингазова Г.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить ее требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для включения требований Мингазовой Г.М. в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют, поскольку предварительный договор купли-продажи, на который она ссылается, недействителен, так как со стороны продавца подписан неуправомоченным лицом (Орининым Робертом Федоровичем). При этом то обстоятельство, что Оринин Р.Ф. не имел полномочий на подписание договора, подтверждено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке применения положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что спорный договор предоставляет ей право на квартиру, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мингазовой Гульчаре Миргазияновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2016 N 306-ЭС15-3282 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 306-ЭС15-3282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мингазовой Гульчары Миргазияновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свей" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Мингазова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, дом N 19-25, 6 этаж, квартира N 41.
Для совместного рассмотрения с указанным требованием принято заявление конкурсного управляющего должником Лашкина Сергея Викторовича о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007 N 41, заключенного между Мингазовой Г.М. и ООО "Строитель и К".
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований Мингазовой Г.М. отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мингазова Г.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить ее требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для включения требований Мингазовой Г.М. в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют, поскольку предварительный договор купли-продажи, на который она ссылается, недействителен, так как со стороны продавца подписан неуправомоченным лицом (Орининым Робертом Федоровичем). При этом то обстоятельство, что Оринин Р.Ф. не имел полномочий на подписание договора, подтверждено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке применения положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что спорный договор предоставляет ей право на квартиру, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мингазовой Гульчаре Миргазияновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)