Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком обмер площади квартиры, следствием чего явилось требование застройщика о доплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве, при этом возникновение убытков в результате действий ответчика не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-1309/16 по апелляционной жалобе Ч. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Ч. <...> к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - Г. <...>
судебная коллегия
установила:
Ч. <...> ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ущерба в размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Нарушение прав потребителя истец обосновывал неправильно произведенным ответчиком обмером площади квартиры по адресу: <адрес> кв. 150 следствием чего явилось требование ООО "ЛенСпецСтрой" о доплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве в сумме 66950 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 1,03 кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года Ч. <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. <...> просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года N МВ-834/10.08.12 ООО "ЛенСпецСтрой" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 834, расположенную на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> общей площадью 55,23 кв. м, общей приведенной площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 58,79 кв. м (л.д. 20).
По акту приема-передачи от 03 ноября 2015 года истец принял квартиру N 150, расположенную на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года N МВ-834/10.08.12, со следующими характеристиками: жилая площадь - 25,5 кв. м, площадь кухни - 14,7 кв. м, площадь лоджии - 4,4 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 3,52 кв. м), общая приведенная площадь квартиры - 59,82 кв. м (л.д. 57).
Первичная инвентаризация многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проводилась в рамках договора от 01.10.2012 N 330001532, заключенного между ГУП "ГУИОН" и ООО "ЛенСпецСтрой".
Истец, не согласившись с результатами обмера, обратился в ПИБ Красносельского и Петродворцового районов филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с заявлением о проведении работ по замеру фактической площади квартиры, за услуги истцом уплачено 1971 руб. 03 коп. В рамках данного обращения были произведены обмеры квартиры в апреле 2015 г., результаты которых не удовлетворили истца. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что результаты обмера в апреле были неверными, объясняя указанное обстоятельство отсутствием допуска ко всем помещениям.
17.06.2015 был повторно произведен обмер квартиры: общая площадь квартиры составила 55,9 кв. м, жилая площадь - 25,5 кв. м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 2,8 кв. м. С данными результатами истец согласился.
В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что доплата за метраж им застройщику не производилась. Заявленные ко взысканию с ответчика убытки истец обосновывал несением расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не доказано, что заявленные истцом убытки обусловлены действиями ответчика, учитывая обращение к ответчику с претензиями от 20.04.2015 и 29.04.2015 (л.д. 24 - 28), то есть до заключения договора об оказании юридических услуг
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в виде доплаты по договору долевого участия в строительстве вследствие действий ответчика, по делу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец также заявлял, что к числу убытков относит и плату за аренду квартиры, которую снимала его дочь.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, с восстановлением которых связаны заявленные истцом к возмещению расходы, не установлено по делу.
Заявленные истцом в претензии требования по переобмеру принадлежащего ему жилого помещения выполнены ответчиком.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и привлечения ответчика к установленной ст. ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей ответственности по заявленным истцом обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в иске
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-11009/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1309/2016
Требование: О взыскании ущерба в виде несения расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком обмер площади квартиры, следствием чего явилось требование застройщика о доплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве, при этом возникновение убытков в результате действий ответчика не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-11009/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело N 2-1309/16 по апелляционной жалобе Ч. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Ч. <...> к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - Г. <...>
судебная коллегия
установила:
Ч. <...> ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ущерба в размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Нарушение прав потребителя истец обосновывал неправильно произведенным ответчиком обмером площади квартиры по адресу: <адрес> кв. 150 следствием чего явилось требование ООО "ЛенСпецСтрой" о доплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве в сумме 66950 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 1,03 кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года Ч. <...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. <...> просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года N МВ-834/10.08.12 ООО "ЛенСпецСтрой" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 834, расположенную на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> общей площадью 55,23 кв. м, общей приведенной площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 58,79 кв. м (л.д. 20).
По акту приема-передачи от 03 ноября 2015 года истец принял квартиру N 150, расположенную на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года N МВ-834/10.08.12, со следующими характеристиками: жилая площадь - 25,5 кв. м, площадь кухни - 14,7 кв. м, площадь лоджии - 4,4 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 3,52 кв. м), общая приведенная площадь квартиры - 59,82 кв. м (л.д. 57).
Первичная инвентаризация многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проводилась в рамках договора от 01.10.2012 N 330001532, заключенного между ГУП "ГУИОН" и ООО "ЛенСпецСтрой".
Истец, не согласившись с результатами обмера, обратился в ПИБ Красносельского и Петродворцового районов филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с заявлением о проведении работ по замеру фактической площади квартиры, за услуги истцом уплачено 1971 руб. 03 коп. В рамках данного обращения были произведены обмеры квартиры в апреле 2015 г., результаты которых не удовлетворили истца. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что результаты обмера в апреле были неверными, объясняя указанное обстоятельство отсутствием допуска ко всем помещениям.
17.06.2015 был повторно произведен обмер квартиры: общая площадь квартиры составила 55,9 кв. м, жилая площадь - 25,5 кв. м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 2,8 кв. м. С данными результатами истец согласился.
В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что доплата за метраж им застройщику не производилась. Заявленные ко взысканию с ответчика убытки истец обосновывал несением расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не доказано, что заявленные истцом убытки обусловлены действиями ответчика, учитывая обращение к ответчику с претензиями от 20.04.2015 и 29.04.2015 (л.д. 24 - 28), то есть до заключения договора об оказании юридических услуг
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в виде доплаты по договору долевого участия в строительстве вследствие действий ответчика, по делу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец также заявлял, что к числу убытков относит и плату за аренду квартиры, которую снимала его дочь.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, с восстановлением которых связаны заявленные истцом к возмещению расходы, не установлено по делу.
Заявленные истцом в претензии требования по переобмеру принадлежащего ему жилого помещения выполнены ответчиком.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и привлечения ответчика к установленной ст. ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей ответственности по заявленным истцом обстоятельствам, и правомерно постановил решение об отказе в иске
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)