Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат доли квартиры. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласия на заключение договора найма спорного жилого помещения истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Н.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Ч. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к З. об истребовании денежные средств по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <...> ***, д. *** кв. ***. 09 марта 2015 г. между ответчиком и К. был заключен договор найма спорного жилого помещения N ***. Согласно условиям договора найма жилого помещения ежемесячная плата составляет *** руб., таким образом, за период с 09 марта по 10 января 2016 г. ответчиком получена плата в размере *** руб. и сумма депозита в размере *** руб. Согласие на заключение договора найма спорного жилого помещения истец не давал. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма равная 1/2 доли принадлежащей истцу на праве собственности в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию пени в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Н., которая исковые требование поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ч. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из содержания п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 246 и пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...> ***, д. ***, кв. *** по 1/2 доли каждом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2015 г., карточкой учета, выпиской из домовой книги, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.
В обоснование требований истцом была предоставлена фотография договора найма жилого помещения N *** от 09.03.2015 г., заключенного между З. и К. Согласно условиям указанного договора, внаем было сдано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. **, сроком с 09 марта 2015 г. по 09 февраля 2016 г., размер арендной платы составил *** руб. в месяц.
Оценив представленные доказательства руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, была сдана внаем ответчиком З., и в результате найма были получены денежные средства в размере *** руб. Заключение спорного договора не свидетельствует о фактическом проживании лиц, в нем указанных, а доказательств подтверждающих реальную оплату денежных средств за наем жилого помещения стороной истца представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос сделанный судебной коллегией из ОМВД России по району Коптево г. Москвы, согласно которому, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД России по району Коптево г. Москвы о сдачи внаем квартиры З. не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки в решении суда высказываниям представления ответчика отраженные в протоколе судебного заседания от 26.02.2016 г., который по мнению истца подтвердил, что квартира сдавалась внаем З., является несостоятельным так как в протоколе указано, что квартира сдавалась внаем с согласия истца. Замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2016 г. стороной истца подано не было.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля участкового уполномоченного полиции майора *** Т.Н., поскольку из протокола судебного заседания от 26.02.2016 г. усматривается, что представитель истца был согласен на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанных свидетелей не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова данного свидетеля заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18370/2016
Требование: Об истребовании денежных средств по договору найма жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат доли квартиры. Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласия на заключение договора найма спорного жилого помещения истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-18370
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Н.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Ч. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к З. об истребовании денежные средств по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры по адресу: <...> ***, д. *** кв. ***. 09 марта 2015 г. между ответчиком и К. был заключен договор найма спорного жилого помещения N ***. Согласно условиям договора найма жилого помещения ежемесячная плата составляет *** руб., таким образом, за период с 09 марта по 10 января 2016 г. ответчиком получена плата в размере *** руб. и сумма депозита в размере *** руб. Согласие на заключение договора найма спорного жилого помещения истец не давал. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма равная 1/2 доли принадлежащей истцу на праве собственности в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию пени в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Н., которая исковые требование поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ч. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Из содержания п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 246 и пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...> ***, д. ***, кв. *** по 1/2 доли каждом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2015 г., карточкой учета, выпиской из домовой книги, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.
В обоснование требований истцом была предоставлена фотография договора найма жилого помещения N *** от 09.03.2015 г., заключенного между З. и К. Согласно условиям указанного договора, внаем было сдано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. **, сроком с 09 марта 2015 г. по 09 февраля 2016 г., размер арендной платы составил *** руб. в месяц.
Оценив представленные доказательства руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, была сдана внаем ответчиком З., и в результате найма были получены денежные средства в размере *** руб. Заключение спорного договора не свидетельствует о фактическом проживании лиц, в нем указанных, а доказательств подтверждающих реальную оплату денежных средств за наем жилого помещения стороной истца представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос сделанный судебной коллегией из ОМВД России по району Коптево г. Москвы, согласно которому, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД России по району Коптево г. Москвы о сдачи внаем квартиры З. не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки в решении суда высказываниям представления ответчика отраженные в протоколе судебного заседания от 26.02.2016 г., который по мнению истца подтвердил, что квартира сдавалась внаем З., является несостоятельным так как в протоколе указано, что квартира сдавалась внаем с согласия истца. Замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2016 г. стороной истца подано не было.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля участкового уполномоченного полиции майора *** Т.Н., поскольку из протокола судебного заседания от 26.02.2016 г. усматривается, что представитель истца был согласен на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанных свидетелей не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова данного свидетеля заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)