Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) оплачена истцами в полном объеме. Истцы ссылаются на то, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ответчику с претензиями о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором, однако ответчик отказался устранить недостатки и составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А. Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л., О.В. ча к ООО "Фонд жилищного строительства" о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
с апелляционной жалобой истцов О.Л., О.В. ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца О.Л. - К. и О.А., представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - Ш., судебная коллегия
установила:
О.Л., О.В. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" и с учетом увеличения исковых требований просили уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2014 с 3 332 662 руб. 92 коп. до 3 249 629 руб. 42 коп., взыскав в их пользу переплаченную разницу в размере 83 033 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 223 954 руб. 95 коп., неустойку в размере 1% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки - 6 765 руб. за проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 11 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, п. 1.1 которого и соглашением о внесении изменений от 22.12.2014 застройщик обязался построить объект: "группа жилых домов по <адрес>", <адрес>, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства. Согласно соглашения застройщик обязался построить и передать истцам 2-комнатную квартиру под N, находящуюся на 4 этаже, в 3-м подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме на сумму 3 332 662 руб. 92 коп. По результатам технической инвентаризации от 22.12.2015 в квартире <адрес> имеются две лоджии площадью 7,7 кв. м и 1,8 кв. м, что подтверждено справкой о техническом состоянии объекта недвижимого имущества от 18.02.2016, однако фактически вместо одной из лоджий построен открытый общий балкон площадью 7,7 кв. м 24.03.2016 при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был. Ответчик составил акт от 24.03.2016 о несоответствии построенной квартиры условиям договора долевого строительства, в котором стороны указали все имеющиеся в квартире несоответствия, в том числе, что квартира построена с балконом, а не с лоджией, на 08.04.2016 зафиксированные в акте от 24.03.2016 недостатки были устранены застройщиком, однако истцы отказались принять квартиру с имеющимся балконом вместо предусмотренной договором лоджии. 20.04.2016 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, а именно о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором долевого участия (в части построенных лоджий) в 10-дневный срок, однако ответчик отказался устранить недостатки, указав на отсутствие отступлений застройщиком от условий договора. 20.05.2016 ответчик составил акт передачи квартиры в одностороннем порядке. Согласно заключения специалиста от 13.05.2016 по своему конструктивному исполнению лоджия в квартире является балконом. Объект построен с отступлением от условий договора, ответчик допустил изменение проектной документации, что привело к ухудшению качества объекта и снижению его стоимости, которая должна быть уменьшена на разницу между выплаченной стоимостью за лоджию и стоимостью фактически построенного балкона - 83 033 руб. 50 коп. Передача объекта должна быть произведена застройщиком не позднее 31.05.2016, однако по причине установленных недостатков квартира до настоящего времени не передана истцам, в связи с чем застройщик обязан выплатить двойную неустойку - 223 954 руб. 95 коп. Учитывая, что ответчик на требование истца 26.04.2016 отказался устранять недостатки, то в соответствии с требованиями ст. ст. 20 - 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка 1% за неисполнение требований потребителя в размере 4 332 461 руб. 80 коп. с 27.04.2017 по 06.09.2016, которую истцы в порядке ст. 333 ГК РФ снизили до 5 00 000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истцов, и в соответствии с п. 6 ст. 13 - штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы О.Л., О.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков и приведения объекта в соответствие с условиями договора и проектной документации, применении штрафной санкции, взыскании денежной компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований истцов. Указывают, что вывод суда об отсутствии отступлений от условий договора и проектной документации при строительстве объекта долевого строительства со стороны ответчика опровергается материалами дела, в общую площадь квартиры были изначально заложены показатели понижающего коэффициента - 0,5, что доказывает факт проектирования квартиры с двумя лоджиями. Согласно заключения судебной экспертизы лоджия площадью 7,7 кв. м по своим конструктивным характеристикам является балконом, что доказывает вину застройщика в передаче объекта, не соответствующего проектной документации. Требования об устранении недостатков, приведении объекта в соответствие с проектной документацией и подписания акта приема-передачи не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, объект не передан в указанном в договоре и проектной документации виде.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, так в договоре участия в долевом строительстве и в заключенном соглашении к нему вопреки доводам жалобы не говорится о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а указано на ориентировочную площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий, то есть застройщику предоставлена возможность самостоятельно решать, что будет построено и участники при подписании договора участия в долевом строительстве были согласны с таким условием договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, а также соглашение от 22.12.2014, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект "группа жилых домов по <адрес>, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно договора участники финансируют строительство объекта - 2-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже в 3-ем подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под N на 4 этаже при счете слева направо относительно лестницы. Предварительная цена договора составляет 3 214 120 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме - 3 332 662 руб. 92 коп.
Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" о техническом состоянии объекта от 18.02.2016 - площадь лоджий квартиры <адрес> составляет 7,7 кв. м и 1,8 кв. м.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке 31.08.2015.
24.03.2016 объект долевого строительства предъявлен истцам по акту, в котором отражен ряд недостатков, которые, по мнению истцов, препятствовали принятию жилого помещения, в том числе строительство балкона, а не лоджии и установленного ограждения в виде решетки. В акте указано, что 08.04.2016 замечания по пунктам 1 - 5 устранены, по пунктам 6 - 7 по лоджии - не устранены.
В дальнейшем истцы обращались к ответчику с претензиями о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором, ссылаясь на наличие балкона, вместо предусмотренной договором лоджии.
20.05.2016 ответчик, найдя претензии необоснованными со ссылкой на соответствие построенной квартиры с двумя лоджиями договору участия в долевом строительстве и проектной документации, составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отступлений от условий договора и проектной документации при строительстве объекта долевого строительства не установлено, указав, что несогласие истцов со строительством балкона вместо лоджии не является недостатком объекта строительства, предполагающим наличие у истцов права требования его устранения и отказа от подписания передаточного акта, доказательств наличия у построенного объекта иных существенных и неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, при подписании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, - не представлено, в связи с чем, нарушения сроков передачи квартиры истцам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку построенный для истцов, как участников долевого строительства, объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 06.08.2014 и соглашения к нему от 22.12.2014, в которых отсутствует условие о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а пунктом 1.2. договора предусмотрено финансирование Участником строительства объекта в части 2-комнатной квартиры на 4 этаже, в 3-м подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами).
Кроме того, квартира в целом и оспариваемое истцами по его назначению (балкон, а не лоджия) вспомогательное помещение площадью 7,7 кв. м соответствует по расположению, конфигурации, ориентировочным размерам проектной документации, Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве, которыми не предусмотрено строительство данной лоджии в трактуемом истцами виде, как помещение, огражденное с трех сторон стенами, а предусмотрено строительство пристроенного помещения, огражденного стенами с двух сторон (одна - капитальная фасадная стена дома блока N, вторая - капитальная выступающая стена дома блока N), и отделенного от аналогичного помещения соседней квартиры сборно-разборной перегородкой из листового материала на металлической раме, которое подпадает под описание лоджии при угловом расположении с двух сторон огражденной стенами, данное в п. 3.10 Приложения Б СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 13.05.2016 и заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09.02.2017 - не опровергают установленное из буквального содержания договора и соглашения к нему соответствие объекта договору и проектной документации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.В. ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5464/2017
Требование: О соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) оплачена истцами в полном объеме. Истцы ссылаются на то, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ответчику с претензиями о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором, однако ответчик отказался устранить недостатки и составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5464/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А. Дорожко С.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л., О.В. ча к ООО "Фонд жилищного строительства" о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
с апелляционной жалобой истцов О.Л., О.В. ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца О.Л. - К. и О.А., представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - Ш., судебная коллегия
установила:
О.Л., О.В. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" и с учетом увеличения исковых требований просили уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2014 с 3 332 662 руб. 92 коп. до 3 249 629 руб. 42 коп., взыскав в их пользу переплаченную разницу в размере 83 033 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 223 954 руб. 95 коп., неустойку в размере 1% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки - 6 765 руб. за проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 11 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, п. 1.1 которого и соглашением о внесении изменений от 22.12.2014 застройщик обязался построить объект: "группа жилых домов по <адрес>", <адрес>, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства. Согласно соглашения застройщик обязался построить и передать истцам 2-комнатную квартиру под N, находящуюся на 4 этаже, в 3-м подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме на сумму 3 332 662 руб. 92 коп. По результатам технической инвентаризации от 22.12.2015 в квартире <адрес> имеются две лоджии площадью 7,7 кв. м и 1,8 кв. м, что подтверждено справкой о техническом состоянии объекта недвижимого имущества от 18.02.2016, однако фактически вместо одной из лоджий построен открытый общий балкон площадью 7,7 кв. м 24.03.2016 при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был. Ответчик составил акт от 24.03.2016 о несоответствии построенной квартиры условиям договора долевого строительства, в котором стороны указали все имеющиеся в квартире несоответствия, в том числе, что квартира построена с балконом, а не с лоджией, на 08.04.2016 зафиксированные в акте от 24.03.2016 недостатки были устранены застройщиком, однако истцы отказались принять квартиру с имеющимся балконом вместо предусмотренной договором лоджии. 20.04.2016 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, а именно о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором долевого участия (в части построенных лоджий) в 10-дневный срок, однако ответчик отказался устранить недостатки, указав на отсутствие отступлений застройщиком от условий договора. 20.05.2016 ответчик составил акт передачи квартиры в одностороннем порядке. Согласно заключения специалиста от 13.05.2016 по своему конструктивному исполнению лоджия в квартире является балконом. Объект построен с отступлением от условий договора, ответчик допустил изменение проектной документации, что привело к ухудшению качества объекта и снижению его стоимости, которая должна быть уменьшена на разницу между выплаченной стоимостью за лоджию и стоимостью фактически построенного балкона - 83 033 руб. 50 коп. Передача объекта должна быть произведена застройщиком не позднее 31.05.2016, однако по причине установленных недостатков квартира до настоящего времени не передана истцам, в связи с чем застройщик обязан выплатить двойную неустойку - 223 954 руб. 95 коп. Учитывая, что ответчик на требование истца 26.04.2016 отказался устранять недостатки, то в соответствии с требованиями ст. ст. 20 - 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка 1% за неисполнение требований потребителя в размере 4 332 461 руб. 80 коп. с 27.04.2017 по 06.09.2016, которую истцы в порядке ст. 333 ГК РФ снизили до 5 00 000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истцов, и в соответствии с п. 6 ст. 13 - штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы О.Л., О.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков и приведения объекта в соответствие с условиями договора и проектной документации, применении штрафной санкции, взыскании денежной компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований истцов. Указывают, что вывод суда об отсутствии отступлений от условий договора и проектной документации при строительстве объекта долевого строительства со стороны ответчика опровергается материалами дела, в общую площадь квартиры были изначально заложены показатели понижающего коэффициента - 0,5, что доказывает факт проектирования квартиры с двумя лоджиями. Согласно заключения судебной экспертизы лоджия площадью 7,7 кв. м по своим конструктивным характеристикам является балконом, что доказывает вину застройщика в передаче объекта, не соответствующего проектной документации. Требования об устранении недостатков, приведении объекта в соответствие с проектной документацией и подписания акта приема-передачи не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, объект не передан в указанном в договоре и проектной документации виде.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, так в договоре участия в долевом строительстве и в заключенном соглашении к нему вопреки доводам жалобы не говорится о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а указано на ориентировочную площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий, то есть застройщику предоставлена возможность самостоятельно решать, что будет построено и участники при подписании договора участия в долевом строительстве были согласны с таким условием договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2014 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, а также соглашение от 22.12.2014, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект "группа жилых домов по <адрес>, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно договора участники финансируют строительство объекта - 2-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже в 3-ем подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под N на 4 этаже при счете слева направо относительно лестницы. Предварительная цена договора составляет 3 214 120 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме - 3 332 662 руб. 92 коп.
Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" о техническом состоянии объекта от 18.02.2016 - площадь лоджий квартиры <адрес> составляет 7,7 кв. м и 1,8 кв. м.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке 31.08.2015.
24.03.2016 объект долевого строительства предъявлен истцам по акту, в котором отражен ряд недостатков, которые, по мнению истцов, препятствовали принятию жилого помещения, в том числе строительство балкона, а не лоджии и установленного ограждения в виде решетки. В акте указано, что 08.04.2016 замечания по пунктам 1 - 5 устранены, по пунктам 6 - 7 по лоджии - не устранены.
В дальнейшем истцы обращались к ответчику с претензиями о приведении объекта долевого строительства в соответствие с договором, ссылаясь на наличие балкона, вместо предусмотренной договором лоджии.
20.05.2016 ответчик, найдя претензии необоснованными со ссылкой на соответствие построенной квартиры с двумя лоджиями договору участия в долевом строительстве и проектной документации, составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отступлений от условий договора и проектной документации при строительстве объекта долевого строительства не установлено, указав, что несогласие истцов со строительством балкона вместо лоджии не является недостатком объекта строительства, предполагающим наличие у истцов права требования его устранения и отказа от подписания передаточного акта, доказательств наличия у построенного объекта иных существенных и неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, при подписании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, - не представлено, в связи с чем, нарушения сроков передачи квартиры истцам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку построенный для истцов, как участников долевого строительства, объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 06.08.2014 и соглашения к нему от 22.12.2014, в которых отсутствует условие о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а пунктом 1.2. договора предусмотрено финансирование Участником строительства объекта в части 2-комнатной квартиры на 4 этаже, в 3-м подъезде, площадью ориентировочно 61,81 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами).
Кроме того, квартира в целом и оспариваемое истцами по его назначению (балкон, а не лоджия) вспомогательное помещение площадью 7,7 кв. м соответствует по расположению, конфигурации, ориентировочным размерам проектной документации, Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве, которыми не предусмотрено строительство данной лоджии в трактуемом истцами виде, как помещение, огражденное с трех сторон стенами, а предусмотрено строительство пристроенного помещения, огражденного стенами с двух сторон (одна - капитальная фасадная стена дома блока N, вторая - капитальная выступающая стена дома блока N), и отделенного от аналогичного помещения соседней квартиры сборно-разборной перегородкой из листового материала на металлической раме, которое подпадает под описание лоджии при угловом расположении с двух сторон огражденной стенами, данное в п. 3.10 Приложения Б СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 13.05.2016 и заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09.02.2017 - не опровергают установленное из буквального содержания договора и соглашения к нему соответствие объекта договору и проектной документации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.В. ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ДОРОЖКО
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)