Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчик нарушил срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Г. неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ним и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту *, общей площадью * кв. м, расположенную на *-м этаже. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от * г. на сумму * руб., аккредитивом N * от * г. на сумму * руб., выпиской по лицевому счету от * г., выпиской по счету за период с * г. по * г. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее * г. (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами * г., то есть с просрочкой * дней.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности А. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" (ранее - АО "Московский городской центр продажи недвижимости") по доверенности А., ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А. на заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что * г. между Г. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту *, общей площадью * кв. м.
Г. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами * г. (п. 6.1 договора).
Фактически объект долевого строительства передан Г. * г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с * года по * года в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере * руб. * коп.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность выдана истцом на предоставление его полномочий в неограниченных только судом учреждениях и организациях сроком на один год, что выходит за пределы рассмотрения дела судом, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, вина контрагентов основанием для снижения размера неустойки не является, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, отсутствуют.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик указал на отсутствие оснований для его взыскания, в связи с намерением ответчика в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца и отказом истца от предложенного денежного возмещения, что, по мнению ответчика, является основанием для применения к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ потребителя урегулировать спор мирным путем, основанием к снижению размера неустойки (штрафа) не является, доказательства тому, что установленный законом размер штрафа носит чрезмерный характер, предоставлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
В обоснование жалобы также указано, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.
Между тем, сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и соответствует фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34900/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчик нарушил срок сдачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34900/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Г. неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ним и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту *, общей площадью * кв. м, расположенную на *-м этаже. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от * г. на сумму * руб., аккредитивом N * от * г. на сумму * руб., выпиской по лицевому счету от * г., выпиской по счету за период с * г. по * г. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее * г. (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами * г., то есть с просрочкой * дней.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности А. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" (ранее - АО "Московский городской центр продажи недвижимости") по доверенности А., ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности А. на заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что * г. между Г. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту *, общей площадью * кв. м.
Г. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами * г. (п. 6.1 договора).
Фактически объект долевого строительства передан Г. * г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с * года по * года в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере * руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере * руб. * коп.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность выдана истцом на предоставление его полномочий в неограниченных только судом учреждениях и организациях сроком на один год, что выходит за пределы рассмотрения дела судом, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, вина контрагентов основанием для снижения размера неустойки не является, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, отсутствуют.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик указал на отсутствие оснований для его взыскания, в связи с намерением ответчика в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца и отказом истца от предложенного денежного возмещения, что, по мнению ответчика, является основанием для применения к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ потребителя урегулировать спор мирным путем, основанием к снижению размера неустойки (штрафа) не является, доказательства тому, что установленный законом размер штрафа носит чрезмерный характер, предоставлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
В обоснование жалобы также указано, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.
Между тем, сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и соответствует фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)