Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Норайру Хосрововичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 399 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Норайру Хосрововичу (далее - ИП Оганесян Н.Х, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленных надлежащим образом документов за период с 10.02.2015 по 21.08.2015 в размере 78 399 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа от суммы основного долга 78 399 руб. 22 коп. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 N 42 в указанном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 изменить в части, согласно доводам, изложенным апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды прекратил свое действие 16.10.2014; вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора является неверным. В силу указанного с ответчика подлежит взысканию спорная задолженность в виде именно неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 42 от 02.02.2015 (далее - договор), на основании которого арендатору в аренду был передан земельный участок площадью 5704 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, ул. Технологическая, 6, территориальная зона П.1.-15 для окончания строительства специализированной базы по хранению овощей и фруктов (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2014.
Пунктом 4.1 договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
По утверждению истца, по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком для тех же целей, арендные платежи за период фактического пользования земельным участком не вносил.
До настоящего времени ответчиком требование истца о погашении задолженности не исполнено, оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации правомерно судом первой инстанции удовлетворены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был передан в аренду земельный участок, указанный в договоре.
Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Как было указано выше, в пункте 1.5 договора установлено, что срок аренды определен с 17.10.2011 по 16.10.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом Арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Из буквального толкования указанного условия договора следует, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действие договора аренды земельного участка - с 17.10.2011 по 16.10.2014. С учетом вышеизложенного, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия договора он прекратил свое действие 16.10.2014.
С учет указанного, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, переданным ему в аренду по договору.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 78 399 руб. 22 коп. за период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора (с 10.02.2015 по 21.08.2015) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная сумма задолженности квалифицирована в качестве арендной платы, а не основательного обогащения.
С учетом указанного, принимая во внимание содержание просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 08АП-4143/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14240/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 08АП-4143/2016
Дело N А75-14240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Норайру Хосрововичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 399 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Норайру Хосрововичу (далее - ИП Оганесян Н.Х, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформленных надлежащим образом документов за период с 10.02.2015 по 21.08.2015 в размере 78 399 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа от суммы основного долга 78 399 руб. 22 коп. по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2012 N 42 в указанном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 изменить в части, согласно доводам, изложенным апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды прекратил свое действие 16.10.2014; вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора является неверным. В силу указанного с ответчика подлежит взысканию спорная задолженность в виде именно неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 42 от 02.02.2015 (далее - договор), на основании которого арендатору в аренду был передан земельный участок площадью 5704 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, ул. Технологическая, 6, территориальная зона П.1.-15 для окончания строительства специализированной базы по хранению овощей и фруктов (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2014.
Пунктом 4.1 договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
По утверждению истца, по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком для тех же целей, арендные платежи за период фактического пользования земельным участком не вносил.
До настоящего времени ответчиком требование истца о погашении задолженности не исполнено, оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации правомерно судом первой инстанции удовлетворены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был передан в аренду земельный участок, указанный в договоре.
Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Как было указано выше, в пункте 1.5 договора установлено, что срок аренды определен с 17.10.2011 по 16.10.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом Арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Из буквального толкования указанного условия договора следует, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действие договора аренды земельного участка - с 17.10.2011 по 16.10.2014. С учетом вышеизложенного, при отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия договора он прекратил свое действие 16.10.2014.
С учет указанного, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, переданным ему в аренду по договору.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 78 399 руб. 22 коп. за период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договора (с 10.02.2015 по 21.08.2015) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорная сумма задолженности квалифицирована в качестве арендной платы, а не основательного обогащения.
С учетом указанного, принимая во внимание содержание просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-14240/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)