Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22581/2016

Требование: О вселении, определении порядка пользования жилой площадью и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики препятствуют ему в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22581


Судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. и Ш.Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к Ш.Н.В., Ш.О.В. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью и обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Ш.В. в квартиру по адресу: **.
Обязать Ш.Н.В., Ш.О.В. не чинить препятствия Ш.В. в проживании в квартире по адресу: **.
Определить в пользование Ш.В. жилую комнату площадью ** кв. м в квартире по адресу: **.
Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Взыскать с Ш.Н.В. в пользу Ш.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб. 00 коп.
Взыскать с Ш.О.В. в пользу Ш.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб. 00 коп.

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.В. Ш.О.В. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **, ссылаясь на то, что он является собственником ** доли квартиры по адресу: **, ответчики являются собственниками квартиры по ** доли каждая в порядке наследования. Квартира состоит из 3-х жилых изолированных комнат площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м. Ответчики зарегистрировали в квартире своих несовершеннолетних детей. В квартире фактически проживает Ш.О.В. с детьми. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики препятствуют ему. Просил вселить его в квартиру, определить в его пользование комнату площадью ** кв. м и обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Ш.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ш.Н.В. и Ш.О.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Н.В., действующую также в качестве представителя Ш.О.В., возражения Ш.В. и его представителя В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 288 ГК РФ.
Судом установлено, что Ш.В. является собственником ** доли квартиры по адресу: **, ответчики Ш.Н.В. Ш.О.В. являются собственниками квартиры по ** доли каждая.
Свои доли на квартиру ответчики получили после смерти матери. Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат площадью: ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м.
В квартире фактически проживает Ш.О.В. с детьми.
Ш.В. неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики препятствуют ему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что являясь собственником доли квартиры, Ш.В. не имеет возможности воспользоваться своим правом на вселение и проживание в жилом помещении, чем нарушены его права собственника.
Нарушенное право Ш.В. подлежит судебной защите, и поскольку обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Из материалов дела следует, что квартира состоит из 3 изолированных жилых комнат, истец является собственником ** доли квартиры, просил определить ему в пользование комнату площадью ** кв. м, против чего ответчики в судебном заседании не возражали.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, мнение сторон по существу требований, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об определении ему в пользование комнаты площадью ** кв. м подлежат удовлетворению, оставив места общего пользования в общем пользовании.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они возражали против заявленных требований, что истец с ** г. не проживает в жилом помещении, что он не предпринимал попыток к вселению, что действия истца направлены на дальнейшее отчуждение своей доли жилого помещения, и намерений лично пользоваться квартирой он не имеет, о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, вселение истца в квартиру может неблагоприятно отразиться на них, между ответчиками сложился порядок пользования жилым помещением, и суд не учел реальную возможность совместного пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, является собственником ** доли жилого помещения и вправе в силу закона осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой. Соглашения между всеми собственниками по порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем довод о наличии сложившегося порядка пользования, вызывает критическое отношение. Доказательств того, что истец не нуждается в жилом помещении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, исследовались в суде первой инстанции, они не опровергают выводов судебного решения и направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное толкование закона.
Оснований для истребования дополнительных доказательств о психическом состоянии здоровья истца у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчики не лишены были возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовались. Замечания Ш.Н.В. на протокол судебного заседания отклонены судом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, изложены в определении суда от 28 марта 2016 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.Н.В. и Ш.О.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)