Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, однако в срок объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. в счет неустойки.... рубля.... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет расходов на представителя.... рублей, в счет штрафа.... рубля.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей... копейки.
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним, как участником долевого строительства и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... В соответствии с вышеуказанным договором, истец в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере.... рублей. Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 30.06.2014 г., однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 01.07.2014 г. по 25.11.2015 г., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.... рублей, моральный вред.... рублей, расходы на представителя.... рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, тогда как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истец Ч. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", как застройщиком и ООО "НДВ-недвижимость для Вас", как участником долевого строительства был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... 30.11.2012 г. между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которого им было уступлено право требования на объект недвижимости в указанном многоквартирном доме, имеющий условный номер..... Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме в размере, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств. Таким образом, стоимость объекта составляет.... рубль. Ответчик, обязался передать квартиру не позднее 30.06.2014 г., однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 30.06.2014 года был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. в счет неустойки.... рубля... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет расходов на представителя.... рублей, в счет штрафа.... рубля.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копейки.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38760/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, однако в срок объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-38760/16
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. в счет неустойки.... рубля.... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет расходов на представителя.... рублей, в счет штрафа.... рубля.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей... копейки.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним, как участником долевого строительства и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... В соответствии с вышеуказанным договором, истец в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере.... рублей. Согласно условиям договора, срок завершения строительства жилого дома определен 30.06.2014 г., однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 01.07.2014 г. по 25.11.2015 г., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.... рублей, моральный вред.... рублей, расходы на представителя.... рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной наступившим последствиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, тогда как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истец Ч. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав Ч., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", как застройщиком и ООО "НДВ-недвижимость для Вас", как участником долевого строительства был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..... 30.11.2012 г. между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которого им было уступлено право требования на объект недвижимости в указанном многоквартирном доме, имеющий условный номер..... Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме в размере, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств. Таким образом, стоимость объекта составляет.... рубль. Ответчик, обязался передать квартиру не позднее 30.06.2014 г., однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу - 30.06.2014 года был нарушен, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. в счет неустойки.... рубля... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет расходов на представителя.... рублей, в счет штрафа.... рубля.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копейки.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, когда как ее размер явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до.... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)