Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
- Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей: от ООО "Огни автотранспортное предприятие": Абдулаева А.Н. (по доверенности от 06.04.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Огни автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-2733/2017 по иску администрации ГО "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Они, ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146) к ООО "Огни автотранспортное предприятие" (г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250) о признании договора аренды от 23.09.2015 недействительным,
установил:
администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (далее - общество) о признании договора аренды от 23.09.2015 нежилого помещения площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Они, ул. Калинина, 21, недействительным.
Решением от 24.07.2017 требования администрации удовлетворены. Суд признал договор аренды от 23.09.2015 нежилого помещения площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Они, ул. Калинина, 21, заключенный между ООО "Огни автотранспортное предприятие" и администрацией ГО "город Дагестанские Огни" недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды в нарушение Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на отсутствие у администрации прав на спорное в сделке имущество и пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 360 дней нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, д. 21, для использования под производственные цели или по назначению согласно уставу, площадью 134,84 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за использование имущества устанавливается в размере 2500 рублей в месяц. Арендный платежи производятся ежеквартально не позднее 5-го числа следующего месяца.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 23.09.2015.
Посчитав, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства - без проведения конкурса или аукциона, - администрация обратилась с иском в суд.
В силу статей 113, 216, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.
Таким образом, с учетом нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств ограничения указанных полномочий муниципального образования как собственника имущества в дело не представлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс" осуществлена в пределах предоставленных собственнику имущества полномочий по распоряжению имуществом, в силу чего не может быть признана противоречащей закону.
Доказательств совершения администрацией действий по наделению предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества в аренду заявителю - обществу, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушения норм действующего законодательства в действиях администрации по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанное правовое регулирование распространяется также на случаи заключения договора аренды по результатам проведенных собственником государственного (муниципального) имущества торгов, что подтверждается положениями пункта 95 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, согласно которым в случае перемены собственника или обладателя имущественного права действие соответствующего договора не прекращается и проведение конкурса не требуется.
Вместе с тем, проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, заключенных между администрацией и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу без проведения торгов передавалось муниципальное имущество, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющей, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсной документацией и муниципальным контрактом предусматривалась передача победителю торгов нежилого помещения с конкретными индивидуализирующими характеристиками в целях реализации муниципального контракта, поэтому доводы общества о том, что нежилое помещение передано ему в аренду во исполнение условий заключенного 19.09.2008 муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок неправомерны.
Ссылка о том, что администрация не является собственником арендуемого имущества не состоятельна, поскольку истец является собственником спорного имущества, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к муниципальному образованию.
Доводы о пропуске срока давности на оспаривание сделки не принимается во внимание, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку договор аренды между сторонами заключался без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора он является недействительным, постольку заявленные требования удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию, так как заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Огни автотранспортное предприятие" (г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 16АП-3940/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2733/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А15-2733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
- Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей: от ООО "Огни автотранспортное предприятие": Абдулаева А.Н. (по доверенности от 06.04.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Огни автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-2733/2017 по иску администрации ГО "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Они, ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146) к ООО "Огни автотранспортное предприятие" (г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250) о признании договора аренды от 23.09.2015 недействительным,
установил:
администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (далее - общество) о признании договора аренды от 23.09.2015 нежилого помещения площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Они, ул. Калинина, 21, недействительным.
Решением от 24.07.2017 требования администрации удовлетворены. Суд признал договор аренды от 23.09.2015 нежилого помещения площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Они, ул. Калинина, 21, заключенный между ООО "Огни автотранспортное предприятие" и администрацией ГО "город Дагестанские Огни" недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды в нарушение Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на отсутствие у администрации прав на спорное в сделке имущество и пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 360 дней нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, д. 21, для использования под производственные цели или по назначению согласно уставу, площадью 134,84 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за использование имущества устанавливается в размере 2500 рублей в месяц. Арендный платежи производятся ежеквартально не позднее 5-го числа следующего месяца.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 23.09.2015.
Посчитав, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства - без проведения конкурса или аукциона, - администрация обратилась с иском в суд.
В силу статей 113, 216, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.
Таким образом, с учетом нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств ограничения указанных полномочий муниципального образования как собственника имущества в дело не представлено.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс" осуществлена в пределах предоставленных собственнику имущества полномочий по распоряжению имуществом, в силу чего не может быть признана противоречащей закону.
Доказательств совершения администрацией действий по наделению предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества в аренду заявителю - обществу, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушения норм действующего законодательства в действиях администрации по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Огнитранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанное правовое регулирование распространяется также на случаи заключения договора аренды по результатам проведенных собственником государственного (муниципального) имущества торгов, что подтверждается положениями пункта 95 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, согласно которым в случае перемены собственника или обладателя имущественного права действие соответствующего договора не прекращается и проведение конкурса не требуется.
Вместе с тем, проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, заключенных между администрацией и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу без проведения торгов передавалось муниципальное имущество, в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, определяющей, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсной документацией и муниципальным контрактом предусматривалась передача победителю торгов нежилого помещения с конкретными индивидуализирующими характеристиками в целях реализации муниципального контракта, поэтому доводы общества о том, что нежилое помещение передано ему в аренду во исполнение условий заключенного 19.09.2008 муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок неправомерны.
Ссылка о том, что администрация не является собственником арендуемого имущества не состоятельна, поскольку истец является собственником спорного имущества, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к муниципальному образованию.
Доводы о пропуске срока давности на оспаривание сделки не принимается во внимание, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку договор аренды между сторонами заключался без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора он является недействительным, постольку заявленные требования удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию, так как заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Огни автотранспортное предприятие" (г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550000904, ИНН 0550005250) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)